Вводное слово. Об истории и историках

Откуда мы родом? Кто предки наши? С какого времени следует отсчитывать историю славянорусов? С возникновения первых славянских и более древних русколанских и арийских царств? Или с ещё более раннего времени, с истории, общей для всех людей Земли?

Эти вопросы задавали наши предки с глубокой древности. И в разные эпохи по-разному на них отвечали. «Вот повесть минувших лет, откуда есть пошла Русская Земля и кто в Киеве стал первым княжить» – это зачин древнейшей летописи христианской эпохи, писанной иноком Киево-Печёрского монастыря Нестором, жившим в XII веке. От этого инока и идёт традиция начинать легендарную историю Руси с полусказочного в его время первого князя киевского Кия, а историю датированную, известную в подробностях, отсчитывать с князя Рюрика, основателя правившей в его время династии Рюриковичей. Киевскую Русь, известную по Несторовской летописи, принято ныне называть Древней Русью. Между тем Рюрик жил в IX веке – это время европейского Средневековья. Древностью же почитается эпоха античности, которая закончилась в Европе, а значит, и на Руси, в V веке нашей эры, после Великого переселения народов.

Нестор описывал историю не Древней, а Средневековой Руси. Древняя, дохристианская история смиренного инока интересовала лишь настолько, насколько она была связана с историей правившей династии. Нестор в угоду киевским князьям даже не привёл легенд о Словене и Русе, не писал и о новгородских княжеских династиях. И это с давних пор умаляло труд сего летописца в глазах историков. «О князьяхъ рускихъ, старобытныхъ, Несторъ монахъ не добре сведомъ бе», – писал уже в начале XVIII века первый российский историк Василий Никитич Татищев.

К счастью, до наших дней дошло немало исторических свидетельств о Древней Руси, которые за прошедшие века и тысячелетия причудливо смешались с «былинами сего времени». Но ведь историю любого народа следует начинать изучать именно со времён былинных. Долгое время эпос для большинства русских и являлся историей. И не было иного источника, откуда можно было бы черпать сведения о древнейших, долетописных временах.

В X веке, после прихода к власти варяжской династии в Киеве, а затем и первого крещения Руси князем Аскольдом, а затем и князем Владимиром, «языческое» летописание прервалось. И только с явлением «Книги Велеса» и иных ведославных книг у нас появилась возможность судить об особенностях той первоначальной традиции.

С тех пор история до Крещения Руси и до прихода к власти Рюриковой династии стала тайной. И потому первым русским историком объявлялся летописец Нестор. О более ранних временах упоминалось вскользь, пересказывались скупые сведения, почерпнутые из византийских источников, да несколько местных легенд о событиях, произошедших не ранее V века нашей эры.

Первые летописи писались христианскими монахами, которые не стремились углубляться во времена «языческие». Это был первый обрыв традиции. И он обусловил последующие.

Русские летописи, первые хроники, – это ещё не исторические труды. История – это не только хронологическое описание событий, она служит проводником идей политических, предназначена для формирования общественных идеалов.

«История – учитель жизни», – говорили древние. Историк не только описывает события, но и объясняет причины происходящего, видит в прошлом уроки для настоящего и будущего. Также история – это часть культуры народа. Образы исторических деятелей сопровождают нас и в современной жизни, и не только в политике и жизни общественной, но и в литературе, искусстве, часто определяют сам стиль нашей жизни.

Сама же историческая наука, в современном её понимании, в России начала зарождаться в XVII веке трудами митрополита Сибирского Игнатия Римского-Корсакова и монаха Сильвестра Медведева. Они ставили перед собой задачу беспристрастного описания событий древней и современной истории, причём вставали в оппозицию к мнению власть имущих, за что и расплатились жизнью: Игнатий Римский-Корсаков был объявлен сумасшедшим и кончил свои дни в темнице, а Сильвестра Медведева казнили как опасного государственного преступника на Лобном месте в Москве.

С тех пор изменилось немногое. Конечно, ныне свободомыслящего историка чаще лишают должности, а не жизни. Но что такое для мыслящего историка жизнь, лишённая возможности отстаивать свои взгляды, учить истине? Отечественная школа русской исторической мысли так и не была рождена. В отличие от Европы мы не пережили Возрождения. Русь продолжала спать, убаюканная когда-то Византией, и не проснулась даже после того, как сама Византия уснула навеки.

Но вот наступил XVIII век, родилась великая Российская империя. И империи, дабы не выглядеть перед Западом отсталой, требовались новые декорации: великолепные дворцы, построенные на голландский, немецкий, французский «манир», но ни в коем случае не русским стилем. Почему так? Да потому что его якобы не было в европейской культуре.

Европейский стиль ампир уходил корнями в ампир античный, а потому дворцы русской знати украшались бесчисленными аполлонами и венерами, но не изображениями, живописующими славянские мифы и предания старины. Почему так произошло? Потому что Европа пережила Возрождение, а Россия нет. Да, среди российских дворян русских по рождению было не так много, но всё же они были, и обладали порой большой властью, и радели об отечестве. Но и они не ведали о существовании отечественной древней традиции.

Дворяне брили подбородки, облачались в немецкие одежды. Столица была перенесена в Санкт-Петербург, построенный по образцу европейских столиц. И конечно, в подражание Западу столице нужен был свой университет. А университету нужен был исторический факультет. Тогда-то, в XVIII и XIX веках, в России и были изданы первые труды по отечественной истории. И написали их, за неимением своих, немецкие учёные: Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер. Они-то и породили печально известную «норманнскую теорию» в отечественной исторической науке, плоды коей мы пожинаем поныне. От них идёт убеждение о дикости древних славян.

Во многом следовали им и такие крупные историки, как В.Н. Татищев в своей «Истории Российской» и затем Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского». Вполне принимали норманнскую теорию и либеральные историки конца XIX века С.М. Соловьев и В.О. Ключевский. Такова природа «научных школ», которые сродни в своём следовании авторитетам основоположников, неким замкнутым сектам, кем бы те основатели ни были и какими бы преходящими политическими и личными причинами ни были обусловлены их мнения по тем или иным вопросам. Раз высказанные мнения затем канонизируются и определяют ход исторической мысли на века вперёд.

Противником норманнской теории в XVIII веке выступил гениальный М.В. Ломоносов. Затем в XIX веке ему следовали С.А. Гедеонов, Д.И. Иловайский, А.Ф. Гильфердинг (немец по происхождению и славянин по духу) и другие. Наследником сих идей и этого направления в науке потом выступил казачий историк Е.П. Савельев, автор знаменитой «Древней истории казачества». В славянских странах в XIX веке выделялись имена крупнейших историков П.И. Шафарика, Любора Нидерле.

Среди российских и советских учёных XX века в области древнейшей истории выделяются имена академиков Б.Д. Грекова и Б.А. Рыбакова, немало потрудившихся и действительно продвинувших российскую историческую науку. В недавнее время замечательные работы по древней славянской истории и культуре выпустили также академики А.Н. Сахаров, В.В. Седов, также учёные-велесоведы в России Ю.К. Бегунов, а на Украине Ю.А. Шилов.

Самым влиятельным историком Древней Руси, из работавших в XX веке, следовало бы назвать русского эмигранта, профессора Йельского университета Г.В. Вернадского. Отдельно следует также упомянуть историков-эмигрантов из зародившейся на Западе велесоведческой исторической школы, – тех, кто публиковал и исследовал языческую летопись «Книгу Велеса»: Александра Куренкова, Стефана Ляшевского, Сергея Парамонова-Лесного.

Среди современных трудов историков-патриотов следует особо выделить вышедшие в 2007 году книги Ю.Д. Петухова и Н.И. Васильевой «Евразийская империя скифов» и «Русы Великой Скифии». Там подведён итог исследований предшествеников и даётся видение славяно-скифского вопроса, основанное на изучении обширного археологического материала и исторических источников.

Итак, за последние три столетия историками были написаны тысячи трудов. Сложились различные, враждующие между собой школы. В тот или иной исторический период одни мнения одерживали верх, а другие объявлялись антинаучными.

И всегда главным в сей борьбе мнений было не достижение истины, а победа над своим научным оппонентом. Если историческая истина и присутствовала в споре, то только как инструмент борьбы. И отнюдь не всегда побеждала. Это только кажется, что правда в споре всегда побеждает. Победа правды предрешена, но в отдалённом будущем. Ныне же чаще побеждает тот, кто умеет спорить. И часто умение спорить означает умение придерживаться линии власти либо убеждать власть, что именно ты придерживаешься её линии, а твои оппоненты суть ваши общие враги.

Власть обычно мало разбирается в самом предмете. Она либо сама подвержена влиянию авторитетов, поддерживает генеральную линию науки, то есть ту группу учёных, которая уже завоевала командные высоты, либо вдруг начинает доверять другой группировке, которая сумеет убедить её в большей лояльности. Кроме того, власть обычно боится всего нового. И потому для рождения новой науки нужен и неординарный человек, стоящий во главе государства.

О каком вожде нации здесь идёт речь? О том, кто осознает, что в истории останется только тот правитель, который повернёт направление развития цивилизации в главном для человека – в сфере духовной. Именно это в древности подвигало правителей Европы круто поворачивать колесо истории и принимать новую веру, они становились первокрестителями либо реформаторами, основывали свои церкви как идеологические опоры трона.

Однако и тут следует заметить, что царей-первокрестителей помнили и помнят, но мало кто вспоминает правителей, благодаря коим в ряде стран победила реформация. Мы помним имена Лютера и Кальвина, но не их покровителей. В то же время каждый народ почитает имена тех венценосцев, кои первыми крестили свой народ: русские помнят святого и равноапостольного князя Владимира, поляки – князя Мешко, чехи – Брячислава и т. д. В православной традиции почитаются царь Константин Великий, при коем христианство победило в Римской-Византийской империи, как и правители того же IV века: Тиридат II – креститель армян и Мириан III – креститель грузин.

Заметим, согласно языческим летописям и свидетельствам иноземных источников, до утверждения на русском троне варяжской династии и до обращения в византийскую веру христиане на Руси первокрестителем почитали Буса Белояра – русколанского князя того же переломного для мировой истории IV века, современника Константина Великого, Тиридата и Мириана. Многое в русской и мировой православной традиции восходит ко «Временам Бусовым», кои упоминаются и в «Слове о полку Игореве». Однако та история по воле новой варяжской династии была надолго вычеркнута из исторического сознания нации.

Ныне же в нашей стране назрела необходимость обращения к историческим корням и пришло время возврата в отечественную и мировую культуру того исторического пласта, на коем будет воздвигнуто здание Русского Возрождения.

После крушения Советского Союза мы остались, по существу, без идеологической и нравственной опоры и потому вновь пытаемся обратиться к опыту прошедших веков. Мы желаем возвратиться к нашим корням, в стране идёт «духовная контрреволюция», и нередко ростки возрождения подлинной духовности сушатся тем, что уже показало свою нежизнеспособность в прошлом, что уже отвергалось народами нашей страны. Имеются в виду и греко-иудейское христианство, служившее опорой самым разным режимам, также исламизация даже тех народов, кои обращались в ислам уже в последнее столетие, буквально на наших глазах, а также неоязычество, имеющее и свои подводные течения. Но всё это имеет малое отношение к идеалам возрождения русского ведославия, как, впрочем, также и к идеалам истинного православия и правоверия.

Рядом с развивавшейся светской исторической наукой всегда существовала и историческая наука, основанная на изучении Священного Писания. И мы видим, как современная российская школа вновь возвращается к преподаванию истории по «Закону Божьему». Повсеместно насаждается изучение «Основ православной культуры», открываются в светских университетах богословские факультеты и т. п. Библейскую историю изучают во всех христианских странах Европы, Азии, Америки, Африки и Австралии, преподают в школах, колледжах, университетах. Этот предмет мало отличается от того, что штудируется в школах Израиля, ибо библейская история представляет историю «избранного народа». И это в очередной раз подтверждает то, что история является проводником определённой идеологической доктрины, служит власть имущим. И в российском православии издревле существуют два направления, одно – уводящее в иудаизацию («ересь жидовствующих», иосифлянство и пр.), а также собственно русское корневое направление, заданное ещё Бусом Белояром и ведущее к русскому ведославию. Эти два направления и определяют сейчас картину древней истории Руси, представляемую историками, обслуживавшими ту или иную идеологию.

В исламских странах место библейской занимает история, изложенная по Корану. И, между прочим, усиление позиций ислама в России, подобно тому как это произошло в странах бывшей Югославии, показывает, что вполне может быть создан «исламский» извод первоначальной истории славян. Пример такой скандальной «реконструкции» представил историк А. Бычков в последних главах книги «Древняя Русь: страна которой не было». Те же мысли, наряду с ещё более неординарными идеями, высказываются и в ряде работ т. н. «новых хронологов», в коих показано, куда может пойти историческая мысль, если в нашей стране в очередной раз переменят направление идеологические ветра́.

Однако подлинно народный взгляд на историю может дать только традиция корневая, на Руси – ведославная, именуемая также древлеправославной, но ныне чаще называемая языческой. Ведославная же она именно потому, что ведославие являет собой славянскую ветвь общемировой ведической традиции, более всего известной ныне в индийском изводе.

В Индии Священную историю учат по Ведам. И следует знать, что Священная история по Ведам занимает всё большее место в системе образования многих стран за пределами Индии. Как в Европе, так и в Америке растёт понимание того, что дохристианская культура индоевропейцев родственна индийской ведической культуре. К тому же в каждой уважающей себя стране изучаются отечественная древняя история и культура. Думаю, пришло время и славянской древней истории занять достойное место в современном образовании России, а затем и в мировой науке и культуре. Уверен, что светской исторической науке следует отвергнуть то, что привнесено в неё преходящей политической конъюнктурой.

Многие полагают, что при изучении «языческой истории» принижается христианство, размывается «православная идея». Но никто в мире не отказывается от своих корней, от своей древней истории и культуры на том основании, что это размывает какую-либо современную национальную идею. Например, в православной Греции чтут и культуру античную и вовсе не бросают в костры поэмы Гомера, не уничтожают Акрополь.

И как может противоречить русская «языческая», точнее, «ведическая», или «ведославная» идея православной, если в Древней Руси славили Правь, жили по Правде? Это значит, что и в то время русские люди были православными.

И конечно, древние славянские легенды, священные тексты, содержащие бесценные сведения об истории Руси, должны обогатить также и мировую историческую мысль.

Дабы сохранить преемственность поколений, историкам нужно начинать осваивать духовные дисциплины, изучать Священную историю не только по Библии, Корану, но и по Ведам, и прежде всего по «Книге Велеса» и иным источникам ведославной традиции.