— Они демонстрируют состояние современной законодательной практики — неадекватной состоянию преступности и носящей формально-конъюнктурный характер. Посудите сами: разве может повышение наказания на несколько лет остановить террориста? Не решает проблемы и введение пожизненного заключения вместо 20 лет лишения свободы: ведь и в этом случае возможно условно-досрочное освобождение через 25 лет, а в начале срока такая разница практического значения не имеет. Не способна пятилетняя разница оказать сдерживающего воздействия и на потенциальных террористов, в отличие от смертной казни, которая способна устрашить если не зомбированных «шахидов», то организаторов террористических актов. По существу, законодатели «выстрелили вхолостую», надеясь оправдать социальные ожидания, но при этом продемонстрировали незнание сущности уголовно-правовой превенции и признали, что действующий Уголовный кодекс не является универсальным документом, а требует регулярных дополнений в ответ на резонансные преступления, совершаемые, преимущественно, в Москве.

— Если называть вещи своими именами, то преступность постоянно растет. В зависимости от политической конъюнктуры народ могут успокаивать ее «некоторым снижением» с оговоркой, мол, тяжкие преступления продолжают увеличиваться. Но знающие люди понимают, что снижение краж и хулиганства при росте убийств и разбоев — никакой не успех, а просто статистические ухищрения. Иногда за достижение выдают «снижение темпов роста». Однако не торопитесь радоваться: это означает лишь то, что если в прошлом году преступность увеличилась на пятнадцать процентов, то в этом — только на десять.

График динамики криминальных проявлений за последние двадцать лет неудержимо рвется вверх. И лишь два провала на роковой линии: в 1985 году во время антиалкогольной кампании так мощно навалились на пьянство и все с ним связанное, что на год-полтора преступность заметно снизилась. Августовский путч 1991 года оказал шокирующее воздействие на общественное сознание, в том числе и криминальное: последовавшая осень и зима ознаменовались некоторым снижением тяжких посягательств на личность. Конечно, это кратковременные успехи, но сбрасывать их со счетов нельзя. Напротив, два провала в графике могут стать ключом к успеху в борьбе с преступностью. Если, конечно, ставить целью достижение такого успеха.

— 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс России внесено несколько сот изменений, которые могут поставить в тупик любого. Под предлогом «гуманизации» фактически торпедируется борьба с преступностью.

Вот пример. Несовершеннолетние все чаще совершают тяжкие преступления (в том числе и убийства) в возрасте 12–13 лет и остаются безнаказанными. К достигшим возраста уголовной ответственности — 14 лет, в силу принципа экономии репрессии, как правило, принимаются меры воспитательного характера, что также воспринимается ими как безнаказанность и способствует формированию антиобщественной установки личности. В результате подростки совершают множество (50–60 и более) краж, хулиганств, грабежей, которые остаются в сфере латентности или не влекут адекватной реакции. В конце концов, они совершают тяжкие и особо тяжкие преступления. В следственных изоляторах и местах лишения свободы именно несовершеннолетние жестокими способами устанавливают атмосферу соблюдения криминальных «законов». Они, например, выкидывали в туалет переданные родителями среди зимы помидоры (красный цвет — западло), не выходили на свидание к матери, приехавшей в красном платье, бесчеловечно издевались над сокамерниками, не выдержавшими испытаний «прописки».

Поправки в УК снизили максимальное наказание для преступников в возрасте от 14 до 16 лет с 10 лет до 6 и разрешили бесконечные условные осуждения, даже если условно осужденный совершил тяжкое преступление! Так. под предлогом «гуманизации» заложены предпосылки для выращивания преступной генерации отмороженной, уверенной в своей безнаказанности и имеющей преступный опыт молодежи.

— Или возьмем кражи, число которых за 2003 год возросло на 24,2 %. Их опасность определяется не только ущербом от конкретной кражи, который может быть и невелик. Кражи — основной способ пополнения криминальной кассы, так называемого «общака». Воры, жулики и крадуны составляют «элиту» преступного мира и, как правило, являются профессиональными преступниками, носителями криминальной идеологии и субкультуры. Большинство подобных преступлений остается в сфере латентности.

Когда же в поле зрения следствия попадает вор. совершивший отдельную кражу, он выглядит достаточно безобидно, но эта «безобидность» обманчива. Поправки в Уголовный кодекс от 8 декабря 2003 года снизили наказание за кражи и отменили такие отягчающие обстоятельства, как неоднократность и прежние судимости. Это же касается разбойников, грабителей и мошенников — всех тех, кто составляет профессиональный костяк уголовного мира. Воруйте, братва, сколько хотите!

— Тут полная капитуляция. Теперь любое хулиганство, если при этом не использовалось оружие, уже не преследуется государством. Потерпевший сам должен тащить обидчика к мировому судье и доказывать его вину. Докажет — хулиган получит символическое наказание. А сам потерпевший может получить по физиономии еще раз, а то и два! Теперь число хулиганств резко уменьшится. Но последствия этого хорошо известны — через год резко полезет вверх число грабежей, разбоев, а потом и убийств.

— Боюсь, что не один. Отменена уголовная ответственность за незаконное ношение газового, холодного, метательного и даже гладкоствольного огнестрельного оружия. Любого — охотничьего, боевого, самодельного. Между тем охотничьи ружья составляют до 20 % вооружения изученными нами бандформированиями и используются в 39 % преступлений с применением оружия. А еще в 10 % таких преступлений применяются изготовленные из него обрезы.

Дробовики занимают после снайперских винтовок второе место по эффективности при совершении «заказных» убийств. Но разрешили носить не только ружья, но и любое гладкоствольное оружие — самодельные пистолеты, револьверы, автоматы! Даже если злоумышленники завладеют минометом, гранатометом, гладкоствольной противотанковой пушкой «Рапира», то в их действиях не окажется состава преступления.

— Поправки приняты вопреки мнению ведущих ученых-юристов и юридической общественности, а также сотрудников правоохранительных органов, по мнению которых они парализуют борьбу с преступностью. А чем можно объяснить появление такого «правового продукта»?

Я привык хорошо думать о людях и надеюсь, что он явился следствием обычной некомпетентности, юридической неграмотности и криминологической невежественности разработчиков — качеств, в наше время столь же привычных, сколь и распространенных, а потому практически не осуждаемых. Другое объяснение: прямое потворствование преступным элементам и сознательный развал уголовно-правовой системы противостояния криминалу — я гоню прочь. Не потому, что эти причины менее привычны или распространены, а по соображениям простой логики.

Ведь объяснить коррупцией исключение из числа наказаний конфискации имущества очень легко: крупные экономические преступники, которые по совместительству являются и достаточно влиятельными людьми, в этом кровно заинтересованы. Они же заинтересованы в отмене уголовной ответственности за недобросовестную рекламу и обман потребителей — действия, позволяющие сколачивать миллионные «зеленые» состояния. Но помилуйте, кто лоббировал интересы воров, разбойников, хулиганов, рецидивистов и прочей уголовной шелупени? Вот тут уж, даже при богатой фантазии, не могу ничего представить…

Впрочем, какое объяснение является более правильным, мы скоро узнаем. Если первое, то допустившие «прокол» чиновники быстро исправятся. А если второе? Тогда, извините, все останется так, как есть.