Заключительный период оккупации характеризовался окончательным разочарованием населения оккупированной территории СССР в германской власти. В Латвии повсеместным стало мнение о том, что оккупационные власти для нее «ничего не сделали, и вместо самостоятельной она стала восточной провинцией Германии». Массовая мобилизация в этом регионе в целом потерпела провал — так, в восточной части Латвии на призывные пункты явились только 15% призывников. В Эстонии было выявлено широко распространенное отрицательное отношение населения к германским властям — ив городах, и в сельской местности. Не помогло и создание прогерманских организаций, к которым эстонское население «отнеслось сдержанно». Крымско-татарские национальные деятели в начале 1944 г. строили планы, более принимавшие в расчет поражение Германии, чем ее победу.

В то же время германская политика запугивания населения оккупированной территории местью со стороны советской власти смогла оказать некоторое воздействие — в первую очередь, в западных регионах СССР, а также на родственников коллаборационистов, ушедших с оккупантами, и перемещенных лиц, находящихся в Рейхе. Однако попытки германских властей осуществить массовый «добровольно-принудительный» увод населения оккупированной территории на запад провалились. Например, в Пскове уже со второй половины 1943 г. население пряталось от увода в погребах, подвалах, землянках, в Риге значительная часть горожан при отходе вермахта скрылась в подвалах и на чердаках, ушла в лес и на хутора.

В заключительный период войны на оккупированной территории усилились просоветские настроения. Этому способствовали и военные достижения, и национальная политика СССР, эффективность которой признавали сами германские власти. Воздействие политики проявилось в восприятии русским населением оккупированной территории войны как битвы «за русскую родину, за независимость, свободу русского народа», а также в положительном восприятии возвращения атрибутов «великодержавия». В восточной и центральной части Белоруссии, по сообщению Военного совета 1-го Прибалтийского фронта, «Красную Армию встречали с радостью». Местное население, как только уходили немцы, начинало «вылавливать полицейских и передавать их частям Красной Армии или расправляться с ними самосудом». Вступление советских войск приветствовало городское население Западной Белоруссии, которому оккупанты «принесли больше горя и страданий, чем сельскому». В определенной мере просоветские настроения проявились среди городского населения Западной Украины. Так, некоторые жители Львова при вступлении Красной Армии «активно помогали» ей, а те, «кто был на стороне немцев… убежали еще до [ее] прихода». Среди некоторых представителей западноукраинской интеллигенции была еще жива приверженность идеям «галицких русофилов» XIX — начала XX в. Ситуация в Закарпатье была в значительной степени «прорусской» и просоветской. Здесь практически не было антисоветской активности, и население не оказывало поддержки украинским националистам, приходившим из Галиции. Определенные просоветские настроения бытовали в Латвии. Так, по данным Политуправления 3-го Прибалтийского фронта, «основная масса населения Риги встретила части Красной Армии тепло и радушно» (в докладной записке на имя А.С. Щербакова приводилась масса примеров такого отношения). В Эстонии просоветские настроения разделяла часть крестьянства. В заключительный период оккупации в Прибалтике активизировалась деятельность советских партизан. По советским данным, в Латвии 3–4 тыс. чел. из числа местного населения стали помогать советским партизанам, которым удалось привлечь на свою сторону даже некоторых представителей несоветского сопротивления и германских «легионеров». К апрелю 1944 г. абвер отмечал усиление советского партизанского движения в Эстонии, в том числе вовлечение в эту деятельность учительской интеллигенции и духовенства.

Однако в целом на западных территориях СССР сопротивление населения оккупантам вплоть до конца оккупации было слабым. В Западной Белоруссии оно носило в большинстве случаев пассивный характер и выражалось в затяжке уплаты натуральных и денежных налогов, а также уклонении от участия в деятельности созданных германскими властями организаций, в том числе БЦР и «Союза борьбы против большевизма», отбывания трудовой повинности и выезда на работу в Германию. Несоветское сопротивление в Прибалтике проявлялось, в основном, в уклонении сельского населения от выполнения норм производства продукции. Местные несоветские антигерманские организации значимой деятельности не осуществляли, хотя в Риге были проведены в январе 1944 г. — литовско-латышская, в апреле 1944 г. — две всебалтийские конференции по сопротивлению. Созданный в 1943 г. «Верховный комитет освобождения Литвы» (ВКОЛ), фактически, бездействовал. Удар по латвийскому несоветскому сопротивлению нанес арест лидеров «Латвийского центрального совета» и их депортация в Германию осенью 1944 г. В июне 1944 г. в Эстонии был создан «Национальный комитет Эстонской республики», который поставил своей целью создание временного правительства в период между отступлением вермахта и приходом советских войск. 18 сентября 1944 г. эстонский политический деятель Ю. Улуотс и его соратники предприняли попытку провозглашения независимости Эстонии, для чего было создано «правительство» во главе с О. Тийфом. Эта деятельность была прекращена вступлением 22 сентября 1944 г. в Таллин Эстонского стрелкового корпуса РККА, после чего Ю. Улуотс и другие национальные деятели бежали в Швецию. Эффективности несоветского сопротивления в Прибалтике мешали отсутствие организованного центра и единой политической линии. Так, одни национальные деятели призывали «срывать мобилизацию и госпоставки», другие — наоборот, «идти в легионы», которые якобы должны были стать «ядром будущей национальной армии». Впоследствии некоторые жители Прибалтики оправдывали свое бездействие тем, что они были не вооружены.

Сравнение эффективности советской и германской национальной политики, реализованной на оккупированной территории СССР в течение всего периода войны, можно осуществить по нескольким аспектам, из которых одним из наиболее показательных является анализ численности военных коллаборационистов из числа представителей народов Советского Союза. Оценка этой численности у разных исследователей существенно отличается — 77 тыс. чел., 750–800 тыс. чел., 1 млн. чел., около 1,2 млн. чел., не более 1,5 млн. чел., — что обусловлено как недостатком источников, так и разными подходами к включению в число военных коллаборационистов полиции, невооруженных «Хиви» и пр. По нашему мнению, наиболее близкой к реалиям оценкой численности коллаборационистов в составе вермахта являются данные, полученные Б. Мюллер-Гиллебрандом, — 500 тыс. чел. Также на оккупированной территории СССР к маю 1943 г. в полиции состояли до 370 тыс. чел.

Таким образом, если принять за основу численность вооруженных коллаборационистов из числа граждан СССР в 870 тыс. чел., то она составляла менее 1% от численности советских граждан, оказавшихся на оккупированной территории (84,85 млн. чел. гражданского населения и 1,84 млн. оставшихся в живых советских военнопленных), или 2,8% от числа граждан СССР, призванных за годы войны в Красную Армию (31 млн. чел.), и было меньше численности советских партизан (1 млн. чел.).

Показательным также является сравнение численности представителей попавших под оккупацию национальностей, воевавших в рядах Красной Армии и в коллаборационистских формированиях. Численность русских военнослужащих Красной Армии составляла до 20,3 млн. чел., украинцев — 5,5 млн. чел., белорусов — 1,3 млн. чел. В коллаборационистских формированиях русские составляли, оценочно, до 300 тыс. чел. (1,5% от численности русских в РККА), украинцы — до 250 тыс. чел. (4,5% от численности в РККА), белорусы — до 70 тыс. чел. (5,7% от численности в РККА). Таким образом, нацистская политика мобилизации русского, украинского и белорусского населения оккупированной территории СССР потерпела провал.

В рядах Красной Армии сражались не менее 126 тыс. литовцев, 94 тыс. латышей и 70 тыс. эстонцев. В составе коллаборационистских формирований численность литовцев составляла, по разным оценкам, от 36,8 тыс. до 50 тыс. чел. (от 29,2% до 39,7% от численности в РККА), латышей — от 104 тыс. до 150 тыс. чел. (от 115,6% до 166,7% от численности в РККА), эстонцев — от 10 тыс. до 90 тыс. чел. (от 14,3% до 128,6% от численности в РККА). Таким образом, масштаб мобилизации германскими властями коллаборационистов в Литве был в 2–3 раза меньше, чем уровень призыва в Красную Армию, а в Латвии и Эстонии был сравним с ним. В то же время, если боевые заслуги прибалтийских формирований Красной Армии (в первую очередь, 16-й литовской сд, 130-го латышского ск и 8-го эстонского ск), принимавших активное участие в войне, включая освобождение Прибалтики, широко известны, то боеспособность и военная эффективность созданных оккупантами прибалтийских коллаборационистских формирований была низкой, а их участие в боевых действиях на фронте крайне ограниченным.

Мотивация к коллаборационизму среди населения оккупированной территории СССР, в основном, имела психологические причины — стремление выжить, защитить себя и спасти свои семьи, получить экономические выгоды, отомстить большевистской власти за причиненные обиды. Основная масса вовлеченных в коллаборационизм советских военнопленных сделала свой выбор под давлением тяжелейших обстоятельств. «Национальные» мотивы были присущи, в основном, только лидерам коллаборационистского движения. Например, И.Н. Кононов, не понимая реального содержания нацистской политики по отношению к России, решил, что сможет сформировать ядро «антисоветской русской армии», после чего к нему присоединятся «миллионы его страдающих от большевизма соотечественников». Несомненно, большую роль сыграли национальные мотивы в развитии коллаборационизма среди «нерусских» народов оккупированной территории — особенно в Прибалтике, на Западной Украине и в Крыму.

В целом роль коллаборационистов из числа представителей народов СССР на всем протяжении войны с политической и военной точки зрения была незначительной, поэтому нет оснований для утверждений об «Освободительном движении народов России» или «антисталинской революции». В свою очередь, советские власти смогли развернуть на оккупированной территории СССР значительное партизанское движение. Среди советских партизан Украины представители титульной нации составляли 59%, среди партизан Белоруссии — 71%. В Прибалтике представители титульных наций среди советских партизан также составляли подавляющее большинство (всего в Прибалтике в годы войны действовали до 23 тыс. советских партизан).

Во-вторых, сравнение эффективности советской и германской политики можно выяснить через оценку того, насколько они повлияли на развитие на оккупированной и освобожденной территории просоветских и прогерманских настроений, соответственно. «Прогерманские» настроения на освобожденной территории, в основном, проявлялись в бытовых аспектах — в частности, некоторые молодые женщины Эстонии были «восхищены» поведением немцев, их «культурностью», «вежливостью», тем, что они «делали хорошие подарки». Высказывания представителей русского населения об ожидании возвращения германских оккупантов (например, «Я эту власть ненавижу, я ожидаю немцев, мне при немцах жилось в несколько раз лучше») были обусловлены скорее обидами на советскую власть, а не действительным тяготением к Германии. Прогерманские настроения в тылу СССР бытовали, в основном, среди представителей депортированных народов и других ссыльных, что также было инспирировано обидой на советскую власть. Уже в годы войны эти настроения сменились на ожидание помощи от Великобритании и США.

Воздействие германской политики проявилось в усилении национальной розни на освобожденной территории СССР. Особенно тяжелым был украинско-польский конфликт. В результате геноцида польского населения, осуществленного ОУН-УПА, было уничтожено от 20 тыс. до 40 тыс. чел. Взаимный геноцид достиг таких пределов, что глава УГКЦ митрополит А. Шептицкий и польские епископы Галиции были вынуждены издавать пастырские письма, призывая к миру между украинцами и поляками. Перед вступлением Красной Армии в Галицию УПА усилила нападения на польские села. В некоторых местностях командование УПА прямо заявляло командованию Красной Армии: «Не мешайте нам истреблять поляков, тогда и мы не будем трогать ваших бойцов». По советским данным, в «жестокости и бесчеловечности расправ с мирным населением, в особенности с поляками, украинские националисты не уступали немцам». В свою очередь, АК уничтожала украинское население. В результате конфликта, многие поляки были изгнаны из сельской местности, многие украинцы — из городов. Польское население Львова проявляло отрицательное отношение к тому, чтобы он именовался «украинским городом». В ночь с 21 на 22 ноября 1944 г. в Львове на стенах домов и учреждений были расклеены лозунги на польском языке: «Польский город Львов был и будет польским». На здании львовского горсовета был вывешен польский флаг. Эта акция совпала с празднованием дня св. Михаила — праздника западно-украинского населения. Случаи вражды между украинцами и поляками были отмечены среди бойцов Красной Армии из числа нового пополнения. Украинцы, репатриированные в 1945 г. из Польши в рамках программы «обмена населением», отмечали, что во время переезда поляки их «обирали, забирали имущество, нападали на повозки, даже избивали». В Западной Белоруссии была выявлена неприязнь к литовцам и латышам — из-за того, что во время оккупации здесь действовали полицейские части, набранные из числа представителей этих народов. Польское население Западной Белоруссии «называло себя белорусами, нарочито скрывая свою польскую национальность», с целью избежать преследований по национальному признаку.

Разогретый во время германской оккупации бытовой антисемитизм проявился на освобожденной территории СССР — в частности, на Украине и в Латвии. Так, в некоторых районах Западной Украины даже местные власти иногда отказывались вывешивать портрет Л.М. Кагановича среди портретов других советских руководителей. Там, где этот портрет был вывешен на улице, он был изрезан. Антисемитские проявления были выявлены и в глубоком тылу СССР, где продолжались проявления чиновничьего антисемитизма. Тем не менее, как выявили советские власти, факты антисемитизма не были массовыми и, в частности на Украине, носили «случайный характер и возникали, как правило, на почве хулиганства или квартирных и других бытовых вопросов».

Очевидно, германская политика в определенной мере повлияла на невозвращение в СССР части советских перемещенных лиц, которые во время войны оказались в Западной Европе. К маю 1946 г. было учтено до 300 тыс. чел., отказывавшихся вернуться на Родину. Как указывал начальник Управления уполномоченного СМ СССР по делам репатриации генерал-полковник Ф.И. Голиков, «основной причиной отказа от возвращения на Родину является боязнь ответственности перед Советским государством за пребывание в плену или на работе на территории стран Западной Европы в дни Отечественной войны». Однако представляется, что намного сильнее, чем нацистская пропаганда, «невозвращению» способствовала агитация со стороны бывших союзников СССР. Старший редактор Совинформбюро М.Н. Долгополов, который в 1945 г. побывал в западных зонах Германии, выяснил, что американские власти сообщали советским перемещенным лицам, что в СССР «их арестуют и вышлют» (то есть отправят в ссылку). Закономерным образом, «невозвращенцы» преобладали среди перемещенных лиц из западных территорий Советского Союза: из оставшегося к 1 января 1952 г. на Западе 451 561 гражданина СССР, 50% составляли представители народов Прибалтики, 32% — украинцы, 2,2% — белорусы. Кроме того, из республик Прибалтики бежали в Швецию, Финляндию и другие страны не менее 250 тыс. чел. В Финляндии оказались также 60 тыс. беженцев — ингерманландцев из Ленинградской обл.

На практике наиболее тяжелым для СССР последствием германской оккупации в заключительный период войны и послевоенные годы стало бандповстанческое движение на западных территориях страны, развитие которого было в заключительный период войны поддержано нацистской Германией.

Эффективность советской политики, как мы уже выяснили ранее, постоянно повышалась с ходом войны — в первую очередь, на оккупированной территории России и на основной территории Украины и Белоруссии. Воздействие советской национальной политики сыграло одну из главных ролей в морально-политической и военной мобилизации населения оккупированной территории на борьбу с германскими оккупантами.

Однако на Западной Украине, в Прибалтике и Западной Белоруссии эффективность советской политики осталась невысокой. Член югославской военной миссии генерал М. Джилас, побывавший на Западной Украине сразу после ее освобождения, вспоминал, что «скрыть пассивное отношение [западных] украинцев к советским победам было невозможно». Враждебное отношение к советской власти в этом регионе проявлялось, как минимум, в массовом уклонении от участия в организованных ею мероприятиях. В отдельных случаях отказы выполнять распоряжения советского командования «перерастали в вооруженные выступления». В Западной Белоруссии значительная часть населения встретила Красную Армию с настороженностью. В Латвии была широко распространена поддержка независимости республики от СССР. В Эстонии отмечались невысокая тяга молодежи к вступлению в комсомол, а также опасения, что «на лето пошлют в Сибирь работать», и общее неприятие «русских». Такие настроения отразились на призыве в Красную Армию на освобожденной территории СССР. Так, в Львовском военном округе к 27 августа 1944 г. на пункты не явились 28,3% призывников (58 330 чел.), которые скрылись «в лесах и горах». Исходя из того, что всего в УССР в 1944 г. уклонилось от призыва в армию 87 052 чел., Западная Украина дала 67% от общего числа уклонистов. Мобилизация была сорвана во многих районах Западной Белоруссии, где наблюдалось «массовое уклонение» с уходом в леса. Всего в БССР в 1944 г. уклонилось от призыва в Красную Армию 34 756 чел., в Литве — 20 120 чел., в Латвии — 1962 чел. Уклонившиеся от призыва в УССР, БССР, Прибалтике и Молдавии в 1944 г. составили 49,1% от общего числа уклонившихся от призыва граждан СССР.

Сложно определить, насколько повлияла на формирование антисоветских настроений в западных регионах СССР германская политика. Несомненно, определенное воздействие она оказала в Западной Белоруссии, где во время оккупации наблюдалось лояльное отношение германских властей к местному населению. Поэтому здесь население более терпимо относилось к местным коллаборационистам — старостам и полицейским. В отличие от Восточной Белоруссии, в западной части республики полицейские уходили с германскими войсками только сами, а свои семьи оставляли дома, рассчитывая на то, что местное население их не выдаст.

Однако для антисоветских настроений были более веские причины — в первую очередь, общий антисоветский настрой, бытовавший и до войны на территориях, вошедших в состав СССР в 1939–1940 гг., — особенно широко были распространены антиколхозные настроения. Положение усугублялось слабостью советской пропаганды в этих регионах во время войны, а также политикой националистических кругов — в частности, одна из причин трудностей с призывом состояла в том, что оуновцы сжигали дома изничтожали семьи лиц, ушедших в Красную Армию.

Отсутствие массовых прогерманских настроений среди основной части населения западных регионов СССР доказывают несколько фактов. Во-первых, антисоветские настроения населения Западной Украины, инспирированные оуновцами, усугубленные слабостью советской пропаганды и общей малограмотностью, достаточно легко преодолевались. Так, Политуправление Московского военного округа выяснило, что основная часть пополнения из Западной Украины «сравнительно быстро поддается нашей агитации и правильно воспринимает стоящие перед ними задачи».

Во-вторых, в Эстонии не бытовали антисоветские настроения. Население этого региона ожидало безболезненное восстановление независимости Эстонии от СССР после окончания войны. В связи с этим эстонцы были «очень довольны» наличием в Красной Армии эстонских национальных частей, выражая «надежду, что [Эстонский] корпус станет ядром будущей эстонской армии». По мнению ряда эстонских исследователей, в этой республике даже коммунисты надеялись на некоторую автономию. В лесах скрывались только отдельные группы членов «Омакайтсе», а также солдаты созданных оккупантами коллаборационистских формирований. Проведенная в августе — сентябре 1944 г. мобилизация на освобожденной к тому времени юго-восточной части Эстонии не выявила массового уклонения от мобилизации. Мало того, имелись «случаи добровольной явки на пункт призыва молодежи, скрывавшейся в лесах от немецкой мобилизации». В 1944 г. в Эстонии от мобилизации уклонилось всего 160 чел. Таким образом, утверждения некоторых исследователей о том, что мобилизация августа — сентября 1944 г. в Эстонии имела лишь «частичный успех» и «поэтому призыв был повторен в марте 1945 г.», не соответствуют действительности. Призыв в начале 1945 г. был вновь объявлен потому, что территория ЭССР была полностью освобождена лишь в конце ноября 1944 г.

В-третьих, распространенность в Прибалтике надежд на помощь со стороны США и Великобритании, которые усилились в заключительный период оккупации. В апреле 1944 г. в Эстонии абвер раскрыл деятельность подпольной организации в составе около 100 чел., связанной с разведцентром эстонских эмигрантов в Стокгольме, который работал на Великобританию. В июне 1944 г., после открытия Второго фронта, по признанию германских властей, «англофильские настроения» в Эстонии еще более усилились, а также широко распространялись слухи, что Эстония «отойдет к Швеции», чему способствовало то, что при подходе Красной Армии «шведские корабли подходили к эстонским и латвийским портам… и перевозили всех желающих в Швецию». В Латвии деятели несоветского сопротивления уверяли, что ее независимость будет восстановлена при помощи Великобритании и США. После освобождения Красной Армией надежды прибалтов на помощь «западных демократий» не уменьшились. Ожидалась их война против СССР или получение от них прямой военной и дипломатической помощи с целью принудить советское руководство признать независимость прибалтийских республик на основании «Атлантической хартии». Слухи обещали «непременный отход Советов под давлением с Запада», и даже то, что Красная Армия «уже уходит», а США и Великобритания объявили войну СССР. Подстегивала такие ожидания неопределенная позиция стран Запада, в которых активно муссировалась «прибалтийская проблема». Госдепартамент США продолжал официально признавать дипломатический корпус Литвы, Латвии и Эстонии, а правительство Великобритании занимало неопределенную позицию. Таким образом, во время оккупации Прибалтики — в основном, в ее первый период — нацистская Германия рассматривалась не как «идеологический союзник», а как «оказия» в борьбе за независимость от СССР.

Таким образом, германская национальная политика на оккупированной территории СССР, в целом, проявила невысокую эффективность, не достигнув прогерманской морально-политической мобилизации населения, включая его антисоветски настроенные слои. В заключительный период оккупации ярко проявилось окончательное разочарование населения оккупированной территории СССР германскими властями. В первую очередь этому способствовала ригидность нацистской политики, ее жесткая нацеленность на колонизацию территории СССР с сопутствующим порабощением и уничтожением местного населения.

Советская национальная политика, напротив, показала достаточную эффективность. Если в начале войны на оккупированной территории СССР она оказывала не очень значительное воздействие на население, то проведенная в течение войны грамотная корректировка политики, сообразно настроениям населения и текущему положению на фронте, привела к постепенному повышению ее эффективности. Сама победа в войне, достигнутая в том числе усилиями населения оккупированной (партизанская деятельность, подпольная работа, саботаж и диверсии) и освобожденной территории СССР (миллионы ее жителей были призваны в Красную Армию в 1943–1945 гг.), говорит о том, что советская политика, построенная на позитивных началах — патриотизме, защите Родины, единстве народов СССР, — одержала верх над германской политикой, построенной на низменных, «расовых», шовинистических основах, пропаганде национальной розни и разжигании «гражданской войны».