Вектор 1. Контроль входящей информации
Человек строит свои представления о мире, объектах и людях в нем, а также строит собственное поведение, опираясь на ту информацию о себе и окружающем мире, которую получает извне либо извлекает из собственной памяти. Разнообразные нарушения, искажения входящего информационного потока приводят к формированию у человека неадекватного видения реальности. Следовательно, его суждения и поступки также будут мало соответствовать действительности.
Управляя входящей информацией в нужном для себя направлении, манипулятор добивается того, что жертва начинает реагировать желательным для него образом.
Известно, например, что один из способов контроля над личностью жертв разнообразных религиозных сект заключается в том, что искусственно ограничивается поток входящей информации, которую получает новообращенный, – ему запрещается чтение любой литературы (кроме сектантской), просмотр телепередач, общение с людьми, не состоящими в секте. В результате жертва «варится» в специфическом информационном потоке, что способствует внедрению в ее сознание той или иной идеологии.
Управление входящей информацией может осуществляться, во-первых, за счет контроля манипулятором потока входящей информации. Жертва получает лишь ту информацию, которая выгодна манипулятору с точки зрения достижения его целей. Во-вторых, это возможно за счет того, что манипулятор управляет не потоком входящей информации (например, он не имеет такой возможности), а вниманием жертвы. Человек устроен так, что его возможности в плане одновременной переработки объемов информации не безграничны – в единицу времени мы можем перерабатывать лишь ограниченный объем информации. Манипулятор может организовать свои усилия, направляя внимание жертвы на определенные выгодные ему факты, цифры, ракурсы и т. п., в результате вся остальная информация не получает должного внимания и игнорируется.
Действие данного манипулятивного механизма (управление входящей информацией) усугубляется в ситуации, когда у жертвы отсутствует (временно или постоянно) возможность проверить входящую информацию, а также снижена критичность к входящей информации (в силу личностных особенностей (незрелость, доверчивость), кроме того, усиливается воздействие при специфическом состоянии сознания (гипнотический транс) или отношения к источнику информации (доверие к конкретному человеку).
Контроль входящей информации может быть дополнен действием иных манипулятивных векторов (об этом подробнее говорится ниже), однако на практике так бывает не всегда. Если манипулятор хорошо знаком со своей жертвой, ему легко просчитать, к каким реакциям с ее стороны приведет поступление той или иной информации. В качестве примера можно привести прием, к которому нередко прибегают продавцы некоторых товаров или услуг: сначала у потенциального покупателя создается чувство страха, тревоги, ощущение нависшей над ним угрозы (например, ему рассказывают, что в перьевых подушках, оказывается, живут клещи, показывают многократно увеличенные фотографии этих самых клещей, которые могут быть прекрасной рекламой для какого-нибудь фильма ужасов, заверяют, что они провоцируют развитие у человека серьезных, опасных заболеваний, например бронхиальной астмы), а затем предлагают от этой самой угрозы избавить (купить чудо-подушки из замечательного современного материала, в которых, как показывают исследования, клещи попросту не живут!). При этом упускается из внимания то, что перьевые подушки, в отличие от чудо-подушек, сделаны из натуральных материалов, что они более экологичны и комфортны, что клещи живут не только в подушках, но и в одеялах, и в коврах, и в пыли, и какая разница, будет ли у нас чудо-подушка, если вокруг клещей и так будет предостаточно. Наши предки, придумавшие эти подушки, были гораздо здоровее нас с вами.
Чем более предсказуемый характер носит поведение жертвы, чем лучше манипулятор знаком с ней и может просчитать ее реакции, тем эффективнее воздействие в данном направлении и тем более охотно его использует манипулятор.
На уроке истории в десятом классе Пономарев, румяный, пышущий здоровьем крепыш, уверенно отвечает на вопросы учителя, стоя у своей парты. Пономарев явно получает удовольствие, демонстрируя окружающим свою эрудицию и красуясь перед классом (особенно девушками).
Неожиданно одна из девиц, известная своим бойким характером, выпаливает на весь класс:
– Ой, Пономарев, у тебя же штаны расстегнулись!!!
Оборвав ответ на полуслове, Пономарев в ужасе опускает взгляд на брюки, одновременно хватаясь за них обеими руками. Весь «понт» слетает с него в одно мгновенье.
Класс «лежит».
Другой пример.
Диакон Андрей Кураев пишет:
…Лозунги о несправедливости рождаются как: сначала человеку внушают, что у него есть права, о существовании которых он и не подозревал, а потом заявляют, что этих прав ты лишен. Жил себе спокойно человек без всякого DVD, а ему вдруг говорят, что каждый порядочный человек имеет DVD, и лишь тебя этот коммунистический (вариант: «воровской») режим совершенно несправедливо лишил права на пользование. И вот человек, который доселе даже не знал, что это такое, начинает смысл своей жизни видеть в борьбе за обладание DVD.
Если внимательнее присмотреться к приведенным примерам, можно увидеть, что разница в форме манипулятивного воздействия с использованием одного и того же механизма (а в обоих случаях это был контроль входящей информации) заключается в том, что в первом примере манипуляция была одноэтапной, одноходовой (девушка просто вызвала у одноклассника сильное смущение своей репликой), во втором же случае манипуляция состоит из двух этапов и носит характер двухходовки (информация, которая дается первой – например, информация о наличии у человека неких прав, – подготавливает почву для воздействия второй информации – о лишении его этих самых прав некими силами или лицами). Второй пример иллюстрирует специфические манипуляции, осуществляющиеся на базе контроля входящей информации и носящие многоходовый характер. Информация, дающаяся на каждом из этапов (ходов), подготавливает почву для более эффективного воздействия последующей информации. Внутреннее устройство данных манипуляций подробно описано в разделе «Структура манипулятивного приема».
Среди конкретных вариантов действий манипулятора в рамках вектора контроля входящей информации можно перечислить, например, следующие:
– выдача заведомо ложной, неверной информации (обман);
– выдача фрагментарной, неполной информации;
– намеренное лишение жертвы необходимой ей информации с целью создания у нее состояний неопределенности и стресса (в которых ее поведение легко спрогнозировать и направить в нужном для манипулятора направлении);
– выдача жертве информации, которая лишь частично соответствует действительности. В силу высокой степени правдоподобности этой информации жертва даже не пытается ее проверить;
– выдача жертве противоречивой информации;
– создание смысловых рамок для обработки входящей информации.
Манипуляцию, основанную на контроле входящей информации, потенциальной жертве распознать очень сложно. Эмоциональная реакция на полученную информацию обычно носит естественный, непроизвольный характер, а поддавшись этой первой непроизвольной реакции, жертва часто настолько ею поглощена, что не слишком озадачивается вопросом о надежности источника информации (особенно если этот источник – хорошо знакомый, авторитетный, уважаемый или любимый человек).
Условием эффективного применения механизма контроля входящей информации является отсутствие у потенциальной жертвы возможности и/или желания самостоятельно получить достоверную информацию по другим каналам (кроме общения с манипулятором).
Манипулятивные операции, основанные на контроле входящей информации
Манипулятивное воздействие в рамках вектора контроля входящей информации может осуществляться посредством различных манипулятивных техник (операций), среди которых мы выделяем операции собственно контроля входящей информации и операции управления вниманием потенциальной жертвы. Рассмотрим их более подробно.
1. Операции собственно контроля входящей информации
Все операции данной группы основаны на том, что манипулятор сознательно, произвольно и целенаправленно «фильтрует» информацию, которая будет доведена до сведения его партнера, собеседника (то есть потенциальной жертвы), – какая-то до него не доходит вообще, какая-то – доходит в первую очередь, какая-то доходит в неизменном виде, а какая-то – в искаженном до неузнаваемости. Фильтруя информацию, манипулятор прежде всего руководствуется при этом тем эффектом, который данная информация должна вызвать у жертвы. Посредством «игр с информацией» он создает у жертвы образ реальности (образ ситуации, образ конкретного человека или явления), выгодный и желательный для него. Это необходимо для того, чтобы спровоцировать нужные манипулятору эмоциональные реакции, ошибки в рассуждениях, определенные поступки. Понятно, что чем лучше манипулятор знает свою жертву, тем он лучше просчитывает ее реакции и тем легче ему планировать манипулятивные операции описываемого типа. Назовем их.
Выдача заведомо ложной, неверной информации (обман). Суть операции заключается в том, что манипулятор дезинформирует, сознательно вводит в заблуждение потенциальную жертву. Как правило, обман является тонко рассчитанным: нужная манипулятору реакция жертвы следует незамедлительно.
В качестве примера использования данного приема приведен отрывок из книги Дили Еникеевой «Как избавиться от соперницы». Речь идет о способах, с помощью которых обманутая жена может отомстить мужу и сопернице (знакомой или подруге жены).
Четвертый способ
Можно дать объявление в газету в раздел «Знакомства»: «Нежная и темпераментная женщина ищет мужчину-жеребца!» или еще что-нибудь позабористее. Опишите вашу подругу во всех подробностях, указав и ее имя, и род занятий, и все параметры, и дайте номер ее домашнего телефона. Можете даже снять абонентский ящик на ее имя, указав его номер в объявлении. Не сомневайтесь – супруг вытрясет из нее душу!
Если же соперница не замужем, покажите объявление своему мужу, изобразив искреннее удивление: «Смотри, до чего моя подруга докатилась… Я знала, что она отнюдь не эталон нравственности, но чтоб до такой степени… И дура к тому же. Зачем же давать свой номер телефона в газете?! Могла бы ограничиться номером абонентского ящика, раз ей так неймется и не может сама найти стоящего мужика…»
Пятый способ
Еще один вариант хорошенько досадить сопернице – закажите на радиостанции какую-нибудь песню от ее имени, адресованную вашему супругу, и постарайтесь, чтобы эту передачу услышал ее муж. Например, пошлите ему анонимное письмо, чтобы он в определенное время включил радио, – его ждет приятный сюрприз!
Шестой способ
Отпечатайте несколько писем (сейчас мало кто утруждает себя писанием эпистол от руки – все пользуются компьютерами) от имени своего мужа или мифического любовника и регулярно посылайте по ее домашнему адресу.
Хотя бы одно письмо да попадет в руки ее супруга.
Если ваша соперница не замужем, адресуйте письма своему мужу якобы от другой женщины и пошлите всю пачку сопернице.
Данная операция (выдача заведомо ложной информации) может быть использована не только для того, чтобы вызвать у жертвы нужное психоэмоциональное состояние или спровоцировать тот или иной поступок, но и для того, чтобы побудить ее выдать скрываемую ею самой по каким-то причинам информацию. При этом манипулятор блефует, заявляя, что уже владеет этой самой скрываемой информацией. Жертва, понимая, что запираться бесполезно, выдает нужные манипулятору сведения.
Допрос длился около двух часов. Суриков «плавал», как плохой студент на экзамене, давая совершенно нелепые и не согласованные друг с другом ответы. Татьяна спокойно задавала вопрос за вопросом, ничем не выказывая ни удивления, ни сомнений, которые одолевали ее чем дальше, тем больше. Она видела, что Сергей не особенно сообразителен, и боролась с соблазном подловить его, используя, выражаясь по-научному, дезинформацию, а проще говоря – банальный обман. Блеф, одним словом. Суриков бы попался… Наконец, Татьяна решилась.
– Сергей Леонидович, я проверила журналы учета всех нотариальных контор города. И обнаружила странную вещь. Догадываетесь, какую?
Суриков еще больше побледнел, и Татьяна испугалась, что ему сейчас станет по-настоящему плохо…
– Я обнаружила, что доверенность на имя Зои Николаевны Гольдич была выдана раньше, чем доверенность на ваше имя. Вы можете как-нибудь это пояснить?
Ловушка была сложной для такого нетренированного человека, как Суриков. Получалось, Татьяна спрашивала его о том, почему одна доверенность была выдана раньше, чем другая. Но кто сказал, что эта другая доверенность вообще была? Нигде в материалах дела нет ни одного упоминания о доверенности на имя Сергея Сурикова. Ни единого. Человек посообразительнее и поопытнее, конечно, не попался бы и ответил: «Позвольте, какая доверенность на мое имя? Я не понимаю, о чем вы говорите». Но Суриков услышал только то, что было произнесено, то есть вопрос о сроках: почему одно раньше, другое позже. У Татьяны не было времени проверять нотариальные конторы, она предполагала сделать это на следующей неделе, так что генеральная доверенность на имя Сергея Леонидовича Сурикова была плодом ее профессионального воображения. Вернее, плодом ее подозрений.
– Ну… это… Бахметьева боялась, что Зоя что-нибудь не так сделает, и на всякий случай на меня тоже выписала…
– Спасибо. Теперь понятно. Хорошо, на сегодня достаточно, у вас усталый вид. Завтра продолжим.
Татьяна нажала кнопку и вызвала конвой. Сурикова увели.
Дрожащими руками она закрыла папку и обхватила голову руками. Вот, значит, как дело обстоит. Существовала только одна подлинная доверенность – на имя Сурикова.
Выдача фрагментарной, неполной информации. Достаточно часто встречающаяся манипулятивная операция, которая заключается в том, что потенциальная жертва получает информацию в «усеченном» варианте, то есть только часть из всего массива информации. Эта часть подобрана таким образом, чтобы спровоцировать у жертвы выгодные для манипулятора реакции. При этом не выдается информация, которая могла бы эти реакции пресечь, которая заставила бы жертву просто задуматься, критически подойти к оценке происходящего.
Виднейший в России специалист в области манипуляции массовым сознанием С.Г. Кара-Мурза приводит такой пример:
Телевидение чрезвычайно широко и настойчиво освещает террористические акты, показывает взорванные дома, окровавленные тела жертв и горе их близких. В результате в массовом сознании создается неадекватное представление об опасности стать жертвой террористов, что влияет и на установки, и на поведение людей. Оно «программируется» этим страхом, который возбуждается средствами воздействия на сознание. Например, в отдельные годы многие миллионы граждан США отказывались от туристических поездок в Азию.
Если бы человек подошел к вопросу трезво, он мог бы легко оценить, что эта опасность на три порядка (в тысячу раз) меньше, чем вероятность стать жертвой катастрофы за рулем автомобиля. Из 15 млн водителей в России ежегодно гибнет порядка 15 тысяч. От терактов же в РФ гибнет в год порядка 1 человека на миллион. Но ведь люди не боятся ездить на машине.
Почему же люди не боятся ездить на машине, но боятся террористов? Прежде всего потому, что те, кто контролирует средства манипуляции сознанием, не заинтересованы в том, чтобы мы боялись автомобиля. Поэтому телевидение не показывает нам с утра до ночи изуродованные трупы жертв автокатастроф. Если бы показывало с той же интенсивностью, как и дело рук террористов, – то мы боялись бы автомобиля панически.
Намеренное лишение жертвы необходимой ей информации с целью введения ее в заблуждение или создания у нее состояний неопределенности и стресса (в которых ее поведение легко спрогнозировать и направить в нужном для манипулятора направлении). Иногда манипулятор сознательно утаивает информацию, которая может вызвать нежелательные для него изменения в психоэмоциональном состоянии жертвы или как-то повлиять на ход ее рассуждений, поведение. Кстати, сокрытие информации может быть и только временной мерой – манипулятор выдает ее жертве в точно рассчитанный момент в зависимости от ситуации.
Выдача жертве информации, лишь частично соответствующей действительности («винегрет»). В целом соответствующая реальности информация дополняется вымышленной; именно эта вымышленная информация призвана оказывать воздействие на жертву. Как правило, в силу высокой степени правдоподобности такой информации жертва даже не пытается ее проверить (либо у нее просто нет для этого возможности). «Винегрет» – одна из наиболее сложных с точки зрения возможности противостояния манипулятивных операций.
Еще одна манипулятивная операция рассматриваемого типа – «предсказание будущего».
Продавец: «Это замечательный крем, он приготовлен на основе манны небесной, великолепно разглаживает морщины – прямо на глазах».
Покупательница: «Но у меня нет морщин, тем более на глазах».
Продавец: «Пока нет. Но они появляются у всех с возрастом, появятся и у вас».
Покупательница: «Но пока-то нет, и крем мне ваш не нужен».
Продавец: «Как хотите. Каждый решает сам. Потом, лет через пять, будут проблемы с кожей, морщины, отеки, а справиться уже будет сложно. Как говорится, легче предотвратить, чем потушить. Будете жалеть, что не начали ухаживать за кожей вовремя».
Другой пример.
Сотрудник банка готовится к презентации продуктов банка перед топ-менеджерами некоей компании – потенциального клиента. Несмотря на небольшой опыт его работы в данном банке, презентация выходит вполне неплохой. Это видит коллега, который втайне боится успеха сотрудника – у него самого презентации «хромают», и успех новичка может повлечь за собой неприятные для коллеги последствия…
– Да-да, в целом очень даже неплохо для первого раза…
– Правда неплохо? Мне и самому нравится…
– Только я на твоем месте не рассказывал бы им вот это и вот это – на этом месте они заснут.
– Но как же без этого фрагмента? Я-то думал, он будет самый удачный.
– Делай, как сам считаешь нужным, просто я с этими презентациями уже два года работаю, навидался клиентов… А вот этот абзац начальству не понравится, очень уж красочно. У нас Иван Иванович самодеятельность не поощряет. Решит, что ты у нас с претензией на креатив, и будешь потом отдуваться. Задолбает. Но это я так, просто помочь хотел, коллеги все-таки, а вообще смотри сам…
Предсказание будущего – манипулятивная операция, которая представляет собой связывание актуального поведения жертвы с какими-либо последствиями, которые неотвратимо наступят в будущем. Как правило, направляя поведение жертвы в нужное русло, манипулятор обрисовывает его позитивные последствия. Если же манипулятор хочет добиться от жертвы отказа от той или иной формы поведения, он рисует перед ним негативную картину будущих неприятностей.
Механизм действия такой операции: жертва не может точно представлять последствия, поэтому склонна доверять информации о последствиях, которую выдает манипулятор, и в соответствии с ней строит свое поведение (в направлении, выгодном для манипулятора). В рассмотренных примерах покупательница приобретает крем, а сотрудник банка вырезает из своей презентации самые удачные куски.
На использовании данной манипулятивной операции основана реклама очень многих товаров по уходу за внешностью, средств для похудения, косметических препаратов.
По мотивам известной печатной рекламы
Программа похудения на полгода «Диета»:
В 10.00. Не завтракаем, закрываем холодильник на замок.
В 15.00. Прислушиваемся к трелям, которые выводит наш голодный желудок.
В 20.00. Проклинаем себя за решение сесть на диету, пилим мужа.
В 22.00. Бежим к холодильнику и обжираемся.
Через полгода. Прибавка в весе 2 кг. В глазах – ужас.
Программа похудения навсегда «Пластырь Х»:
В 10.00. На живот прикрепляется «Пластырь Х» (зарегистрированный товарный знак) – быстро, комфортно и не больно.
В 12.00. Сидим в ресторане и поглощаем все подряд. Медитируем при этом на «Пластырь Х».
В 15.00. Встречаем подругу, пытающуюся похудеть с помощью диет, выражаем ей свое гражданское сочувствие. Незаметно массируем «Пластырь Х».
В 22.00. Ложимся спать. Благословляем создателя «Пластыря Х».
Через полгода. Стройная, сексуальная фигура без растяжек. Ловим восхищенные взгляды мужчин. Наслаждаемся в объятиях нового любовника.
Читатель может спросить: почему же «предсказание будущего» является манипуляцией? Может быть, это честное предупреждение о последствиях, которые неминуемо наступят? Например, если легко одеваться в холодную погоду, можно заболеть. Если не посещать занятия в течение семестра – жди проблем при сдаче сессии.
Дело в том, что сходство операции предсказания и открытого предупреждения о последствиях действительно велико. Однако манипулятор, во-первых, часто заявляет о том, что последствия наступят неотвратимо, а не с определенной долей вероятности («И эти последствия неотвратимы»), а во-вторых, нередко преувеличивает масштабы последствий (особенно негативных), катастрофизируя их («Это будет нечто!»). В-третьих, манипулятор настаивает на своей версии развития событий («Последствия будут именно такими, а не какими-либо еще!»). В-четвертых и в-основных: манипулятор воздействует на жертву, выдавая информацию о последствиях, достоверность которой жертва не может проверить в силу отсутствия таких возможностей, опыта или по ряду других причин. В самом деле, как может новичок предугадать реакцию начальства на свой доклад? Как может дама предсказать состояние своей внешности через десять лет? Самое смешное, что манипулятор всего этого тоже не знает. И в самом деле, что он, оракул, чтобы все знать? Он занимается художественным вымыслом или домыслом в выгодном для себя ключе.
Обратимся к рассмотрению следующей операции в рамках манипулятивного вектора «контроль входящей информации».
Создание смысловых рамок для обработки входящей информации заключается в том, что манипулятор предлагает (как правило, незаметно) некий смысловой контекст, который предрасполагает жертвы обрабатывать входящую информацию определенным, выгодным для манипулятора образом. Примером операций данного типа могут служить навязывание точки отсчета и «петля».
Навязывание точки отсчета. Весьма элегантный манипулятивный ход. Сущность его заключается в том, что жертве навязываются определенные рамки, точки отсчета, ориентируясь на которые она будет оценивать (классифицировать) информацию в дальнейшем. Навязывание точки отсчета обычно проходит мимо внимания жертвы, она часто не замечает, что начинает рассматривать и оценивать реальность с нужной манипулятору точки зрения. Хороший пример навязывания точки отсчета описывает Николай Рысев в своей работе «Активные продажи»:
…Я попрошу вас ответить на один вопрос. Только обязательно ответьте на него письменно (если вас не затруднит). По оценкам международных экспертов, вероятность возникновения ядерной войны составляет 75 %. Это связано с рядом факторов: высокой мировой напряженностью, попытками третьих стран создать и использовать ядерное оружие, большой вероятностью компьютерной ошибки, наличием неконтролируемых третьих факторов.
Как вам кажется, ниже или выше данная вероятность?
Какова ваша личная оценка вероятности возникновения ядерной войны?
Ответили? Ну и какой результат?
Наверное, 60, может, 30, кто-то проявил индивидуальность, написал 5, но скорее это исключение, чем правило. «Что же на самом деле?» – спросите вы. На самом деле не в этом дело.
Я попрошу вас сделать следующее: задайте кому-нибудь из знакомых тот же самый вопрос, но в такой форме: по оценкам международных экспертов, вероятность возникновения ядерной войны составляет 0,01 %. Это связано с рядом факторов: низкая мировая напряженность, пресечение попыток третьих стран создать и использовать ядерное оружие, низкая вероятность компьютерной ошибки, контроль над третьими факторами.
Как вам кажется, ниже или выше данная вероятность?
Какова ваша личная оценка вероятности возникновения ядерной войны?
Знаете, какой результат вы получите? В лучшем случае – 1 %, а так – десятые и сотые доли процента.
Так в чем же дело? Я задаю вам один и тот же вопрос: «Какова ваша личная оценка вероятности возникновения ядерной войны?» А ответы отличаются на порядок. Не кажется ли вам это как минимум странным? Ведь имеется в виду личная оценка, личная. Но та информации, которая сообщается до вопроса, настолько определяет ответ на вопрос, что это похоже на какое-то программирование.
Вот еще один пример использования той же самой уловки. Он взят из работы Карстена Бредемайера «Черная риторика»:
Ситуация: клиент проводит открытый тендер на предоставление консультационных услуг. В предварительном туре отобраны пятеро претендентов, они-то и приглашены на презентацию, по итогам которой будет принято окончательное решение.
Как мне выиграть этот тендер – при условии, что, как стало известно из информированных источников, победитель еще не определен?
В этих обстоятельствах презентационный текст с использованием приемов манипуляции мог бы выглядеть следующим образом:
«Уважаемые дамы и господа, почему я предлагаю вам сейчас сделать выбор в пользу нашей консультационной фирмы?…Разумеется, не потому, что мы разработали для вас первоклассный проект, владеем современными методиками консультирования, располагаем отличными рекомендациями и можем предъявить готовые наработки в подтверждение компетентности и профессионализма наших сотрудников. По всем этим пунктам участники конкурса примерно равны.
Рекомендуем вам принять решение в нашу пользу потому, что мы уже сейчас готовы откровенно рассказать вам о возможных трудностях, способных повлиять на успех нашей совместной работы. Потому, что мы действуем честно и открыто. Потому, что готовы в любой момент сказать вам всю правду без прикрас. В вашем заказе есть три уязвимых места… (которые тут же следует перечислить). А теперь я предлагаю вам задаться вопросом о том, поставили ли вас об этом в известность предыдущие докладчики и если нет, то почему. Потому, что не знали об этих проблемах, или потому, что решили о них умолчать?»
Механизм манипулятивной операции навязывания точки отсчета объясняет, на наш взгляд, хорошо известный в социальной психологии прием достижения уступчивости от человека, носящий название «дверь закрыта перед носом».
Этот прием состоит из следующих шагов: сначала озвучивается серьезная просьба, на которую гарантированно поступит отказ, – таким образом, «мишень» как будто закрывает дверь прямо перед носом «просителя». Получив отказ, проситель выдвигает вторую просьбу, выполнить которую гораздо легче…
Экспериментаторы останавливали прохожих на территории большого университета и просили заполнить бланк опроса «Калифорнийской компании взаимного страхования», посвященного теме «безопасности дома и в общежитии». Как утверждалось, работа с опросным листом заняла бы не более 15 минут. Некоторых студентов просили напрямую (и в очень вежливой и приятной форме) заполнить бланк. Но поскольку университет – место, где всегда спешат, а опросные листы – не самая приятная вещь на свете, неудивительно, что всего лишь 29 % прохожих согласились выполнить эту просьбу. Другие, однако, оказались «мишенями» приема «дверь, закрытая перед носом». Этих респондентов сначала просили заполнить опросный лист, на который ушло бы около двух часов. Затем, когда они вполне закономерно отказывались, следовала просьба по меньшей мере заполнить наиболее важную часть этого марафонского опроса – версию, рассчитанную на 15 минут. На это согласились 53 % прохожих!
Уловка «навязывания точки отсчета» лежит в основе еще одной тактики достижения уступчивости, которая немного напоминает прием «дверь, закрытая перед носом», однако не требует, чтобы перед согласием звучал отказ. Эта тактика носит название «это еще не все».
В одном из экспериментов студенты, торгующие выпечкой, должны были продавать чайный набор из пирожного и двух печеньиц по общей цене 75 центов. Для этого использовался один из двух сценариев. Первый подразумевал прямое предложение: готовый набор за 75 центов. Согласно второму, продавец сначала предлагал за 75 центов только пирожное, а затем, после короткого совещания с коллегой (прежде, чем покупатель успевал что-либо сказать), добавлял в набор пару печений, не меняя цены. В случае прямого предложения покупка совершалась в 40 % случаев. «Подсахаривание» сделки в рамках сценария «это-еще-не-все» подняло этот показатель до 73 %.
Противостояние манипуляции, построенной с привлечением описанных операций, может быть очень затруднительным, так как зачастую возможностей для оперативной проверки информации, выдаваемой манипулятором, у нас нет. Кроме того, манипулятор, «играющий с информацией», нередко прибегает к специальным уловкам, снижающим вероятность того, что информация будет проверяться. Например, он использует сложившиеся у вас с ним доверительные или якобы доверительные отношения (маска «Доверенное лицо» – «мы же с тобой свои люди, вот я и решил помочь»), или нагнетает обстановку, создавая атмосферу секретности («это строго между нами!») или спешки («Решение надо принять сейчас, в ближайшие пять минут, промедление грозит непоправимыми последствиями!»).
Навязывание точки отсчета имеет много общего с манипулятивной операцией, которую мы называем петлей.
Петля – смысловая конструкция, построенная определенным образом. Как правило, оформляется в виде вопроса, который манипулятор адресует своей жертве. Этот вопрос сконструирован таким образом, что какой ответ на него ни дай, все равно «сядешь в лужу» – выдашь реплику, удобную для манипулятора.
Насреддина попросили прочесть проповедь жителям соседней деревни. Он взобрался на кафедру и сказал:
– О люди, знаете ли вы, о чем я буду говорить с вами?
Несколько буянов, желающих позабавиться, крикнули, что не знают.
– В таком случае, – сказал мулла с достоинством, – я пока воздержусь от попыток обучать таких невежд.
На следующей неделе старейшины деревни, заручившись уверениями хулиганов о том, что они больше не будут мешать делу своими замечаниями, опять пригласили Насреддина посетить их.
– О люди! – снова начал Насреддин, – знаете ли вы, о чем я буду говорить с вами?
Некоторые из тех, на кого Насреддин смотрел особенно свирепо, не знали, как реагировать на это, и пробормотали: «Да».
– В таком случае мне нечего сказать вам, – резко сказал Насреддин и покинул зал.
После настойчивых просьб сделать еще одну попытку Насреддин посетил деревню еще раз и снова предстал перед собравшимися.
– О люди! Знаете ли вы, о чем я буду говорить с вами?
Так как всем показалось, что мулла ждет ответа, люди закричали: «Некоторые из нас знают, а некоторые нет!»
– В таком случае пусть те, кто знают, расскажут об этом тем, кто не знает, – сказал Насреддин, собираясь уходить.
Другой пример петли:
Робкий восторженный почитатель таланта всемирно известного автора случайно попал на обед, где встретил своего кумира. Почитатель подошел к нему и начал изливать свое восхищение произведениями автора и выражать преклонение перед ним.
– Спасибо, – ответил автор. – Приятно познакомиться с вами. Вам нравится Софья Николаевна? (Софья Николаевна – супруга автора.)
Ну и как прикажете отвечать? Скажешь «да» – поставишь себя в неловкое положение. Сказать «нет» – еще хуже. А как отвечать-то?
Есть анекдот, очень точно передающий сущность петли.
Подъезжает богатырь к камню, стоящему на распутье трех дорог, коня остановил и думает – куда же ему дальше ехать? Видит – камень тяжелый лежит на распутье и написаны на камне такие слова: «Пойдешь направо – головы не сносишь. Пойдешь налево – погибнешь». Думает богатырь: прямо поехать, что ли? Читает дальше: «Прямо пойдешь – жизнь потеряешь». Почесал богатырь в затылке, стоит – что это все, мол, значит? И слышит голос: «Думай быстрее, а то прямо здесь получишь!!!»
Пример:
– Твоя новая жена уже знает, что ты неряха и мот?
Вопрос поставлен очень четко и предполагает ответ вполне определенный – да, или нет, или, на худой конец, не знаю. Но любой из этих ответов, все равно какой, означает признание отвечающим того факта, что он является неряхой и мотом.
Другие примеры:
– Вы сознательно планировали изображать из себя последнего идиота или это была импровизация?
– Вы всегда так выступаете на совещаниях или это сегодня у вас звездный день?
– Когда ты подаришь мне ноутбук – на День святого Валентина или на 8 Марта?
– Твоя Маша всегда была такой злобненькой или на нее подростковый возраст так действует?
Ну и как прикажете отвечать? Скажешь «да» – поставишь себя в неловкое положение. Сказать «нет» – еще хуже. А как отвечать-то?
Может быть, вы уже заметили, что реплики, лежащие в основе петли, сконструированы по определенному принципу:
Утверждение + Вопрос относительно частных аспектов утверждения.
Например:
Утверждение: «Вы изображали из себя последнего идиота».
Вопрос относительно частных аспектов утверждения: «Это было спланированное действие или импровизация?»
Как видите, истинность самого утверждения («Вы изображали из себя идиота») не только не подвергается сомнению – она утверждается, навязывается собеседнику. Для того чтобы замаскировать, спрятать навязанность этого утверждения, манипулятор добавляет к нему вопрос относительно второстепенного момента – было ли это спланированным действием или нет.
Другой пример, который я взяла из случайно увиденного по телевизору фрагмента пресс-конференции с каким-то эстрадным исполнителем. Симпатичная девушка-журналистка, перегнувшись через стол, бодро задала вопрос певцу, имени которого не помню (допустим, его звали Ваня): «Ваня, вот мне очень нравятся твои выступления, но скажи, почему ты все время поешь мимо нот?»
Утверждение: «Ты поешь мимо нот».
Вопрос: «Почему ты это делаешь?»
– Вы всегда так выступаете на совещаниях или это только сегодня у вас «звездный» день?
Утверждение: «Вы плохо выступаете на совещании».
Вопрос: «Это только сегодня или всегда?»
– Твоя Маша всегда была такой злобненькой или на нее подростковый возраст так действует?
Утверждение: «Твоя Маша – злобненькая».
Вопрос: «Она всегда была злобненькой или стала такой в подростковом возрасте?»
Интересно, что манипулятор не всегда рассчитывает на то, чтобы получить четкий ответ («да, я сознательно планировал быть идиотом» или «нет, это получилось случайно»). Часто манипулятор наслаждается замешательством, а затем и агрессией, которая появляется в поведении «неопытной» жертвы, а затем может использовать их в своих целях.
Таким образом, петля связывает произвольно подобранное (и часто не соответствующее действительности) утверждение манипулятора с вопросом второстепенного характера. Эффект, которого ждет манипулятор, – добиться того, что жертва примет навязанное утверждение, либо спровоцировать проявления жертвой эмоций («Ах ты, негодяй, сейчас я тебе покажу!»). Любой из этих эффектов в дальнейшем используется.
Уязвимость петель становится очевидной при анализе их конструкции. Бессмысленно протестовать против навязываемых альтернатив или обсуждать их с манипулятором («Нет, моя Маша никогда не была злобненькой, это вам, наверное, показалось. Да, и впрямь возраст у нее подростковый, вот и реакции резкие немного») – вслух или про себя. Важно опознать именно то сообщение, которое навязывается («Твоя Маша – злобненькая»), именно оно является задевающим и вызывает такой сильный эмоциональный отклик. Навязанные сообщения в петле обычно не соответствуют действительности – либо полностью, либо частично. Например, посторонний человек не может судить о том, что ребенок является «злобненьким». Совершенно непонятно, что значит «злобненький», что именно имеет в виду манипулятор, точнее за какие особенности поведения ребенка он цепляется, делая такие обобщения. Ведь бывают специфические проявления, например, для жестокости, для эмоциональной черствости, для обидчивости, наконец. Но манипулятор может назвать «злобненьким» и ребенка, который демонстрирует поступки, характерные для жестокого, для черствого, для обидчивого человека и даже для нормального, для подростка, который уже критически относится к поступкам взрослых (взрослый позволил себе манипулировать матерью подростка; подросток элегантно «поставил его на место». В ответ мать слышит: «Он у тебя всегда был такой злобненький или только сейчас?»). Поэтому уместнее не отвечать на манипулятивно поставленный вопрос, а переформулировать его, задав встречный: «Что именно ты имеешь в виду, когда говоришь „злобненькая“?» «Какое конкретно поведение ребенка ты комментируешь?»
Таким образом, нейтрализация петли предполагает то, что мы реагируем не на ее – навязанную альтернативу, а заглядываем в самую «сердцевину», в корень сообщения.
Задание
Читатель, попробуйте идентифицировать конструкцию петли в примерах с Ходжой Насреддином и почитателем таланта. В этих примерах в основе петли лежит не утверждение, а произвольное допущение манипулятора относительно ситуации.
Навязыванию точки отсчета родственна также целая группа манипулятивных операций – выдача противоречивой информации (а точнее, противоречивого сообщения или противоречивых сообщений). Данная операция может быть оформлена в следующих основных вариантах:
1. Выдача сообщения, отдельные части которого противоречат друг другу. Например, слова противоречат интонации, с которой они сказаны. Жертва вынуждена выбирать, решать, на что именно реагировать – на слова или на интонацию. Что бы она ни выбрала, манипулятор всегда может возразить, что имелось в виду другое.
2. Выдача сообщения, вступающего в противоречие с контекстом ситуации. Яркий пример такого сообщения приводит Евгений Доценко:
В присутствии коллег Х начинает говорить У нечто не очень приятное о его квалификации, а затем, как бы спохватившись, останавливается: «Извини, это не при всех». У приходится выбирать: а) или настаивать: «говори уж, здесь секретов нет» – и дать разрешение Х говорить любые неприятные вещи, или б) промолчать, согласившись с необходимостью утаивания, признав таким образом, что утаивать есть что.
2. Операции управления вниманием потенциальной жертвы
Здесь речь идет об уловках манипулятора, к которым он прибегает, когда у него нет возможности четкого контроля над информацией, которая будет поступать к его потенциальной жертве, или эта информация уже поступила. В этом случае манипулятор пытается направить внимание жертвы в определенное русло – сделать так, чтобы одна часть информации (которая удобна с точки зрения его целей) стала объектом пристального рассмотрения, анализа, диалога, а другая – прошла мимо внимания потенциальной жертвы, не была должным образом рассмотрена и проанализирована. Например, манипулятор сознательно ограничивает предмет диалога (анализа) рассмотрением только определенных, вырванных из общего контекста моментов целостной ситуации или отдельных аспектов целостного явления. Он как бы отказывается рассматривать ситуацию целиком и произвольно фиксируется на отдельных моментах, уделяя внимание только им. Так, начальник концентрируется на отдельных незначительных упущениях, которые он нашел в подготовленном вами документе, и с неудовольствием разбирает каждый из них, начисто игнорируя тот факт, что в целом упущений совсем немного, а документ подготовлен вполне качественно. Учитель, вызвав мать или отца в школу, с раздражением повествует о том, что в тетрадях у ребенка грязь («И странно, что так получается… У вас, может быть, в семье проблемы?» – говорит он), обходя вниманием то, что ребенок учится на твердое «хорошо» и объективных оснований вызывать родителей в школу нет.
Существует достаточно большое количество операций, основанных на управлении вниманием произвольной жертвы. Вот некоторые из них.
Сужение предмета диалога. Заключается в том, что в процессе диалога с потенциальной жертвой, в процессе передачи ей (или интерпретации) какой-либо информации манипулятор как бы отгораживается от одной части информации (фактов, не удобных для него) и сосредоточивается на другой части информации – как правило, на той, которую можно использовать для получения вполне конкретной выгоды. Он как бы фильтрует информацию, игнорируя одну и замечательно ловко извлекая другую. Например, начальник не хочет поднимать подчиненному зарплату – ему невыгодно видеть, как хорошо и качественно он работает, поэтому он придирается к любым незначительным огрехам своего сотрудника. Учителю хочется приструнить подростка, который нагло смотрит на него на уроках, хотя и учится хорошо, – к чему придраться? Хотя бы к грязи в тетрадях.
Очень часто сужение предмета диалога никак не объявляется (по типу честного «Иду на вы!») манипулятором, он просто говорит об одном и умалчивает о другом. Однако иногда сужение маркируется замечательной фразой «Об этом мы сейчас не говорим» или «Да, конечно, но мы сейчас не об этом», что является дополнительным манипулятивным ходом.
– У вашего ребенка проблемы в обучении.
– В чем это выражается, Марья Ивановна?
– Невнимательность на уроках (факт, существование которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть непосредственно в ходе беседы. – А.А.). Жуткая грязь в тетрадях. Очень много исправлений, сплошные зачеркивания. Протирает ужасные дырки ластиком. Пользуется зеленой ручкой, хотя я уже тысячу раз всем говорила, что мы делаем разборы карандашом. Все слышали, а ваша Оля почему-то нет. И странно, что так получается… У вас, может быть, в семье проблемы?
– Марья Ивановна, про грязь ваше беспокойство мне понятно, но ведь, с другой стороны, это всего лишь оформление работ, а не их содержание. На успеваемости Оли это не сказывается. С оценками у моей дочери, насколько я знаю, все в порядке. Кстати, могу я увидеть ее текущие оценки?
– Оценки оценками, мы не о них сейчас говорим. И вообще, оценки не главное. Ведь я им всегда говорю: разве вы для оценок учитесь?
Уязвимость реплик манипулятора, основанных на сужении предмета диалога, очевидна. Основное их «слабое звено» – игнорирование целостной ситуации, всего объема фактов и пристрастное рассмотрение только части из них.
Расширение предмета диалога. Суть уловки заключается в том, что манипулятор неправомерно расширяет рамки предмета диалога – там, где это ему выгодно. Это операция, обратная операции сужения предмета диалога, описанной выше.
Менеджер по работе с клиентами недавно устроился на работу в фирму Х и проходит испытательный срок уже две недели. Опыта работы на данной позиции у него нет, поэтому дела не идут, в работе за эти две недели было уже достаточно мелких и не очень мелких огрехов. Сегодня, однако, с утра все шло хорошо, удалось договориться с одним из потенциальных клиентов об отправке ему документов. Вот только насчет курьера договориться с секретарями не удалось – девицы в секретариате, делая честные глаза, клянутся, что все курьеры заняты «на пять дней вперед» и «вообще, ты со своим непосредственным руководителем должен был это согласовать».
Менеджер обращается к своему непосредственному руководителю. Тот заявляет ему:
– Да, тебе не удалось договориться с секретарями. Я смотрю, ты уже две недели работаешь и тебе вообще ничего не удается. В понедельник провалил встречу, во вторник чуть не сломал ксерокс, в четверг пришлось сидеть и учить тебя работе на телефоне. Когда, скажи мне, ты начнешь работать нормально? И почему, объясни, у тебя ничего не получается?
Подмена предмета диалога. Название говорит само за себя: манипулятор «соскальзывает» на другой предмет диалога, предпочитает обсуждать другую тему. Подмена может быть сделана исключительно элегантно и незаметно для собеседника.
– Василий Степанович, расскажите, пожалуйста, как продвигается выполнение плана вашим отделом.
– Ну-у, дела продвигаются потихоньку. Но хочу сразу сказать, что есть проблемы с обеспечением наших сотрудников необходимыми материалами. Вот, например, не хватает демонстрационных образцов. Далее – путаница с координатами наших иногородних клиентов. Я много раз просил создать единую архивную базу, где такая информация хранилась бы. Непонятно, что мешает такую базу создать…
– Василий Степанович, но была ведь такая папка, там все хранилось, я сам материалы туда подшивал!
– И где она теперь? Нету! И все потому, что работа с документацией у нас ведется просто безобразно. Предлагаю поручить начальникам отдела курировать архивные базы по городам! Под их личную ответственность! (Василий Степанович уходит от обсуждения щекотливого вопроса о выполнении плана его отделом и подменяет его второстепенным вопросом об архивной базе.)
Существует разновидность операции подмены предмета диалога, которую я называю «пас в сторону». Этот манипулятивный ход – тоже подмена предмета диалога, подмена, когда манипулятору задают неудобный ему вопрос или разговор повернулся в неприятное для него русло. «Пас в сторону» заключается в переключении внимания собеседника на другую тему или другой объект (раздражитель), который в силу своих особенностей (новизна, оригинальность, эмоциональная насыщенность) заинтересовывает. Цель, которую при этом преследует манипулятор, – добиться того, чтобы собеседник хотя бы на время отвлекся от неприятной ему темы (оттянуть время); в идеале – чтобы он настолько увлекся новым разговором, что забыл о теме первоначальной.
– Так что же ты решил насчет Петра?
– Да я вот тут все думал, думал… А чего это у тебя на лацкане? Тебя что, женщины целовали сегодня в плечико?
– Где???
– Как у тебя сегодня оценки в школе, Васенька?
– Ой, мам, какой сегодня был сумасшедший день! Нам сегодня прививки делали, а вместо последних двух уроков были соревнования по бегу, Петров занял первое место, ну ты же знаешь, он всегда у нас лучше всех бегает, а у меня, представляешь, второе!!!
Защита от манипуляций, основанных на контроле входящей информации, по многим причинам бывает затруднительной. Здесь имеет значение и невозможность оперативной проверки той информации, которая поступает к нам от определенного человека, и быстро возникающие эмоциональные реакции на эту информацию, которые мешают сохранять трезвость рассудка, и доверчивость, и неразвитость критической установки, и те отношения, которые уже сложились с манипулятором («Ну не будет же он врать!»).
Тем не менее существуют тактики защиты от подобного рода психологического воздействия. Они позволяют снизить нашу внутреннюю уязвимость по отношению к ним.
1. Прерывание. Это прерывание непосредственного контакта с манипулятором (источником информации), прерывание под любым удобным предлогом. Информация, которую нам предлагает манипулятор, воздействует на эмоции и разум, создает определенное состояние, в котором часто трудно или невозможно отнестись к ней критично. Это состояние становится менее интенсивным, если разорван непосредственный контакт с источником информации. Чтобы немного прийти в себя, имеет смысл на время, пускай даже небольшое, уединиться и сменить обстановку. Именно на трезвую голову рождаются критическое отношение к тому, что говорится или преподносится, критические вопросы типа «Может ли эта информация соответствовать действительности?» и «Какой реакции от меня ждут?»
Под благовидным предлогом отлучитесь, выйдите в другое помещение, на улицу. Кроме того, что вы прерываете контакт с манипулятором, таким образом может быть создана замечательная возможность для проверки поступившей информации.
Разновидность прерывания – выход из контакта. Если есть такая возможность, вы сообщаете манипулятору о том, что в силу тех или иных причин не можете продолжать разговор и вернетесь к обсуждению заявленной темы позднее. Это очень удобно еще и потому, что позволяет обдумать поступившую информацию и собрать другую – из доступных вам источников.
2. Замедление темпа. Один из вспомогательных приемов, к которым прибегает манипулятор, – искусственное ускорение темпов беседы, темпов принятия решения, создание обстановки срочности («Решайтесь прямо сейчас, или вы упустите свой шанс!»). Сама по себе такая срочность должна настораживать – очень часто никакой необходимости в немедленном принятии решения нет, нервозность, создающаяся срочностью, прочно отшибает у человека способность критично и здраво рассуждать. Поэтому мы можем защитить эту свою способность, элегантно навязав манипулятору свой собственный ритм ведения беседы, ритм принятия решений. Это можно сделать независимо от того, важно ли нам сохранять позитивные отношения с манипулятором или нет, хотим мы произвести на него выгодное впечатление или нет (именно это желание производить выгодное впечатление очень часто и позволяет другим людям манипулировать нами). В связи с этим вспоминается диалог психолога Сусанны и младшего научного сотрудника Гены из художественного фильма «Самая обаятельная и привлекательная».
Сусанна случайно встречает Гену в коридоре и немедленно пристает к нему с вопросом:
– Молодой человек, разрешите предложить вам вопрос-тест. Как вы поступите, встретив на улице симпатичную девушку: а) обернетесь ей вслед; б) пройдете мимо; в) пригласите ее на чашечку кофе со всеми вытекающими отсюда последствиями? Отвечайте не раздумывая!
– Не раздумывая – не могу, потому что: а) мне неясно, какие последствия могут вытечь из чашечки кофе…
В реальных ситуациях замедление темпа проявляется в искусственном замедлении темпов беседы, откладывании принятия решения, заявлении о необходимости обдумать поступившую информацию и т. п.
3. Задержание непосредственной реакции. Очень часто информация, которую мы получаем от манипулятора, рождает сильные эмоции, быстрое принятие решения, стремление совершить то или иное действие. Это – наша первая, непроизвольная, непосредственная реакция. Именно она и нужна манипулятору. Она раскрывает наши карты, давая манипулятору ясное представление о том, каковы наши истинные чувства и намерения, какой информацией мы обладаем, чего мы хотим, что мы собирались (собираемся) сделать. На основе этой информации манипулятор строит свое воздействие на нас и дальше, кроме того, он часто от души наслаждается той эмоциональной реакцией, которую он получил.
Поэтому одна из важнейших линий защиты от манипулирования через вектор контроля информации состоит в задержке непосредственной реакции, контроле над ней. Сделать это без предварительной подготовки сложно, однако возможно, особенно в тех случаях, когда вы заранее знаете, что будете находиться в ситуации, где возможна манипуляция.
Искусственная задержка, подавление первой эмоциональной реакции на получение новой информации важны еще и потому, что это позволяет нам не давать воли эмоциям, а мобилизоваться для ее рационального анализа.
Задержание непосредственной реакции выбивает у манипулятора почву из-под ног, так как лишает очень нужной ему «обратной связи» относительно происходящего – информации о том, что чувствует и как реагирует жертва. Именно на основании этой информации манипулятор осуществляет свои дальнейшие шаги. Именно поэтому, не получив ожидаемой реакции, он теряется, разработанный им сценарий ожидаемого развития событий сорван. Это замешательство может быть использовано тактически в случае, если в ваши планы входят активные действия по нейтрализации манипуляции.
4. Исследование логики манипулятора (поиск несостыковок внутри текста). Речь идет о том, чтобы активно исследовать ту картину реальности, которую вам предлагает манипулятор. Не просто слушать то, что он говорит (это, конечно, важно), но и активно сопоставлять детали между собой, задавать вопросы, позволяющие уточнить сказанное, прояснить контекст, словом – получить дополнительную информацию. Здесь есть возможность того, что в «показаниях» манипулятора обнаружатся несостыковки, несуразности, неточности и он запутается в собственном вранье. Это дает сразу хорошую возможность вывести его «на чистую воду». Понятно, что далеко не всегда нужно делать эти нелепости предметом диалога с манипулятором – часто достаточно просто самому понимать, что происходит.
Иными словами, воспринимая и осмысливая сообщение, которое навязывает манипулятор, нужно воспринимать его как текст и искать в этом тексте противоречия – путем адресации вопросов относительно текста как себе самому, так и манипулятору.
Хороший пример выявления несостыковок текста – диалог госпожи Розалинды и ее служанки Адели из художественного фильма «Летучая мышь». Адели очень нужно отпроситься у госпожи на бал, однако прямо сообщить, куда она собирается идти, она не может.
Р – госпожа Розалинда
А – Адель
Р: «Откуда эти цветы?»
А: «Ах, так это же…»
Р: «Ну?»
А: «Мои…»
Р: «Твои?»
А: «Да. Эти цветы – мой свадебный подарок».
Р: «Что?»
А: «Дело в том, что сегодня свадьба одной моей родственницы».
Р: «А…»
А: «И… Я хотела попросить вас…»
Р: «Да?»
А: «Отпустите меня на всю ночь, а?»
Р: «Хм… Но ты же говорила, что все твои родственники живут в деревне, кроме бабушки, кажется, которая живет в городе».
А: «Да. И как раз сегодня свадьба моей бабушки…»
Р: «Что?»
А: «Серебряная!!!»
Р: «Но позволь! Ведь она же умерла!»
А: «Да… умерла… Но умерла как раз в день своей серебряной свадьбы».
Р: «О, господи…»
А: «И… эти цветы я купила специально для того, чтобы положить их на могилку бабушки. Ну отпустите меня!»
Р: «Куда?»
А: «На кладбище!»
Р: «Ты что, с ума сошла? Ночью – на кладбище… Кому это нужно?»
А: «Бабушке, конечно, это не нужно».
Р: «А… дедушке?»
А: «А дедушке это необходимо!!! Боже! Как он ее любил! Как он ее любил! К сожалению, дедушка может приехать только ночным поездом, а обратно ночного поезда нет. Ну и мы решили – посидим на могилке, поплачем или помолимся, а утром я провожу его и вернусь домой. Ну отпустите меня!»
Р: «Я устала слушать глупости! Глупости!»
5. Соотнесение текста и контекста. Здесь имеется в виду соотнесение информации, которая передается манипулятором, с более широким контекстом – ситуацией, невербальным поведением манипулятора, ролевыми позициями, в которых выступают манипулятор и его партнер, историческими данными и пр. Осознание несостыковок между «текстом» и «контекстом» отчетливо указывает на факт манипуляции и подготавливает основу для противостояния.
Девушка встречает в столовой молодого человека – друга ее приятеля, с которым они недавно расстались. Молодой человек с удовольствием усаживается рядом и через несколько минут оживленной беседы как бы случайно сообщает, что у ее бывшего приятеля – новая подружка. Добавив несколько красочных подробностей на эту тему, он «спохватывается»: извини, наверное, тебе это неприятно слышать.
В этом манипулятивном тексте несостыковок не найдешь: информация, которую сообщил молодой человек, непротиворечива и похожа на правду (по крайней мере, если не задавать вопросов и не уточнять детали). Однако есть несостыковки текста и контекста: зачем сообщать о факте новой подружки бывшей девушке, если очевидно, что ничего, кроме негативных эмоций, ей это не принесет? Значит, зачем-то надо было вызвать эти негативные эмоции.
6. Поиск информации из других источников. Манипулятор добивается своего, играя на том, что у потенциальной жертвы не будет возможности либо желания проверять входящую информацию. Между тем именно поиск информации из других источников может дать возможность «поймать за руку» манипулятора.
7. Контроль и удержание предмета диалога. Существуют элегантные вербальные (словесные) техники контроля и удержания предмета диалога, в частности здесь бывает очень полезной техника испорченной пластинки, описанная в главе о конкретных техниках уклонения от манипулятивного нападения.
