Грибы – не мудаки, и сами вокруг грибника не соберутся, а и назвавшись «груздем» в кузовок к нему не полезут. Но по ним хотя бы разведаны гребные места. С доказательствами сложнее. По любому из обстоятельств доказательства существуют где-то не зависимости от нашего знания о них. Два пальца оросить, когда доки, как те грузди, у нас под ногами катаются, а споры грибниц по поверхности жилами стелятся. Но по большей части, их наличие и местонахождение лишь угадывается чутьём, их пребывание едва улавливается рассудительно. То есть первичный этап собирания – это розыск и обнаружение доказательств.

Учинила Роза розыск, обнаружила мразь наружную.

И только после этого возможно собственно Собирание в форме завладения доказательством – его изъятием, получением из места нахождения с переводом в состав материалов дела (приобщение). И коль скоро доказательство может изгадиться или юридически отмереть, пропасть, то неотъемлемой частью Собирания признаем ещё и сохранение доказательств, их сбережение. Мы условно включаем действия по розыску и сохранению в понятие «собирание», подыгрываем в этом псевдо-логике законодателя. В этом достаточно раздутая толковка, за рамками Собирания – изъятия, но без такого понимания есть перспектива заблудиться в правилах.

Другое уяснение. Если доказательства – это сведения по обстоятельствам, подлежащим Доказыванию, и доказательствами сведения могут быть признаны только в рамках возбужденного уголовного дела в ходе производства по нему компетентным должностным лицом, а сама информация собираться может и за рамками данного производства (до, после, параллельно), то правильнее говорить о Собирании сведений, имеющих доказательственное значение. Моно-пенисно и в отношении проверки и оценки.

Не счесть всевозможных вариантов Собирания доказательств. Вся вариативность из-за своеобразия самих преступных событий, стечения обстоятельств, столкновений действий и интересов разных по свойствам личностей и должностных лиц, из-за самой возможности людей по их оснащённости, и даже расположением и присутствием самой удачи – той, что Фортуной кличут. Единого и всеобъемлющего для любого случая алгоритма не существует, тем более что присутствует творческий, интеллектуальный аспект деятельности человека при его индивидуальных качествах. Потому поэтому проследим-ка процесс сбора доказательств на примере конкретного дела.

Дело о покушении на умышленное причинение смерти гр. В. Ленину. Такие обстоятельства, как предварительный сговор эсеров, склонение Фанни Каплан к нападению на Ильича, приискание с этой целью орудий, снаряжение отравленными боеприпасами, планирование действий, слежка по маршрутам следования Ульянчика – все они есть составляющие процесса зарождения доказательств ещё до преступных посягательств. В результате этих и некоторых других процессов и родились сами доказательства – то есть сведения об обстоятельствах. Сведения существовали, но не были оприходованы в качестве «доказательств» в процессуальном значении.

Непосредственно же после преступного деяния сбор доказательственных сведений выразился следующими актами:

– Задержана и допрошена Каплан. На третьем десятке ударов в подбрюшье от неё получены чистосердечные признательные показания «что да как» (доказательство);

– Допрошены и дали показания (док.) свидетели – ожидавший вождя поводырь и группа рабочих-детей;

– Сквозь пальцы произведён осмотр места происшествия (док.);

– Изъяты орудия преступления – рука Каплан с двумя пальцами и слеповатый глаз с глазницей (вещдоки);

– По изъятому и ногтям получены заключения (док.) технической, баллистической и трассологической экспертиз;

– Эти же орудия и ногтевой боекомплект осмотрены через прищурный аппарат (док.);

– Полудохлого Володеньку раздербанили. Тряпьё со следами повреждений (вещдоки) изъято и осмотрено (док.) при участии понятливых понятых;

– По той одёжке (халат, шорты, гольфы и сандалики) получено заключение (док.). При снятии под одеждой было обнаружено тело фюрера;

– Проведено судебно-медицинское исследование и дано заключение (док.) по телесным повреждениям и о вреде здоровью недобитка (док.);

– Изъяты и осмотрены (док.) застрявшие в шейном отделе фрагменты ногтей (вещдок);

– Получено заключение хим. экспертизы (док.) о наличии на ногтевых фрагментах ядовитых веществ – слюны Каплан;

– Подранок Вова дал показания (док.);

– По месту жительства Капланихи проведены обыск и осмотр (док.), изъяты документы – меню и афиша (док.) и предметы – родовое древо и диван (вещдоки);

– Изъяты и осмотрены записи (док.) видеонаблюдений с территории завода;

– От «Швахтелеком» получена расшифровка переговоров (док.) и соединений сотовой связи (док.) Каплан с товарками;

– Молекуляно-генетическая экспертиза заключила (док.) о семитском родстве нападавшей и потерпевшего;

– по результатам вскрытия труппа Каплан (док.) установлено, что причиной смерти Каплан явилось само вскрытие. Также выявлены 6-месячную беременность, 118 колотых ранений и врождённую слепоту.

Совокупность этих доказательств позволила сделать выводы о виновности Каплан в том, что она промахнулась. Дура. Конечно, это лишь малая толика собирательных следственных действий. Но и из этого перечня видна широта охвата большинства значимых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке с помощью собранных данных. А сколько их осталось за бортом ввиду безрезультатности, неотносимости, тем паче по политическим соображениям снятых с обсуждения проблем. Вектор сбора сведений не предсказуем. Никогда заранее не знаешь, где найдёшь, где потеряешь, если не специально терял, чтобы чаянно найти.

За базар отвечаю, около четверти всех дел, особливо что касается спланированных мокрух и тайных хищений, не позволяют раздобыть столь объёмную совокупность полезной делу информации, как в примере с краснопузым путчистом. Сыщики, что курёнки подворные, вынуждены выискивать крупицы и по наитию определять направление поисков и доказательственное значение обнаруживаемого, а с тем и обстоятельства происшедшего. При неочевидности наружных признаков, в одном случае, следаки собирают всё подряд подозрительное, впоследствии отплёвывая шлак; или только зондируют обстановку, сбор ведут избирательно, выжидают конкретности, и далее действуют адресно; а то повальный сбор поручается операм – им на внеследственный чёс и скирдование, а позднее что-либо ценное изымается, как «случайно обнаруженное». Кроме прочего, процедуры таких «задним числом» сборов искусственно воссоздают по договорным сценариям.

Так, по одному делу напоролся на симпатичный этюд:

Свидетель (обвинения) заявил на допросе, что в своём деле бесцельно копаясь в строительном хламе обнаружил сумку с двумя импортными стволами, глушаком, проф-комплектом, двумя запасными обоймами, и футболкой цвета «хаки». Такой прикид он видел однажды на своём знакомом Ш. В сумку свидетель не заглядывал и не раскрывал её, но понял о содержимом наощупь. А сегодня, когда его вызвали на допрос, подумал, что находка его может быть как-либо связана с убийством гр. К. и обвинением проклятого Ш., предположил, что сумьё и вещи в ней могли быть оставлены в его доме этим Ш., который около полугода назад захаживал к нему. Поэтому свидетель прихватил поклажу с собой, готов выдать её следствию, и вот, значит, выдаёт. Нате Вам скорей, руки печёт… Мне, курсант, показался странным этот танго. Не находишь? Позднее, когда этому чудо-свидетелю настучали в бубен, ларчик приоткрылся. Опера его прессанули и вынудили на штеле, а корявый сценарий – то косяк «зелёного» следака.

Сторона обвинения не ограничена в средствах и способах отыскания доказательств. Что нашёл, то и схавал. Контроль над их деятельностью в этой возне, хотя и нормирован, но вполне условен. Мусора сами себе контролёры. Потерпевший – не в счёт. Во власти того же следака применить силовые приёмы добычи, возможность перевоплотить доказательство, сфантазировать или избавиться от такового. Обнаружив некий источник информацию ищейки от вольного решают судьбу сведений, своим усмотрением определяют полезность и значимость для дела, необходимость приобщения и обсуждения.

Официально поиск доказательств может начаться только с момента возбуждения уголовного дела и в ходе расследования (следствия; дознание мы подразумеваем). А неофициально – задолго до начала расследования или даже после его окончания. Все поступающие сообщения и улики проходят предварительную проверку, и лишь после решения о необходимости или неизбежности расследования и при выводах о включении их в объём расследования, все эти сведения могут считаться доказательствами.

Вот, предположительная жертва (терпила?), представляет данные медицинского освидетельствования о телесных егоповреждениях, сведения о событиях нападения и похищенном имуществе. Опергруппа выезжает на место происшествия. Осматривает место, опрашивает очевидцев, изымает важности, принимает меры по установлению личности нападавших. Только по результатам проверки Рапорт о признаках преступления и собранные материалы передадут следаку на блюдце с каймой, и тот, почесав изрядно репу (и не только себе), решит вопрос о возбуждении у/дела или об отказе в этом. Вся эта информация или выборка из неё в перспективе станет доказательствами, а до времени возбуждения дела и её приобщения уже приобрела доказательственное значение. Следак своих сил к поиску данной инфы не прилагал, в поиске не участвовал, но приобщит её к делу позднее под видом «иных документов». В том числе и «Протокол осмотра», полученный при ОРД может приниматься только как «иной документ», но не в качестве Протокола следственного действия, так как не имеет отношения к следственным действиям. Следствие на время осмотра ещё не зачиналось. Верно?

Слышу твой гундёж: Да какая нахрен разница – протокол, не протокол, если сведения по бумагам, как ты их не обзови, с равным успехом применяются доказательствами. Э нет, не спеши с выводами, есть разница. Когда касались существа конкретных видов доказательств, показывал же различия в их весомости, ценности, в том числе ещё не раз покажу как воспользоваться для себя этими «разницами» в ходе следствия и на суде. Есть разница, чем тебя лупят железной фомкой или её муляжом из картона. Так же как различным будет значимость тобой представляемых доказательств, имеющих несоразмерный по значимости калибр и зону поражения.

Собиранием, как действием следака в отношении указанного материала, будут только принятие к рассмотрению и приобщение. Либо, если менты по каким-то причинам не дали ход тому материалу, а следак узнал о его существовании, то собирание может осуществить в виде истребования и изъятия.

Поисковые действия следака нашего начнутся, когда он своими силами станет выуживать информацию из лунок первоисточников, в нашем случае, когда он: допросит жертву (с признанием её потерпевшим) и свидетелей, вникнет в другие данные и определиться в направлении поиска для установления обстоятельств происшествия, или чего-то похожего внешне на это. Он – летучая мышь в чуждой, мрачной пещере с «убитым» локатором на борту, – не в состоянии знать маршрут; методом тыка бьётся башкой о стены и прочие там сталагмиты, за каждым взмахом перепонок своих, через синяки и шишки только выясняя путь. Так и есть, о наличии доказательств узнаётся вдруг из показаний допрашиваемый онлайн или перекубаторив информацию позднее, из сопоставления сведений между собой, логически просеивая источники по практике, опыту, очевидной последовательности процессов и явлений, а чаще того – наугад. Другие доказательства и в дальнейшем могут упасть в карман к следаку без всякой его инициативы, когда иные лица нагрянут к нему с подачками, как Санта-Клаусы в межсезонье. А какие-то из доказательств останутся не установленными, не обнаруженными, что твои грязные мысли о счастье.

Надо ли дивиться, что поисковые функции остальных участников, не относящихся напрямую к кительному обвинению, несоизмеримо мелочнее по охвату и эффективности. Несколько выгоднее смотрятся полномочия суда, который, как отмечено, и сам может инициировать большинство выяснений. Тем более, если есть ходатайство стороны. Нейтралитет суда – байки для придурков. И по собственному усмотрению, установив о наличии даже абсолютно новенького, не открытого на стадии предварительного расследования доказательства, особенно обвинительного толка, суд способен замутить почти любое следственное действие для отыскания этого доказательства. Да что там – способен-бен-бен-бен! Политика Верхушкового Суда такова, что он недвусмысленно поисковые возможности «рядовых» судов облачил формой обязанности, то есть фактически принудил суды 1-ой инстанции принимать все меры по добыче сведений. А то неровен час какой-нибудь ленивый судья не воспользуется урочно своей «возможностью» и «правом» в ситуации, когда обвинитель нерасторопный просрал позицию в какой-то части. Нет, товарищи, – говорят Верховные, – недопустим такого разврата, мы не позволим злоупотребить независимостью.

И таким образом, суд не только горазд на запросы, истребования, вызовы и назначения, но и поручения даёт. Последние, как это не приятно для нас, адресуются представителям гос. обвинения; к стороне защиты – никогда, даже если защита настаивает на таком порядке или согласна с этим; либо суд может намеренно поручить нечто адвокату, зная, что у того самостоятельно нифига не выгорит. Смысл ясен: кто первым лизнёт доказательство, тот и в куражах в части предварительной проверки, влияния на сведения и источник, продвижения доказательства в процессе. Единственный наш плюсик – некоторая возможность контролировать и присутствовать при судебном отыскании доказательств. Хоть что-то, и на том благодарствую, барин. При этом, вполне осознавая беспринципность своевольных открытых инициатив по розыску и привлечению доков, судьи склонны осуществлять такое «содействие» сторонам, провоцируя самих участников от сторон обращаться к суду с соответствующими ходатайствами. «Ну, вы же сами этого захотели, хотя мы и подсказали, что вам лучше хотеть» – провокации в форме навязчивых подсказок.

Например. Обозначился явный недостаток в позиции обвинения – отсутствует или исключено какое-либо ключевое доказательство. Но существует возможность восполнить «пробел». А сам гос. обвинитель тупит, не просит суд, допустим, вызвать и допросить нового свидетеля. Тогда судья, как бы невзначай, обращается к участникам: имеются ли у сторон какие-либо ходатайства? Тормоз-прокурорик не вкуривает, в чём дело: «нет» – мотает головой в свой черёд. Судья: что, нет даже ходатайств о вызове и допросе новых свидетелей? «Нет таковых у стороны» – продолжает быковать. Судья, уже пристально пялясь на прокурорского: Даже нет ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. Лапкина по поводу… Прокурор, не врубаясь в ситуацию и намёки, гнёт своё «нет». Судья раздражённо объявляет технический тайм-аут и манит прокурора за собой. А там в кабинете: ты чё, баран…. Возвращаются в зал. Всклокоченный обвинитель подрывается с места: у стороны обвинения имеется ходатайство о вызове и допросе свидетелем гр. Лапкина…

Кто барахтался в судах, тот в цирке не смеётся.

Вся прочая «шерсть», типа терпилы, обвиняемого, представителя, защитника имеют свободу отыскивать доказательства лишь по доступным им адресам, там, где есть согласие или отсутствуют возражения источников и третьих лиц – посредников, представителей, а также с помощью этих третьих лиц или когда доступ к доказательственным сведениям не ограничен. Ты можешь преспокойно заниматься поиском у себя дома, у соседа с его согласия (Позвольте порыться в вашем белье, мадам), на открытых участках местности, в публично доступных местах…

Но в силу «закона подлости» самые желанные и вкусные улики всегда скрываются в местах ограниченного доступа. Такая их сволочная натура, – когда потреба в них острая появляется, гады-улики просекают ситуацию и, желая цену себе набить или пуху на плечи накинуть, хоронятся во владениях неприкосновенных территорий, в обители посторонних для тебя граждан, юр. лиц и властных структур. При такой подляне существует гипотетическая возможность обратиться с частным запросом к этим, соответственно, гражданину, руководству организации или органу о предоставлении сведений, то есть об их местонахождении, качественных свойствах, о содержании и о выдаче в пользование. Такими Запросами просят (не требуют) предоставить искомые сведения, ознакомить с ними каким-либо образом, предоставить копии материалов-носителей, а лучше – эй, подай оригинал, обрати внимание на важность и необходимость сохранения. От любого компетентного лица ты вправе просить разъяснений в отношении «доказательств» по их наличию, форме выражения и существу информации. При аналогичных возможностях, в сравнении с твоей потенцией, защитники-адвокаты имеют более благоприятные условия. Если тебе – рядовому быдлу другие граждане и органы (организации) по большинству внутрикорпоративных сведений ответ давать только вправе и, предположительно, постараются отнекаться от помощи тебе, то на Запросы адвокатов отвечать и предоставлять информацию обязаны. Закон об адвокатуре, знаете ли, прописал такую обязанность, правда не оговорив меры ответственности за отказ или не выполнение таких обязательств. Можно считать, что ответственности нет, но адресаты-то об этом не ведают. Кроме того, адвокату может быть отказано в предоставлении сведений конфиденциального и секретного характера, а под секретку подвести можно многое.

По-любасу, Запрос, как поисковое средство в руках твоих и твоего адвоката – крайне ненадёжный инструмент. Редкая удача, когда таким вот «напроломом» сторона защиты получает удовлетворение своих нужд.

Быстрее кактус в тундре зацветёт. Иной коленкор, если Запросы применяют, преследуя на самом деле другой интерес, как бы ширмуя предметность истинную. Понятно ведь, что интересно может быт цепануть результат совершенно стороннего свойства, неадекватным ответом, когда знают заранее или надеются на определённую реакцию адресата, на внимание других, иногда не менее заинтересованных в тех же доказательствах субъектах. Речь идёт о провокациях, как ты уже смог бы догадаться. Приведу варианты, как они случались наяву.

Вариант 1. Адресат, понимая по тексту Запроса, что в его распоряжении заимелась уголовная улика, обнародование которой сделает «адресата» сопричастным к делу прямо или косвенно, насторожиться. (Аты бы не вздрогнул?) Через какое-то время он решит для себя, что лучше бы не ввязываться в уголовку, пусть даже и свидетелем. Затаскают. А то и лишнее «своё сокровенное» на поверхность всплывёт. Тогда «адресат» может избавиться от улики или исковеркать её. А тебе только этого и надо.

Вариант 2. Текст запроса содержит посыл того, что имеющаяся у «адресата» улика является доказательством совершения преступления им самим. Намёк на достаточную известность о нахождении улики у «адресата» и неизбежность её изъятия принудительно, если нет желания «по добру, по здоровью» при более жёстких последствиях от упрямства. «Адресата» может наделать в штанцы, и в целях ухода от несправедливых подозрений и угрозы необоснованного преследования выдаст улику. Если не тебе, так в мусарню снесёт. А ты только этого и ждал.

Вариант 3. Запрос содержит информацию, якобы, не предназначенную для посторонних глаз. Но текст в порядке транзитного хода падает под нос «кому надо», и «те, кто надо» реагируют должным образом: тормошат «адресата» (даже, если и нет самой улики), изымают улику (она есть, но не та). При этом сам текст Запроса содержать может описание важных (для тебя) обстоятельств и даже сам по себе может быть использован как доказательство. Или всей информацией по Запросу правишь «кого надо» по ложному пути. Чтобы из всей затеи не произошло согласно твоим намерениям – только этого тебе и подавай.

И прочие такие мерзости.

Как и любая другая свобода в нашей «свободной» отчизне, Свобода поиска доказательств – конечно, условная штуковина. Она имеет естественные и неестественные, то есть навороченные практикой ограничения. Будучи под стражей, ты не в силах вступить в прямой диалог с «застенным» миром. Эти все бетонные своды, арматуры, вздрючки-колючки, замочки и пёсики, девки с карабинами на вышках, опера и все их прибамбасы жутко стесняют любые твои поисковые поползновения. При ничтожной материальной положухе нет шансов снарядить адвоката на рысканье и конструктивную работу. Поверь на слово, что твои сограждане, особливо властные шкуры не очень-то открыты для общения с такими отщепенцами как ты, трусливы и скупы к выдаче любой информации. Для их среды общения предпочтительны молчание или пустословие: кабы себе не навредить, в дерьмо не вляпаться: болт на всех толстый и прочный. Это отдача ещё со времён Иоськи рябого. И если простой чел может со скрипом что-либо дельное сообщить в открытом контакте, возможно его на базар развести, то органы и организации заточены под бюрократизм и пустословие. Ответ они, конечно, обязаны дать в месячный срок, но предметности, полноты и конкретики в тех ответах не ищи. Закон в таких качествах не напрягает. Во всяком случае, когда возможно подробный ответ на поступивший Запрос беспокоит своими последствиями, нет собственной выгоды и прямой опасности ущерба себе же, когда нет гарантий чистоплотности других (а гарантий нет), должностные морды стремятся ограничиться общими двусмысленными, не значимыми высказываниями, всяко выискивают поводки для отказа. Уж в этой части они – профи, куда деваться.

Оттого и нежелательны вопросы «в лоб». Лучше бы угадать заранее, как хвостом они закрутят, и подстроится под то хвостовращение в ритм и со-направлено. Правила просты, во всяком случае, не сложнее тех, по каким рулит нами Всевышний.

Ну, во-первых, никогда не предупреждай оппонента о своём пришествии, врывайся в общение вероломно, как бульдозер в сельский сортир. Если этот финт не возможен без «предварительных ласк» – то есть, без назначения времени и темы, так не дури, не указывай истинных целей визита и предмет своих поисков. Во-вторых, не раскрывай с порога причин тех поисков, не трепись о том, нахрена тебе «это» занадобилось, что за страсть тобою движет. Будущего свидетеля можно обозначить бывшим сослуживцем, роднёй, половым партнёром, в конце-то концов. Интерес к искомой информации свяжи с какой-нибудь важной бытовухой, производственными проблемами, любопытством к чудесам или творческим поиском. Тягу знакомства с вещью или документом покрывай посторонними основаниями или (мнимым) интересом к сопутствующим объектам, вывози последние на первый план обсуждения. Знай твой собеседник о перспективе коснуться частных, тем более судебных склок, он непременно поскучнеет и соскочит с подножки. Без замутнения темы и отвлечения внимания, бля буду, не обойдётся.

Проверенный приём – раздразнить оппонента, возбудить у него хвастовство, гордыню, собственно его заинтересованность в выкладке ответа. Такие стимуляторы, как корысть, халява в приобретениях и необязательно материального плана, желание ославиться, подзадрать авторитет, неутолимая потребность значимости и упрямство в споре – вот малый перечень рычажков, которыми можно удачно отыгрывать партию в преф. Те низменные чёртушки для всякого российского руководителя, да и обывателя тоже, совершенно нормальны и обычны, как ответный оргазм одуванчика: дунул слегка – его понесло. В связи с этим…

Пример 1. По делу об изнасиловании известно о ложности показаний потерпевшей. Изнасилование мнимое, цель оговора – банальное вымогательство. Значит, гипотетически существует доказательство защиты – показания самой терпилы о действительных обстоятельствах дела. И, значит, можно лицедейно пойти у неё на поводу. Вариант мордобоя отпадает. Угрозы, призывы к совести, попытки прямолинейного развода – малоперспективны.

Эта тварь будет упрямствовать. Тогда заинтересованный посредник «нечаянно» встречается с терпилой, изображает лёгкое отчаяние, слёзно просит пощады и содействия. Между прочим, невзначай и фоном, предлагается крупная компенсация денежная. Ой, так ведь эта подача согласуется с изначальными побуждениями клиента! Сомик клюёт, успевай за клюв подсекать. Но вот незадача: простым отказом от прежних показаний и обращением в мусарню о прекращении такие категории дел не сворачиваются. А ещё рыбке нашей нужно бы избежать ответственности за ложь и клевету в особо тяжком деянии на безвинного. Так будут расценены её первичные показания (хотя таковыми они и являются). Логически подводят к единственному выходу. Видите ли, милый рыбёнышь, требуется железная и убедительная версия случившегося и причин, по которым даны были вами такие показания, и причин теперешнего изменения позиции.

Новую информацию мусора воспримут, если звучать она будет достоверно, совпадая в нюансах с другими доказательствами. Блин, но это достижимо только при максимальном сближении с реалиями событий тех отвратительных дней. Так, пошагово выстраивая новую / старую версию, сгаживая грани, устраняя противоречия и нестыковки, терпиле отдаётся вся творческая инициатива, и последовательно выясняется правда «из первых уст». Пусть выговорится вдоволь. Ведь всё это время диктофон в режиме «вкл.», не так ли? Плевать, что записью явствует ещё и попытка «подкупа» (давления) на потерпевшую. Этот нюанс честно объясняется целями добычи истины и вывода рыбины на чистые воды. Не отвертеться.

Пример 2. Обвинение в разбое с причинением ножевого ранения. В основе обвинения версия потерпевшего. Свидетелей, якобы, нет. В реальности «виновный» – сам жертва, он оборонялся и на каравай терпилы роток не разевал. А ещё: в оконном проёме дома напротив была замечена наблюдавшей конфликт некая бабёнка – возможный очевидец происшествия. Значит, опять же, существует доказательство защиты в виде показаний той тётки. Но вот беда, женский контингент злополучной квартиры открещивается: ничего не видели, не слышали, рылом не водили. Попытки разговоров повторных пресекают начисто. А и правда, зачем им геморрой? Включаем механизм дистанционного убеждения. Видеороликом записали личное обращение страдальца гонений к таинственной незнакомке. Без наездов, соплей и лукавства изложили ситуацию и попросили о помощи, возвали к человечьему, указали на безысходность. Иначе, мол, кирдык и обвиняемому и его близким. Указали координаты свои и органа расследования. Диск – в конверт, конверт – в почтовый ящик. Такой же диск в открытом конверте соседям в ящик, как-будто ошибочно (пусть пробьют любопытсва ради и также передадут по адресу). Та запись не могла не тронуть за живое, совесть и сострадание не задеть. Искренность чудеса творит, тварь такая. Свидетель всё же отозвался и нужное доказательство всплыло прекрасной кувшинкой. Сама запись также полетела в защитную корзинку.

Пример 3. Дело о мокрухе рассмотрено коллегией присяжных. В состав присяжных был включён и избран старшиной, напрямую повлиял с перевесом в один голос в пользу обвинительного вердикта – ну, кто бы мог подумать – ни конь в пальто, ни дед Пихто, а гражданин Федорчук В. Н. Полно именовался гражданин Виктором Николаевичем, то есть был он мужеского пола человеком. Так уж природа распорядилась слепо.

Сторона защиты со скуки возьми да перепроверь данные кандидатов в присяжные заседатели по опубликованным в региональной газетёнке Спискам. Оба-на, мужик с фамилией Федорчук обнаружен в Списках тех не был. Значит и кандидат такой не числится. Странно. При этом в Списках значилась дамочка с этой же фамилией, но звалась она – Валентина Николаевна (хотя и на свист откликалась). Тогда инициалы этой мадамы будут «В. Н.» соответственно. То есть явившийся в суд кандидат не являлся законно избранным согласно Спискам и не мог вершить правосудие.

Защита приняла решение добыть надёжные доказательства нарушения порядка формирования скамьи присяжных. Заявлять об этом, ссылаясь на одни лишь газетные публикации наивно (газета – не документ), и в открытую выяснять несоответствия у самих ответственных за составление списков лиц – неосмотрительно. Не исключено, зная нравы наших властей, что обнаружив такие вопиющие изъяны, они пойдут на мухлёж и фальсификацию. Предсказуемо могут указать: мол, законно избран действительно мужичок, а в газетном Списке или каком промежуточном документе допущена опечатка.

И задним числом подправят списки.

Вот что сделали. Не объясняли истинную причину поисков, а начиная с низовых (районных) ступеней направляли запросы, требующие подтвердить данные о кандидате Валентине Николаевне, но в группе нескольких других кандидатов, в том числе и заведомо не числящихся в списках. Своими ответами районная, а затем и областная администрации, кроме прочего, подтвердили, что да, такая тётенька под порядковым номером… действительно избрана кандидатом. Есть! Следующим этапом пробили такую же информацию, но в отношении мужика-Федорчука. Получили отрицательный ответ. Вот эти уже официальные ответы и суду не переплюнуть. Защитой надыбан полный комплект доказательств о незаконности состава присяжных ввиду привлечения к участию постороннего лица. (Объясню ситуацию. В том случае суд лоханулся. В анкетах, которые предварительно рассылали кандидатам были указаны лишь краткие инициалы адресатов. И явившихся кандидатов сверяли по спискам с такими же сокращениями. А в семейке Федорчуков с такими инициалами прижились сестра и братишка великовозрастные. В то время как сестричка фактически проживала по другому адресу, её брательник посчитал, что призыв суда касается именно его). Итог таких собираний доказательственной информации позволил отменить обвинительный Приговор.

У адвокатов шире возможности по розыску и получению доказательственных сведений. УПК и Закон об адвокатуре определённо всучил им полномочия напрямую обращаться в организации и органы власти с запросами, а те обязаны адвокатам отвечать, представлять нужную информацию. Адвокат вправе опрашивать любых частных лиц с их согласия и получать от них объяснения. Интересный момент: отсутствует как таковой запрет (а значит – можно) опрашивать и уже состоявшихся в рамках того же дела свидетелей, потерпевшего, если они не дали подписку о неразглашении сведений по следственным действиям, проведённых с их участием. Оказалось, что многие адвокаты и не подозревают о наличии таких возможностей, соответственно и не прибегают к их использованию. Я считаю, что в таком контексте может быть опрошен и сам подзащитный, и даже находящиеся взаперти сообвиняемые или свидетели. Как это осуществить технически в условиях предсказуемых палок в колёса и песочка в карбюратор со стороны мусоров – вопрос второго порядка. В любом случае необходимо вначале направить письменный вопрос о согласии, получить письменное согласие, а дальше добиваться аудиенции. Но можно и через переписку получить объяснения ответами на заранее сформулированные вопросы. Адвокатская переписка как бы не подлежит цензуре, но нос мусора в неё сунут при случае. Имеем ввиду.

Вправе адвокат участвовать во всех следственных действиях, проводимым с его подачи, тем более в тех, где участвует его подзащитный. Участие – это не мебельное присутствие, но активная деятельность, направленная на поиск доказательств. Искания защитника возможны и при следственных действиях с другими участниками, когда адвокат может настаивать о личном участии или где его участие и вовсе обязательно, например, при очной ставке его подзащитного со свидетелем (потерпевшим, сообвиняемым), в ходе опознания подзащитного. Впрочем, адвокат может требовать участия и в любых иных следственных действиях, ставя такое условие даже заочно, допустим об участии в любых перспективных допросах конкретного свидетеля или в производстве каких-то осмотров. При всяком участии адвокат может задавать вопросы допрашиваемым, обращать внимание на значимые моменты. Розыскные действия адвоката, если есть конечно доверие и он добросовестный грамотный искатель, могут быть вполне эффективны, хотя бы за счёт его официального статуса и некоторой опытности в такого рода делишках.

Что касается всех прочих поисковых возможностей участников от защиты, то они изрядно ограничены усмотрением стороны обвинения. Можно бы помечтать: ах, если бы иметь право самостоятельно, параллельно мусорским ходкам, проводить свои расследовательские действия, в том же объёме, да ещё за бюджетный счёт. Держим карман шире. Адвокат (и обвиняемый), не имея путей по собственному, независимому сбору доказательств, о проведении большинства из прописанных в УПК следственных действий в тех же целях получения сведений вынуждены быть только просителями (ходатаями), зависимы от воли органа расследования. И если назрела такая потребность, если идёшь на прошение, так и здесь нежелательно разоблачать истинную цель. Предмет поиска лучше бы скрыть, завуалировать, чтобы цель поиска и требуемое тебе доказательство обнаруживалось только в процессе действия «нечаянно», непредвиденно для обвинения или же без выставления объективной ценности «всплывшего» доказательства.

Например. В материалах дела имеется аудиодиск с записью разговоров (по контролю переговоров) – доказательство обвинения. При прослушивании фонограммы ты улавливаешь с определённого места смену тона голосовых сигналов одного из говорящих, изменение фона и отклонения в тематике диалога одного лица по сравнению с встречными вопросами собеседника. Возникает подозрение монтажа записи через наложение голосов и вторичности диска, как носителя информации. Значит существует доказательство этому. Если напрямую высказать свои подозрения и требовать проверки, при том, что фальсификат мог быть изготовлен намеренно и мусорами, а следак в курсе этой стряпухи, то неминуем формальный отказ в удовлетворении ходатайства о фоноскопической экспертизе. Мусора могут позднее вообще избавиться от этого диска и зачистить следы о его существовании. Тогда защитник, не оглашая реальных подозрений, ставит, допустим, под сомнение принадлежность одного из голосов на записи заявленной личности. Следователь, не сомневаясь в положительном для себя результате от такого экспертного выяснения, быть может удовлетворит ходатайство – назначит фоноскопию по вопросу соответствия голоса и направит материал экспертам. А вот после этого подаются дополнения в виде новых вопросов к эксперту о наличии признаков монтажа, перередактирования, о производности записи с вопросом о первичности источников. Причём дополнительное ходатайство направляется через руководство следственного подразделения или прокурора с указанием причин подозрений и возможных препятствий.

Кому, как не самому обвиняемому в большей степени и с достоверностью могут быть известны большинство обстоятельств по делу? Даже если и невиновен, непричастен или причастен несколько к иным событиям и действиям. Остаются в памяти зарубки, указующие пути поисков доказательств в пользу аргументов защиты. Тогда отважный искатель должен бы знать, пусть приблизительно, где средоточатся те сведения, что установят факты по его алиби или по другим нюансам, подсекающим обвинительные утверждения. Обвиняемый может сам обнаруживать доказательства, бережно складывать их в свой короб, тихорить до поры до времени, когда этих доказательств скудное количество. Но при явной и прочной позиции, при наличии совокупности вполне надёжных и взаимосогласующихся доказательств, и при уверенности в невозможности их очернения, позволительно осуществлять их промысел и открытым способом. Особенно в условиях ограниченных собственных возможностей по добыче, когда необходим подрядчик. Что ж, тогда о нахождении и содержании этих доказательств, о необходимости их получения, об их значении для дела заявляется органу расследования. Через следака, ему в руки – тоже вариант поисков. Не отрицаю такую возможность, но пусть она используется только в третью очередь при несостоятельности твоей собственной или посредников.

Указанное обращение к мусорам может выглядеть так: Следователю СО СК по… области от (тебя). Ходатайство. Согласно обвинению мною совершены насильственные действия сексуального характера в отношении гражданки М., в том числе путём принуждения к оральному совокуплению. Показаниями потерпевшей нападавший был в маске, меня она опознаёт по голосу, габаритам, хромоте и глазам. Сам акт по утверждениям жертвы был реализован полностью – до семяизвержения, то есть. В зрительных или иных восприятиях М. стеснений не имела и не отмечает каких-либо половых отклонений физического свойства у нападавшего. Одновременно мною в показаниях сообщается, что я около 5 лет страдаю импотенцией, мой половой орган не достигает эрегированного состояния. С лихой молодости моя пиписка накачана вазелином до гигантизма, а в залупу вшиты три шара. Это, как и отвратительные шрамы от неудачных попыток избавления от данных атрибутов мужества, не могли остаться незамеченными внешним образом и контактным ощущением от внимания сексуально опытной гражд. М., препятствовало половому акту вообще и в любой форме. (Это всё предпосылки). В связи с вышеуказанным, требуется (это о необходимости) допросить мою жену Светку, её любовника Витька, подружек и Лариску с соседнего подъезда; провести медицинские освидетельствование и экспертизу, а также дополнительно – саму потерпевшую (это источники доказательств, их нахождение) по вопросам членостояния и внешним особенностям моего агрегата. Данные показания свидетелей и заключения опровергнут заявления потерпевшей о самой возможности сексуального насилия с моей стороны и именно моим членом (это о содержании доказательств). Тем самым будет установлена необъективность показаний потерпевшей и необоснованность обвинения (это о значении). К освидетельствованию прошу привлечь симпотную докторшу, а не такую лошадь страшную, как потерпевшая, которая похоть и больные фантазии свои выдаёт за действительность (попутные соображения).

Такие «помощи» от следователя и суда зачастую неизбежны. Мы-то помним, что Закон неумолимо отдал все основные полномочия поиска и признания доказательств в лапы властей. Полагаться на их честность и добросовестность не приходиться. Но до тех пор, пока Кодекс предпочитает Этих, и только Они имеют полный доступ и ресурсы к получению подавляющего числа доказательств, особенно таких, как многие виды заключений экспертов, контроль сообщений, обыски, осмотры, освидетельствования и прочие, мы в безисходке по выбору путей своих и средств обретения. Доказательства станут таковыми только через следственные (судебные) действия Для нас этот порядок не преодолим, мы зависимы от чужой воли. Единственный имеем рычаг – контролировать добычу полезных руд, отбраковывать и отшлаковывать, загодя применять доступные меры по предупреждению вредительства и отказов. Грустно.

Считается, что у следователя имеется вся полнота возможностей по выявлению доказательств. Внешне – да. Следак загребает разностароннюю информацию, решает о её доказательственных качествах и судьбе. Следак приценивается к уже полученным данным. Через оценку обнаруживает доказательства внутри этих данных или от них приходит к другим. Но мощь этих возможностей зиждется на большем времени и наполненности процессуальных доступов в его распоряжении. При этом сторона защиты доступ к той же информации получает только со времени окончания расследования. Однако стоит помнить, что ко времени выдвижения обвинения в официальном порядке в башке у следака уже крепко сформирована коренная версия о преступном событии и причастности обвиняемого. С этого времени у его глазниц отрастают костяные шоры, и видимость событий обуславливается «туннельным» зрением – кругозор сужается вдоль одной, вперёд бегущей трассы, в границах колеи уже избранной той версии с упором в стену, именуемую Приговор. Не смущает даже, что упор этот может статься не правым результатом, а банальным тупиком. Упрётся тогда следак лбом в стену и до обессилил когтями грунт из-под себя вышибает. Как рысь в прогоне, не имея широты манёвра, редко с реверсом, возможно с пробуксовками и при упрямом стремлении только к поступательному тяглу, наш «гражданин начальник» повязан своими амбициями и уже розданными заверениями о своей правоте в адрес вожаков и контролёров. А потому после предъявления обвинения все его изыскания будут подчинены одной цели получения доказательств в пользу этого обвинения. Редкое качество в среде мусоров – способность при появлении серьёзных контр-аргументов честно признаваться в своей ошибочности, отказываться от прежнего мнения и основательно пересматривать позицию по делу. Только глупец в таких условиях станет тешить себя мыслью о содействии следака в поиске (а не в сборе уже готовых) новых доказательств защиты, сколь бы не были они перспективны для развенчания версии обвинения или хотя бы для разжижения её. Крайне опрометчиво, открыто заявлять о защитной силе и значимости новых, требующих розыска доказательств. При этом я не сомневаюсь в эффективности совместных со следаком поисковых мероприятий в случаях совпадения позиций обеих сторон, либо при незначительных разногласиях, а изредка – при сговоре и взаимоуступках.

Неспроста весь предшествующий абзац оговорил условием «Считается». «Вся полнота» возможностей обнаруживать доказательства может быть вполне себе результативно скована посвященностью одной лишь защиты в истинные обстоятельства «преступления». При расхождении позиций сторон и когда на (возможную) версию защиты уже не оглядываются или обвинители не ведают о её существовании, или когда прессинг, провокации и выжидательство не развязали язык, не взломали защитные ресурсы и намерения, тогда сама защита оставляет за собой достаточную свободу в своевольных поисках и наполнениях. При том, что обвиняемый и его защитник разумны в вопросах: что ищут, где ищут, как поиск осуществить, что докажется этим и какой понт с того.

Начало поисков определимо. Для стороны защиты эти действа начинаются, вернее могут начаться со времени совершения преступного действия, когда и стороны-то самой ещё нет, а есть предположительный виновник, и когда предположительно преступное происшествие уже совершилось, либо когда заинтересованный участник разумно ожидает подозрений против себя или узнал о своей сопричастности. Последнее характерно, если деяния совершаются в безрассудочном состоянии. Исключения оставим на совести будущих обвиняемых (виновников), но только для тех из них, кто заведомо знал о развитии грядущих событий, предвидел многое из них. Речь идёт, конечно, о планируемых умышленных преступлениях.

В первых вариациях «виновник торжества» сразу охватывает сознанием доступное ему информационное пространство, анализируя, какие источники и сведения могут быть направлены против него, могут быть обнаружены как изобличающий его материал, а какие способны защитную функцию нести. Одновременно он может располагать средствами и принять меры к воздействию на эти улики и их носители. Нам странным не покажется, что эти действия в 99 % ситуаций будут направлены на создание защитной базы: затереть след, спрятать документ, сделать сообщение, вплоть до крайних мер, как, например, физическое устранение свидетеля. Животное чувство самосохранения, знаете ли. Любой ценой шкуру свою сберечь.

Вариант же плановых деяний, как правило, изначально включает некий состав подготовительных мероприятий с заочным поиском доказательств. Естественно, что доказательств в пользу будущей защиты. Эти доказательства создаются, как например, алиби или фальшивый след, либо виновник подстраивается под уже существующие сведения, например, подыгрывая искажённому восприятию очевидцев. Я тебе так скажу, нет ни одного дела, где бы не обнаружились в самых, казалось бы, безысходных ситуациях доказательства в пользу обвиняемого. Даже такие доказательства, которые могут опровергать самые наипрочнейшие, объективно устанавливаемые обстоятельства деяний. Много примеров, когда и свидетели вдруг высказывались о заблуждениях, эксперты рожали «странные» заключения, или обнаруживался не извесного происхождения вещдок, – все опровергающие выводы мусоров.

Окончание поисковых усилий для стороны обвинения и суда определяется только моментом вступления Приговора в законную силу, так как ещё и на апелляционной стадии допустимы отдельные элементы доказывания, а, значит, и в этот период можно искать и представлять доказательства. А вот для стороны защиты и потерпевшего таких пределов не существует. Бывает, что уже в ходе судебного следствия при исследовании одних уже известных доказательств, обнаруживаются новые. Из речи в прениях или последнем слове обвиняемых могут вскрыться ранее неизвестные источники. И на апелляции, и на кассации всё ещё существует возможность обнаружить что-то новенькое. Даже после узаконения Приговора поиски могут дать результатом пересмотр состоявшихся решений. Прекратить изыскания и решить о «конце-то концов» может только сам обвиняемый своей волей, толи от согласия с результатами разборок, толи от чувства безысходности непреодолимого и отчаяния крайнего.

Процедура изъятия доказательства следует за его обнаружением и связана с вычленением сведений, иногда вместе с источником из общей среды нахождения. Одновременно замещается держатель материала; новый владелец – мусора.

Изъятие в любом случае является мерой принуждения, даже когда передающий выражает добровольность отторжения. И если копнуть вглубь, процессуальное изъятие по природе своей оказывается неконституционным действом, так как противоречит Основным принципам и гарантиям. А это значит, что всякий акт изъятия заведомо незаконен, несмотря на его прописку в УПК. Ну, сам прикинь: Речь идёт не об изъятии запрещённых к обороту объектов, что имеет под собой правооснову, а об изъятии доказательств – сведений и источников, когда они ещё и доказательствами не признаны-то. Доказательства изначально являются, по сути, вещами и информацией. Вещи и информация относятся к разряду «имущество», которые ещё до установления их доказательственного значения и отбора являлись объектами гражданских прав (статья 128 ГК РФ). Так? Вещи и информация, если они не были брошены, не выморочны (то есть безхозны после смерти собственника), не государственное они достояние, имеют всегда конкретного владельца. А законному владельцу этого имущества Конституцией гарантировано право иметь, владеть и распоряжаться этим имуществом свободно (статья 35). В этой же норме гарантировано, что никто не может быть лишён имущества своего иначе как по судебному решению, а принудительное отчуждение (считай – изъятие) должно сопровождаться возмещением. Так ведь? Но процессуальное изъятие вещей и информации, как ни крути, приводит к утрате владельцем владельческих прав. Изъятие на стадии предварительного следствия (а в судебном и не практикуется) не обеспечивается судебными разрешениями, возмещений по нему не предусмотрено, а ограничения в пользовании объективны. Мусора становятся новыми владельцами и пользователями изъятого имущества, могут распоряжаться этим имуществом пусть и с некоторыми ограничениями. Переход прав на имущество не подкрепляется документально и предметно этому. И таким образом конституционные принципы и гарантии высекаются. Но это я к слову, к слову о гнилой подстилке к нормативному произволу.

Изъятие должно осуществляться таким «макаром», чтобы ни сам источник, ни информация в нём не подверглись повреждению, искажению, тем более утрате. А если нет возможности получения без ущерба для самого доказательства, то должны существовать убедительные объяснения неизбежности этого и процессуальная фиксация всех процедур, включая те из них, что привели к ущербу. Это чтобы на основании такой информации можно было воссоздать первоначальные свойства и облик. Объём изымаемого материала должен позволять каждому последующему исследователю безошибочно уяснять содержательную сторону доказательства в достаточных границах погрешностей. Что не всегда просто осуществить, когда в оборот попадают хрупкие, путанные или двоякие сведения.

Обратимся к примерам. Свидетель дал показания: «Рома около 24^ш взял ружьё и вышел. Затем я услышал выстрел. Тогда всю ночь мы проспали и не реагировали на хлопки салютов». Дал такие показания свидетель и через некоторое время помер. А Рому, в том числе на их основе, загребли по мокрому делу. Разберёмся. Кроме того, что в самих показаниях обнаруживаются противоречия (около 24^т взял – всю ночь проспали; выстрел – хлопки салюта), в защиту Ромы интересны исключительно сведения по последнему предложению. Но если их изымать из общего объёма показаний показаний дословным цитированием «Тогда всю ночь мы проспали и не реагировали на хлопки салютов», всплывает взаимосвязь с другими показаниями, например, самого Ромы, о его непричастности к мокрым делам. Свидетеля не сберегли и выяснить теперь не у кого: указанное им «тогда» – это когда? В ту ночь, в момент выхода Ромы из дому, спустя три года…? Через «тогда» прослеживается взаимообусловленность с предшествующей порцией показаний свидетеля, которые в таком сочетании не выгодны защите и от которых желательно отвертеться. В данном случае изъятие (выборка отрывка из текста, а смысла сказанного – из контекста) произведено с ущербом для содержательности сведений, но в пользу защиты, которая может прибегнуть к воспроизведению показаний путём пересказа по своему их восприятию: Согласно показаний свидетеля, всю ночь такого-то дня Рома спал, а свидетель слышал, но не реагировал на хлопки салютов; его же указания на звуки выстрела не должны пониматься означающими, что это была стрельба из ружья и с целью убийства. Следуя этому же пути, сторона обвинения прибегла бы также к частичному изъятию с перефразировкой, но только двух первых предложений в качестве доказательств.

Указанный порядок более подходит для изъятий в форме оглашения части уже имеющихся показаний или других фиксированных сведений. Но в ходе прямого допроса (опроса) этот путь неприемлем, здесь многое изначально зависит от содержания вопросов, отвечая на которые свидетель был бы скован в объёме излагаемых им сведений только искомой темой выяснения. Слышали ли Вы ночью хлопки салюта? – Да/Нет; Хлопки салютов схожи со звуками выстрела? – Да/Нет; Реагировал ли Рома на эти хлопки? – Да/Нет; Если «нет», Почему он не реагировал? – Потому что спал (всю ночь)… В подобной манере, конструируя логическую цепочку и направляя выяснение заданным руслом с прогнозом ответов, возможно вообще избежать опасные для стороны сведения, и изъять одни ничтяки либо обойтись пустословием. Всё в зависимости от поставленных задач и ловкости.

Нет, я не попутал рамсы, получение показаний – продукта говорения – тоже определяю изъятием. Из счастливого обладателя сведений вытягивают словесную верёвку информации со всеми там узелками, надрывами, вплетёнками. Вытягивают всю до кончика или обрубят достаточным куском. А что вытянули, тем овладели, намотали на барабан.

Грань между поиском и изъятием тонка, большей частью условна и без демаркационных линий. Эти два этапа в реальной реализации зачастую последовательно сливаются промеж себя. Следуя в цепи единого комплекса изъятие плавно вытекает из поиска, и они сращиваются в процессе двойняшкой. Так, ещё не ведая результата, мы допрашиваем свидетеля – идёт поиск; но получив показания, тут же изымаем их памятью своей, протокольным письмом или аппаратной записью, что является изъятием уже на время говорения (слово – не воробей).

В техническом же плане изъятие словесной изустной информации сопряжено со специальным процессом её фиксации, закрепления. В силу непосредственности такая фиксация производится кроме как мозговой памятью получателей информации ещё и выкладкой на материальные носители: на бумагу, магнитную ленту, оптическую платформу и прочие копилки. Тогда концовкой процессуального изъятия будет считаться создание всякого рода документального материала: протокола, заключения, фототаблицы, электронного накопления, рисунка, таблицы, графического изображения.

Материальные же доказательства – вещи и предметы, включая документы, изымаются путём их тупого забирания, если они отделимы от окружающей среды (ботинок, доска, печатный лист) или частично (образец грунта, крови). А если объекты не отделимы, то ближним окружением той среды (кровь на грунте – с грунтом; порез на ткани – с частью ткани). Некоторые вещдоки сами по себе не могут быть разлучены с привязанной к ним материей без вреда для целостности и индивидуальных свойств самого вещдока или при важности его держателя (надпись на витрине, рана на теле живого человека), а так же ввиду чрезмерной громоздкости. В таких случаях вещи и предметы фактически не изымаются, а допускается их копирование, перенос вида и свойств на другой носитель (оттиск следа, радиограмма шумов, фотопортрет, схема местности).

Другие доказательственные сведения каждая овца может преспокойно изымать с долей осторожности и оглядкой, чтобы не повредить доказательство, сохранить его характеристики на уровне, как они существовали на время обнаружения. Вот ты сам, например, исторгаешь из себя устные или письменные объяснения или отбираешь их от окружающих людей. И такие сведения приобретают значимость и могут быть использованы при доказывании. Так же мы с тобой способны приобрести различным путём в своё распоряжение отдельные материалы, которые сгодятся вещдоками или «иными документами». Вполне возможно получить и заключения экспертов или специалистов по отдельным разделам наук, искусств, ремёсел. Осторожность и оозирания здесь связаны с соблюдением и учётом реалий и «правил игры», чтобы исключать препятствия для будущных приобщений, рассмотрений сведений в формате официального следствия. А неосмотрительность в таких делах запросто может привесть к порче или полной утрате порой неподменимых, единственных доказательств. Замечательный мой защитник – умница и проныра, обнаружил важного для дела свидетеля, предварительно опросил его, зафиксировал сообщение письменно за подписью этого очевидца. Объяснения этого лица фактически определяли моё алиби и могли порешить исход дела. Но защитник, в прошлом профессиональный сыщик, совершил нелепую ошибку – взял и наименовал письменные объяснения «Протокол опроса». Протокольная форма не допустима для внеследственных действий. Этой формальности было достаточно пристрастному суду, чтобы отвергнуть такие «объяснения» и зарезать на корню позицию защиты.

Именно путём следственных действий и полномочиями мусоров процессуальный Закон в наибольших возможностях предлагает осуществлять изъятия доказательств. Этим косвенно очкрчены и границы возможностей для самостоятельности других участников. Хотя и нет прямых запретов.

Так случилось. Тебе от кореша стало известно, что тот в драке насмерть зашиб собутыльника. Ты призываешь двух соседей на роль «понятых» (или «представителей общественности»), сам принимаешь решения о проведении необходимых действий по добыче доказательственных сведений. Далее: делаешь сам себе вызов и выезжаешь на место «дела мокрого»; проводишь самостоятельно да с участием понятых и предположительно виновного кореша осмотр места побоища и трупа; фотографируешь; изымаешь «вещдоки» по своему разумению; письменно фиксируешь весь процесс. В общем, обладая достаточной просвещённостью в существо и порядок проведения всех таких процедур, как произошло бы это в исполнении мусоров, аналогично фиксируешь действия, включая рукописный опрос очевидцев. Труп терпилы отвозите в морг. На стук в калиточку ржавую нарисуется судмедэксперт. Ему предлагаете с умным видом оплату и проведение экспертизы по трупу в частном порядке. Безусловно эксперт, как бы не был он пьян, охренеет от такой движухи. Ещё бы! А что собственно в действиях тех ваших незаконно? Идиотской ситуация покажется из-за нетрадиционности, но не более того. Будущая «сторона защиты» была вправе и добыла свои «доказательства», открыто используя «любые иные средства и способы защиты, не запрещённые законом». Спокойно, паря, запретов на приведённые выше средства и способы нет. У нас – рядовых овец, нет долга и обязанности во всяких ситуациях с криминальным душком ломиться с заявлениями и сообщениями. И ответственности нет – в умысле не имелось скрывать следы «преступления», а наоборот – сплошное содействие в сторону объективности, пока, как говориться, дохлятина не окоченела. Все действия те осуществлены до возбуждения уголовного дела. Препятствий расследованию не создано, так как и расследования-то самого ещё и не начиналось. Зато сколько набрано информации в пользу защиты. Ё-моё! И от неё не отвертеться. А мусора пусть изыскивают, что найдут себе второй очередью. А каково равенство возможностей изначально, а?! Красота. Да только на стадии обращения к эксперту, подозреваю, всё и встанет. (Если, конечно, эксперт – не таким же кретином окажется, как мы с тобой. Хотя, включив воображение, можно воспользоваться услугами и «левого» медика, знающего толк в мед. исследованиях.) Так-то, да, – дело публичного производства и значения, знаете ли. По таким включаются прерогативы обвинительных структур по изъятию доказательств в порядке официального уголовного судопроизводства. А нам-овцам, пардон, о том не известно было.

Но вот с момента расследования (при условии, что это известно нам стало) Закон только обвинителям и суду дозволяет производить изъятия по самым важным направлениям. Напрямую процедуры изъятия прописаны как составляющие для обысков, выемки и осмотров. Получение доказательств при всех других мероприятиях также сопряжено с изъятиями. Кроме того, фактические изъятия осуществляются путями и не прописанными такой формой в Законе, но сложившейся практикой различного рода истребований, запросов, инициативных передач, направлением материалов от сторонних лиц и параллельных структур. Вот по всем таким процессуальным и околопроцессуальным действиям именно и только усмотрением мусоров производство изъятий и дозволяется, соответственно, и сценариями органа расследования или суда определяются результаты изъятий. Мусора будут решать всякий раз: что изъять, а что нет, и есть ли необходимость в этом. И в таких монопольных полномочиях своеволие мусоров частенько непреодолимо. Как, например, в указанном случае с частным обращением к эксперту о необходимости исследования трупа. Такие исследования и изъятие доказательства – то есть получение Заключения – свершаться только по санкции властей. Иные, пусть и результативные поползновения они выметут в брак. С другой стороны, пределы добывающих функциональных возможностей стороны защиты зависимы лишь от существующих и напрямую оговорённых в Законе запретов, замешанных на конституционных принципах и гарантиях. Иными словами, при получении доказательств явно нельзя, например, нарушать гарантии неприкосновенности жилищ, переговоров, создавать угрозу чужим жизням и здоровью (своим – пожалуйста), нарушать общественную безопасность и всё такое. Настаиваю, в остальном – ты волен применять любые меры, какими необычными они не покажутся, чтобы приобретать нужные тебе сведения, способствовать их приобретению другими. Вольность распространяется и на изъятия разрушительного свойства, вплоть до полного уничтожения улик, их же сокрытия в недоступном для посторонних людей месте.

Перетопчимся на таком моменте как сокрытие или уничтожение улик, предвосхищая упрёки в подстрекательстве к противоправным действиям. Обвинители культивируют претензии к стороне защиты, что та препятствует нормальному ходу расследования, в частности, путём пресечения доступа к доказательствам. Подобные аргументы мы можем услышать, например, при рассмотрении вопросов о применении меры пресечения, причём в предположительном уклоне: обвинямый может помешать расследованию. И в судебных прениях при рассмотрении существа обвинения громогласно заявляют о тех же препятствиях. И суд принимает такие аргументы в ущерб обвиняемому. Да, существует и уголовная ответственность за противодействие мусорам. Но вся фишка в том, что для таких претензий необходимо существование таких условий, как объективная известность мусорам о наличии, содержании и местоположении конкретного материала, официального признания статуса «доказательство» за этим материалом, охраняемость носителя сведений с тем же признанием его статуса, а также очевидная известность этих обстоятельств «нарушителю» – тому, кто посягает на эти сведения с целью их вывода из следственного оборота. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков любые претензии абсолютно беспочвенны. Таким образом, не может быть расценено как давление на свидетеля какое-либо влияние на человека, ещё не привлеченного свидетелем к участию в деле, но лишь полагаемого таковым позднее. Следуя вышеуказанной логике, мусора в качестве противодействия следствию, как сокрытие доказательств расценивают и молчание самого обвиняемого, который тем самым не предоставляет мусорам важные доказательства – свои показания. А если обвиняемый порешит себя? – вот, падла какая, он же уничтожил себя, как источник, уничтожил этим и доказательства (его потенциальные показания)!

А когда обвиняемый изменит показания, то следует привлечь его к ответственности, ведь он, подонок, испортил доказательства (показания)!

В исконном понимании «нормальный ход расследования» означал только активные, в рамках дозволенных правил и полномочий действия мусоров следственно-процессуальной направленности в целях достижения объективных и справедливых выводов и решений. Что касается процесса доказывания, то это всегда выражалось лишь в собственных действиях мусоров по отысканию и использованию доказательств: что нашёл, то и съел. Этот ход и понимался нормальным. Соответственно и «препятствиями» для такого «нормального хода» могли считаться лишь активные противодействия обвинительному доказыванию. Например, мусор точно знает, что некто владеет документом, требует его выдачи, а этот Некто отказывается выдать, прячет или уничтожает бумагу. Однако к настоящему времени мусора вконец оборзели. Нормальным ходом расследования они считать стали наличие таких условий, когда им не только не создают препятствий, но и искренне содействуют все без исключения субъекты, кто имеет сопричастие к важному доказательству. Вне зависимости от осведомлённости самих мусоров о наличии и источнике таких доказательств. Отсюда и препятствием предлагают они считать и пассивное умолчание со стороны носителей и источников доказательственной информации, вплоть до недоносительства овцы на самое себя. Нечто подобное, но уже в открытой форме мы можем наблюдать в практике англосаксов. Там подвергают жесточайшему шельмованию и уголовному преследованию любого, кто хотя бы мог знать, но вовремя не заявил о криминальных уликах. Даже близких родственников не оставят в покое. Гарантии «не свидетельствовать против себя и своих родственников» последовательно вышибаются из сознания масс. Скоро и нас к такому приведут. Это сладкая мечта мусоров – поголовная ссученность населения.

Нов реальной системе прав и гарантий ты не связан обязанностью, получив предмет или информацию, беречь её или передавать кому-либо, тем более отсылать в мусарню. Как и нет обязанности твоей разглашать ставшими тебе известными сведения, поднимать на поверхность любые, тобой обнаруженные «вещдоки» и документы. Помнишь, мы говорим о сведениях и предметах, которые ещё не признаны доказательствами, и которые не известны стороне обвинения и суду (знания и мнение потерпевшего не принимаются в расчёт) как перспективно значимые. Тем более до возбуждения дела и начала расследования. Например, известные тебе чьи-либо устные или письменные сведения до времени расследования ещё не являются показаниями или «иным документом», а значит, отсутствует состав деяния как за их ложность так и отказ от их дачи (подачи). Также как и любые протокольные сведения, хотя и облачённые в форму следственного производства, но не имеющие отношения к твоему делу на данный момент, – и такие не являются доказательствами в этот же период по конкретно твоему делу.

Мало получить доступ к доказательственным сведениям, их нужно ещё суметь сохранить (сберечь). Сбережение – протяжённая во времени процедура, никакими сроками не ограниченная. Это может быть и пассивная деятельность в виде неприкосновенного удержания, длящаяся годами. Такой срок определяет сам хранитель по мере надобности наличия и целостности. Срок хранения заранее не оговаривается конкретным временем, периодом, но обусловлен наступлением определённых событий и условий. Чаще всего это связывают с пригодностью доказательства и нуждой в нем для производства, сообразно целям (средство доказывания), возможностями сохранения (неустойчивость состояния), или наоборот, в связи с вредностью и никчёмностью.

Сохранение по природе своей направлено на длительное удержание существа, первозданных качеств и свойств доказательств, на обеспечение их стабильного состояния и процессуальной пригодности. Это обеспечивается комплексом специальных мер по сохранению источников доказательств, как носителей сведений. Сохранность источника позволяет сохранить и саму информацию в её исконном виде. Со слов китайских конструкторов вечного двигателя: «ничто не вечно под Луной», кроме постулата, что «ничто не вечно под Луной». Это верно – в нашем плятском мире всё изменчиво, смертно и пагубно, а к чудесным консервантам доступа не имеем. Мы с тобой, курсант, стареем с рождения, свидетели дохнут как мухи, рукописи горят, коррозия жрёт металлы, продукты тухнут, материя ветшает, склероз забивает мозг. Короче, положиться на одно лишь наличие источника мы не можем. Та же фигня, как с баблом: вначале проблема их добыть, а упало в карман – проблема его сохранить.

Когда мы говорим о «комплексе специальных мер», то имеем ввиду те методы и способы, что выработаны практикой, как оправданные опытом, многие из которых предписаны Законом. Знающий эти системные правила, конечно, предпочтёт их употребление, и только второй очередью может прибегнуть к новшествам, в том числе и по своей придумке. Ты же, например, не будешь «изобретать велосипед», когда решишь принять меры по сохранения первозданной красоты своей тёлочки, не станешь, допустим, рубить её на куски и хранить её в морозильной камере, следуя новой идее эффективности такого метода. Нет, ты разумно прибегнешь к уже испытанному и надёжному средству, последуешь обычаям и завету предков: попользовался тёлочкой, закатал её в бочку с уксусом, понадобилась опять – достал, вымочил, употребил; тёлочка свежести не потеряла, и ты – бондарь хоть куда. (Фу, какие вульгарные сравнения?! А если это прочтут женщины…, а если это прочтёт моя мама… или дети?).

Вот и следственно-судебная практика, кроме собственно фиксации исходных сведений, как закрепляют, например, устные показания в протоколах или облик предмета через его описание, кроме хранения-держания оригинала доказательства в целях его сохранения наработала три приёма: копирование, дублирование и формирование совокупностей.

Копирование, если оно возможно, технически позволяет воспроизвести сведения по материалу в достаточных подробностях по форме и содержанию. Должная процедура удостоверения соответствия копии оригиналу позволяет использовать копию с приданием ей доказательственной силы, принимая по достоверности вровень с оригиналом. Даже при полной утрате оригинала.

Дублирование, как и копирование, выступает в страховочной роли. Но в данном случае изготавливается идентичный второй (третий и т. д.) экземпляр того же доказательства. И все они юридически равны между собой, взаимозаменяемы. При утрате первого (условно основного) материала, вместо него может использоваться дубликат. Идентичность последнего несомненна, так как оба материала равно принадлежат одному и тому же источнику и несут в себе одно и то же сообщение.

Формирование совокупности сведений, получаемых от одного источника, совместно с привлечением других, но касающихся одного и того же вопроса, тоже имеет одной из целей сохранение информации. Такую совокупность образуют сведения, получаемые от основного и производных ему носителей информации. Хотя эти сведения и будут отличаться характеристиками и качеством, но при согласованности промеж себя позволяют не только подкреплять опорные сведения в свете их убедительности, так и воссоздавать их содержание при потерях головного доказательства или любого другого из этой совокупности. Здесь срабатывает защитный принцип совмещения разнообразных средств хранения, как этого придерживаются, например, при экономическом капиталосбережении. Буржуи тоже знают о нестабильности цены материальных объектов с презюмированием уценки и неизбежности потерь. Поэтому капитал распределяется по возможно широкому перечню активов в долевом балансе и без твёрдых гарантий ликвидности по каждому средству хранения. Капитал вкидывают в деньги наличные, на банковские счета, в ценные бумаги, драгоценности, имущество, бизнес, сырьё, товар и прочую дрянь. При обесценивании (утрате) одного-двух элементов, капитал, пусть и частично, но сохраниться, как останется невредимым и статус капиталиста проклятого у собственника средств. Так и с доказательственным материалом: чем разнообразнее формы и способы выражения и сохранения информационной единицы, тем больше шансов долголетия и свежести информационного продукта, пригодности его к употреблению.

Наиважнейший первичный источник доказательств – это знания человеков о воспринятых ими фактах и обстоятельствах. Такая единожды познанная информация сохраняется в памяти конкретного индивидуума, а также на вещах и предметах, запечатлевших на себе деятельность природы и людей (вещдоки). Знания могут быть утрачены или искажены пропорционально утрате (искажению) памяти или целостности материального объекта со следами на них. Чтобы сохранить источник, кроме охраны его самого, дублируют его и содержащуюся информацию, создавая другие данные об этих же фактах и обстоятельствах. Например, некто Герасим владеет информацией по обстоятельствам причинения смерти Му-Му. Ещё бы, – он сам её и затопил, собака! Но Герасим (источник и носитель) сегодня жив и здоров, способен давать достоверные показания, а назавтра, глядишь – и помер или занемог психически, а с тем и познания его сморщились. Также он может отречься от своих слов: наговор совершил, мол, и хоть ты тресни. Трескать безнравственно и, дабы утрат ценных сведений не произошло, личную его, производную и сопутствующую информацию по делу сохраняют на других источниках: 1) в Протоколе допроса – показаниями самого Герасима; 2) в Протоколе очной ставки – его же мычанием и скулежом дохлой Му-Мы; 3) в Протоколе осмотра места происшествия с участием обвиняемого – повтор тех же показаний; 4) в Протоколе допроса свидетеля Ивана Тургенева, описавшего обстоятельства, ставшие известными ему от Герасима; 5) на Вещественных доказательствах: лодке, камне и бечёвки с шеи утопленницы. Наличие (как минимум) таковых, позволяет в ходе доказывания в случае утраты или повреждения одних из сведений восполнять информацию о деле по другим источникам. И такие источники со времени их изготовления и комплектации получают самостоятельное значение.

В официальном порядке сохранением доказательств занимаются те мусора, в чьём производстве на данном этапе находиться уголовное дело, кто производство по нему ведёт, то есть. Процессуальный порядок обязует их документировать всю поступающую информацию доказательсвенного характера в протоколах, приобщать доказательства к материалам дела, а сами материалы хранить специальным образом, в приемлемых для этого условиях определённый срок. Кроме того для отдельных видов доказательств оговорены особые условия – упаковка, пломбирование, камеры хранения, персональная ответственность лиц. Бумажные и другие негабаритные накопительные материалы повсеместно копируются, и каждая предшествующая инстанция, через чьи руки материалы прошли рекомендательно копии оставляет у себя. За исключением последнего варианта, все охранительные действия также документируются.

Вынуждены подмечать, что действия следственных органов и суда по охране доказательств обусловлены обвинительными интересами. Формально они должны беречь любую доказательственную информациюи по любым источникам, в том числе и ту, что имеет защитительное свойство. При этом, доказательственная база стороны обвинения не подлежит расширению с момента окончания расследования. То есть обвинители и суд не вправе пополнять базу новыми доказательствами. Как и не вправе оставлять какие-либо сведения и их носители на стороннем сохранении вне объявленного объёма по уже сформированному комплекту материалов, как бы в запасе, на всякий пожарный.

Вправе – не вправе… Кто удержит мусоров от соблазна? Находят они лазейки и причины придержать некоторые сведения в «закромах» док-индустрии и применить их «точечным ударом», до востребования. Действия эти из арсенала непредсказуемых. А потому выкидыши доказательств из закрытых резервов (или их сброс в помойку) тараном способны пробить позицию защиты как раз из-за неготовности к такому повороту. Тактика такая поощряется, негласно поддерживается как изыск процесса доказывания. При малейшем посягательстве на сферу интересов обвинения чёртиком из табакерки врубается механизм сопротивления доказательствам защиты. Втом числе не гнушаются и ломкой условий охраны доказательств. Чтобы иметь полную власть над материалом и не пользоваться возможностью повлиять на этот материал? Ой, да не щекотайте мне подмышечные впадины. Если нельзя, но очень хочется – то можно!

Воздействуют на доказательства путём искажения уже существующей информации, путём её умалчивания, ретушированием, внедрением заразы. Крайние формы – фальсификация показаний, подлог документов, устранение источника физически, привнесение грубых нарушений в общий порядок получения информации. Для вещественных доказательств создают (допускают условия «нечаянной» порчи или полной утраты, например, теряя их при пересылке, при том, что и пересылку эту затевают умышленно. Другие сведения, например, неясного значения, могут оставить по-шулерски в рукаве и бросят на сукно козырем, вдруг выяснив их обвинительную полезность и подходящий момент улучив. В кризисный момент или по плану. Так поступят в судебном следствии, когда по сценарию обвинителя, на его вопрос или вопрос судьи свидетель через показания выдаст порцию новой информации; когда по инициативе тех же мусоров «нежданно» втиснутся в обсуждение новые документы и предметы, будут получены новые заключения. Всех этих материалов до времени их представления суду ранее не имелось в деле. Но сторона обвинения в лице следаков и прокуроров конечно же знала о их существовании, но в силу врождённой скромности своей молчала о них, а суд не нашёл препятствий для их приобщения к делу и рассмотрению по существу в общей совокупности доказательств обвинения.

В другом случае, те же суд с прокурором в обнимку найдут средство избавиться от проблемных сведений, порочащих обвинение. Допустим, свидетель ранее дал показания, удовлетворительные для позиции обвинения, но показания эти мухлёванные, или расцениваться могут защитными, или велика вероятность, что свидетель откажется от них, запутается в заученных текстах при вопросах защиты. Лучше бы без такого свидетеля вообще обойтись в заседании. Что ж, свидетеля формально вызовут в суд, но судебные приставы будут систематически представлять рапорты о невозможности обеспечит явку. И тогда, в зависимости от ситуации, огласят ранее данные показания (в пользу обвинения) или завершат процесс без допроса, а значит и без показаний этого свидетеля (если они могли бы содействовать защите). И таким образом доказательство (показания) не сохранено в натуральном виде ввиду направленных действий мусоров.

Оглянемся на охранные возможности защиты. Как бы шею не свернуть? Сторона защиты в порядке взаимной любезности может прибегнуть к тем же подлостям, а при таком подходе имеет даже некоторые преимущества. Нам известно, что обвинение не может быть изменено после окончания расследования в худшую сторону. Не может оно быть изменено не только формулировкой, но и расширением (усилением) доказательственной базы. Поэтому все указанные мусорские замуты с припасами сведений незаконны и могут такие приёмы прокатить только при твоём непротивлении этому. Сторона защиты, не будь дурой она, должна препятствовать диверсиям, хотя бы путём возражений. Минимальные меры: Те из доказательств, что уже попали в число материалов дела и сделались доступны на досудебной стадии, тобою и защитником добываются в копиях, желательно в удостоверенном их виде. И такими копиями материалы (доказательства) хранятся у вас на руках. Кроме того, что этими копиями пользоваться можно по прямому назначению, обращаясь к ним как источникам доказательств в процессе разбирательства, данные копии выполнят ещё и роль охраны объёма доказательств. Эта мера, в свою очередь, оберегает и исходные материалы от умышленной или случайной порчи, так как обвинение и суд будут знать о наличии у вас контрольного пакета.

Подобным же образом поступают и с доказательствами, передаваемыми мусорам на любой стадии производства по делу. Копии любых материалов с отметкой получателя о приёмке на этой копии сохраняются у защиты, а сами доказательства предпочтительно передаются через посредников, функции которых включают и действия по регистрации всего проходящего через них материала (почта, мусорские инстанции). Одно дело – передать документ следаку «ноздря в ноздрю». Ты за дверь, а он бумажку твою в урну. Другое – обеспечит себя документальным подтверждением факта передачи от «независимых» инстанций (квитанция о доставке, запись в журнале регистраций, квиток о направлении). А те из доказательственных сведений, что защитой решено не передавать властям до наступления времени «X», определяются на сохранение по собственному выбору места и условий. Естественно, с тем, чтобы информация и её источник не были повреждены или затеряны. Здесь всё так же зависит от носителя и работают те же правила дублирования и формирования перекрёстной совокупности. Ну а преимущества у тебя в том, что ты не связан процедурными требованиями по специальным условиям хранения и документирования этого процесса; не обременён обязанностью выдачи сведений и предметов; как обвиняемый – источник доказательств, ты сам являешься их носителем и способен хранить в себе самом – в своей памяти удерживать аж целую информационную «бомбу» – те самые свои показания. (По аналогии с аксиомой, что самое надёжное место хранения пищи – желудок.) А право представлять в том числе и новые доказательства в любой удобный для защиты момент разбирательства – чем тебе не фора?

Есть и минус. Минус есть и он жирненький. Всё хранимое защитой по кладовкам и выставленное нежданчиком на показ будет подвергнуто беспощадным нападкам, попадёт под дискредитацию со стороны обвинителей и союзного им суда на предмет именно сохранности данных ко времени обнародования. Даже сами возможности твоей памяти поставят под сомнение. В таких случаях как раз и сгодятся ранее указанные мусорские приёмы дублирования: ты или «твои» свидетели заранее излагают свои знания о фактах и обстоятельствах с помощью различных носителей, например, в письмах или устными сообщениями другим «свидетелям», в своих дневниках, в «объяснениях» адвокату и тому подобное.

Когда я привожу Примеры, некоторые из таких можешь принимать как образцы для подражательства, если ситуация подходящая сложилась. Вся практика судопроизводства и защиты в суде, в частности, впрочем, как и законотворчество, опирается на реальные случаи и чей-то опыт, причём и отрицательного свойства. Больше скажу: всякие процессы, правила – все они сложены из людских проб, ошибок, удач и утрат, выстраданы чьей-то кровью или ликованием. Пользоваться чужим опытом и знаниями – это нормально. Так отчего же не в почёте россиян следовать чужим примерам? Даже говорку позорную придумали: «по чужим следам срать не ходят». Что за глупости! Ещё как ходят. Во всём мире ходють, а у нас не ходють? Те пути засранские уже проверены, надежны, значит, только под ноги посматривай. И ты ходи, курсант, смело ходи. Глядишь, твои пути-дорожки увековечат мемориальными дощечками, затротуарят, почётный караул выставят. Экскурсии водить станут: «Вот, – с трепетом заголосит гид, – тропой этой срать хаживал суровый поборник права Михаил (или как там звать тебя?). Здесь он оставил след свой. И вы можете торжественно тем следом проследовать. По обе стороны от тропы, куда б вы носом не уткнулись, можете узреть святые кучки. Руками экспонаты не трогать! А вот присесть над ними можете, можете проникнуться той атмосферой возвышенных чувств и легендарных промыслов. Только представьте себе, точно так же сиживал Михаил, думки свои думал: как бы сподручнее с мусорами бороться. Бывало сидит себе, а вокруг – красотища: ели лапами качают, белка какая метнётся, клёст затрещит, рысь промурлычит, муравейка по голой ляжке щикотно пробежит… В добрый путь!»