Партнерство с НАТО
Как известно, организация Североатлантического договора — это военно-политический союз, который был создан на основе Североатлантического договора, подписанного 4 апреля 1949 года в Вашингтоне двенадцатью государствами: США, Великобританией, Бельгией, Нидерландами, Люксембургом, Канадой, Италией, Португалией, Норвегией, Данией, Исландией.
В преамбуле договора сказано:
«Договаривающиеся стороны подтверждают свою веру в цели и принципы Устава Организации Объединенных Наций и свое желание жить в мире со всеми народами и правительствами.
Договаривающиеся стороны преисполнены решимости — защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов, основанные на принципах демократии, свободы личности и законности.
Договаривающие стороны преследуют цель укрепления стабильности и повышения благосостояния в Североатлантическом регионе.
Договаривающие стороны полны решимости — объединить свои усилия с целью создания коллективной обороны и сохранения мира и безопасности».
В пятой статье договора говорилось, что нападение в Европе или Северной Америке на одну или несколько стран-участниц Альянса «будет рассматриваться как нападение на них в целом».
НАТО расширялось в пять раз, принимая в свои ряды следующие страны:
1952 — Греция и Турция,
1955 — ФРГ, Восточная Германия — 1990,
1980 — Испания,
1999 — Венгрия, Польша, Чехия,
2004 — Болгария, Латвия, Литва. Румыния, Словакия, Словения, Эстония,
2008 — Албания, Хорватия.
Военный союз европейских социалистических государств, при ведущей роли СССР — Организация Варшавского Договора (ОВД) был создан 14 мая 1955 года на Варшавском совещании европейских государств по обеспечению мира и безопасности в Европе. В его состав вошли Албания, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния. СССР и Чехословакия. Это было ответной мерой на присоединение ФРГ к НАТО. Но он закончил свое существование с развалом Советского Союза.
В 1991 году на географической карте мира появилось новое государство — Российская Федерация.
Два процесса: развал СССР и создание СНГ означали сдачу геополитического пространства в «ближнем зарубежье» перед лицом расширяющего количественно и растекающегося территориально Североатлантического блока.
Уже около двадцати лет НАТО упорно приближается к нашим границам, приближается беспардонно, совсем не реагируя на протесты Москвы.
Генерал-полковник Леонид Ивашов писал:
«Нельзя не отметить, что курс руководства западных стран на расширение Североатлантического блока на восток за счет бывших членов Варшавского договора, а теперь и бывших республик СССР — по-своему логичен. Последовательно реализуется стратегия превращения альянса в глобального военного монстра, в силовой инструмент установления мирового господства и подавления иных, кроме западной, цивилизаций».
По мнению многих политологов и американских идеологов войны, т. н. «ястребов» со временем блок НАТО может заменить ООН. Примеров полно! Взять хотя бы бесцеремонность обращения с Югославией, Ираком и Ливией, где натовцы практически игнорируют рекомендации даже Совета Безопасности ООН. Это ли не симптом будущего распада этой некогда авторитетной и уважаемой международной организации.
А основные направленцы НАТО — власти США, реализуя новую стратегическую концепцию, принятую в Вашингтоне в апреле 1999 года через блок тихой сапой последовательно «окучивают» и «осваивают» все новые и новые территории. Уже американские базы стоят в Средней Азии, расширяется военное и политическое присутствие на Кавказе. Щупальца НАТО тянутся к Китаю и Юго-Восточной Азии.
И вот уже бывший заместитель госсекретаря США в администрации Б. Клинтона вездесущий С.Тэлбот изрекает:
«Четверо партнеров НАТО — Казахстан, Киргызстан, Таджикистан и Россия уже находятся на границе с Китаем…
Сфера деятельности НАТО может, в конечном счете, даже не ограничиться евроазиатским пространством. Ряд стран в Тихоокеанском регионе лишь слегка отдалены от альянса».
Американский «миротворец» недвусмысленно намекает — мы уже везде и умышленно записывает Россию в партнеры только с одной целью, чтобы подразнить бурно развивающийся Китай, граничащий с нашей страной.
Нельзя не заметить, что НАТО для своей поддержки постепенно «приватизирует» международные организации, такие как: ОБСЕ, Европейский союз, Совет Баренцева региона, Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы, Совет Евроатлантического партнерства и ряд других организаций и союзов.
На всех политических перекрестках руководители НАТО, не уставая, повторяют одно и то же — мы мирно-оборонительная организация, ни на кого не собираемся нападать. Но их дела говорят об обратном. Отмечается совершенствование военной инфраструктуры блока, причем на территории Польши, Венгрии и Чехии она развертывается четко в восточном направлении. Даже гражданские аэродромы готовятся для использования боевой и военно-транспортной авиацией. Всего НАТО планирует только в Европе задействовать 120 аэродромов передового базирования.
Послушаем своих вождей и чужих по этому вопросу:
Борис Ельцин — 1993 год:
«Продвижение НАТО на Восток является серьезной военной угрозой для России».
Билл Клинтон — 1993 год:
«Продвижение Североатлантического альянса на Восток не является угрозой для России».
Владимир Путин — 2003 год:
«Механическое расширение НАТО контрпродуктивно…При таком развитии событий россияне будут чувствовать себя в меньшей безопасности, потому что инфраструктура блока приближается к нашим границам…»
Джордж Буш — младший — 2003 год:
«Военные контингенты НАТО в странах, граничащих с Россией, не угрожают ей. Они обеспечивают безопасность наших союзников и новых демократических режимов».
Получается, а Васька слушает, да ест! По барабану натовцам проблемы слабой России! Значит, какой вывод напрашивается? Надо быть сильным, а для этого следует выстроить национальную идею единства страны, существенно укрепить армию, оснастить ее новейшим вооружением и сказать — не замай, иначе, «партнер», схлопочешь!
Но для такого смелого заявления, какое мог сделал СССР, нужно: поднять, лежащую вот уже двадцать лет на боку, промышленность, подготовить инженеров и квалифицированных рабочих, обучить детей, вырвать с корнем коррупцию и решить вопросы социального неравенства. А то ведь целое поколение уже прожило без детских яслей и садиков, без спортивных секций и кружков по интересам, без заботы о беспризорных ребятах и взрослых бомжей. Понимаю, трудно это сделать, но если не повернемся лицом к этим проблемам — погибнем!
* * *
Опыт отношений между новой Россией и НАТО в течение последних двадцати лет показал: взгляды на общечеловеческие ценности и представления о межкультурном диалоге нашего государства и стран НАТО вовсе не предполагают, что такой диалог ведется не с позиции силы, а с позиции равноправия.
Россия в НАТО не нужна, а НАТО для России дубина агрессии, которую наращивают, утолщают и приближают к нашим не обустроенным границам. Чего стоил обман Запада не принимать в НАТО Прибалтийские страны!
Сейчас приглашают Украину, руководство которой ждет и видит себя в НАТОской униформе и ЕСсовских условиях жизни. Но, скажите, на кой ляд Западу нищенка с миллиардными долгами. Ее же надо кормить, одевать и вооружать. Но заграница умеет считать деньги, а обещать может горы!
В этом контексте роспуск Организации Варшавского Договора (ОВД) в качестве шага доброй воли предполагал на основе взаимности незамедлительную самоликвидацию НАТО и уж никак его безудержное расширение на восток. Шел обман за обманом — ликвидируете ОВД, подумаем о сроках роспуска НАТО, не говоря уже о расширении, которого как обещали, никогда не будет. А что мы имеем на деле?! Советско-Российское руководство натовцы во главе с США превратили в лохов.
Боже, какая наивность была у Горбачева и Ельцина! А может не столько наивность, сколько выполнение заказа? Они ведь были более информированы, чем простолюдины.
Положения международного права, Устав ООН, ясно выдержанная позиция России не удержала «партнеров» по диалогу культур от масштабных ракетно-бомбовых ударов по беззащитной Югославии, ее расчленения и отторжения части древней славянской земли, исторически принадлежавшей Сербии. А потом череда участий варварских нападений войсками стран-участниц НАТО на Ирак, Афганистан и Ливию показали цену гуманитарных ценностей для них.
* * *
Партнерство в НАТО, НАТО — партнер. Холодом веет от этих словосочетаний. Хотя бывший генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен в 2009 году несколько приоткрыл планы трансформации блока. Генсек признал, что из-за финансового кризиса союзники вынуждены уменьшать военные расходы. И в то же время он предостерег руководителей стран-участниц Северо-Атлантического союза от чрезмерного их урезания:
«Мы должны избегать слишком глубоких сокращений, иначе в будущем не сможем обеспечивать безопасность, на которой зиждется наше экономическое процветание».
С позиции перспектив развития отношений Россия — НАТО очевидный перекос в сторону военно-политических аспектов вряд ли можно считать оправданным. Общеизвестно, что кризис доверия снимается за счет совместной работы по крупным проблемам, а их у нас с Западом нет, кроме борьбы с «треклятым терроризмом». Но для противодействия ему нужны спецслужбы, агентура, мобильные подразделения, а не межконтинентальные баллистические ракеты и атомные бомбы.
Немецкий эксперт по безопасности профессор Лотар Рюль, говоря о нынешнем состоянии российско-натовского сотрудничества, заметил, что «…после падения СССР и ОВД в 1991 году и, как следствие, потери стратегически важных территорий и своих европейских союзников, Москва попытается укрепить ослабленные геополитические позиции. Россия постарается сдержать НАТО в его теперешних границах, одновременно максимально снизив его стратегическое значение или получить право совместных решений.
Однако, здесь встает другой вопрос, могут, да и хотят ли союзники делать серьезный шаг навстречу Москве, превращая, по сути, неэффективный Совет «Россия — НАТО» в орган принятия совместных решений…»
По мнению Рюля партнерство России с НАТО означало бы конец альянса как стратегической общности и глобального действующего лица, и предлагает сотрудничать с Россией посредством создания общего консультативного органа. Какого конкретно, с какими задачами и как он должен взаимодействовать с НАТО никто не говорит и не предлагает, а вот поиспользовать слабую сегодня, как никогда, Россию, они во всю горазды.
Канцлер ФРГ Ангела Меркель придерживается того же мнения: России рано включаться в НАТО, у нее нет пока парадигмы для органического взаимодействия.
Действительно, «рано включаться в НАТО», ведь у Запада в отношении восточного соседа могут быть совсем другие стратегические планы в обозримом будущем. Какие? — Догадайтесь сами!
Сегодняшние события на Украине показывают истинное лицо Запада, перекошенное болезнью двойных стандартов.
Санкции после Крыма и вовсе остановили теоретический балаган в отношении налаживания контактов России с НАТО.
* * *
А теперь хочется дать несколько примеров, как реагировали россияне на еще недавнее заигрывание властей с
НАТО. 18 мая 2010 года в Московской государственной библиотеке иностранной литературы планировалось открытие фотовыставки «Россия — НАТО: стратегическое партнерство». Но выставка была разгромлена молодежью. Это ли не знаковое явление для властей?
В том же году — 11 декабря в Пензе сторонники левых партий и организаций провели возле памятника «Первопоселенцу» пикет против последних инициатив президента Медведева на саммите, состоявшемся 19–20 ноября в Лиссабоне, ведущим к геополитическим уступкам России в отношениях с НАТО.
В своих выступлениях звучали мысли, что заигрывание с агрессивным военным блоком может постепенно затянуть нас снова в Афганскую войну. Резко ограничит внешнеполитическую самостоятельность страны. Приведет к дальнейшему развалу отечественный ВПК, работающий еще на советском фундаменте и т. д.
Задавался вопрос:
«Зачем сегодня с развалом СССР и Организации Варшавского договора нужна огромная военная мощь НАТО?»
Известно, что суммарная сила боевой техники и вооружения блока в 10–12 раз больше России. Что эти силы нужны для борьбы с международным терроризмом? Наверное, нет!
Расставленные плакаты красноречиво говорили об отношении россиян к этой проблеме:
«Союз с НАТО — предательство России!»
«Нет России в НАТО!»
«Партнерство ради мира = предательству России!»
А тем временем еще недавно бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон утверждала, что ее страна стремится продвинуться по пути укрепления партнерства между НАТО и Россией на основе обеспечения лучшего взаимного информирования сторон относительно их действий и намерений. США намерены сохранить свое военное присутствие в Европе… для отражения потенциальных атак и борьбы с новыми угрозами.
Недавно бывший итальянский лидер Сильвио Берлускони признался:
«Армия Евросоюза — самая сильная армия в мире!»
Так от кого идут новые угрозы?
От Молдавии, Украины, Приднестровья, России?
Но у России и Америки разные намерения. Россия выстраивает свою внешнюю политику однозначно — она хочет жить в мире со всеми народами, а для США сфера национальных интересов распространена на всю планету.
Но товарищ Волк кушает и никого не слушает. Поэтому американцы своей агрессивной политикой, перешедшей за рамки дозволенного не оставляют российскому руководству другого выбора, как разорвать отношения с НАТО.
Бывший полномочный представитель России в НАТО Д.О. Рогозин, говоря о предоставлении территории РФ альянсу в Афганистане, отмечал, что российская сторона согласовала с НАТО на встрече в Бухаресте такую возможность. Переброска грузов разрешена Россией только сугубо невоенного назначения. Почему Россия пошла на это? Такой шаг был связан в первую очередь с нашей заинтересованностью в том, чтобы миссия НАТО в Афганистане не провалилась. Ведь в противном случае не исключено, нам самим с оружием в руках придется где-нибудь в Таджикистане или Киргизии сдерживать талибов, которые обязательно после победы над натовцами пойдут на север и станут захватывать новые территории влияния.
Чтобы избежать войны с нашим участием, еще недавно мы были готовы поддерживать там, где мы согласны с этими действиями, наших партнеров — стран-участниц НАТО.
О военном транзите речи сегодня не идет, хотя от нас многие в НАТО хотят добиться решения, в первую очередь, именно этого вопроса. Однако после того, что произошло на Кавказе, после оголтелой поддержки альянсом грузинского лидера Саакашвили, событий на Украине говорить сейчас о глубоких формах нашего сотрудничества в военной сфере не приходится.
Мы вначале хотели бы услышать со стороны НАТО если не извинения, то, по крайней мере, объяснения в связи с политической линией в отношении Грузии, Молдавии и Украины.
Как известно, Россия не услышала ни извинений, ни объяснений, а Запад не счел нужным прогибаться перед Россией, потому что он понимал, что в деталях сидел «дьявол», потому триумф «оптимизма» здесь был не нужен.
