Глава 9
«Спасибо, господин Джефферсон!»

Восемнадцатого сентября 1895 г. чернокожий просветитель Букер Т. Вашингтон выступал перед ауди-торией, состоящей только из белых на открытии торгово-промышленной выставки в Атланте. Он был первым афроамериканцем, приглашенным выступить перед этими южанами. В своей речи Вашингтон сказал: «Самые мудрые представители моей расы понимают, что горячий интерес к вопросам социального равенства – это глупость и экстремизм, и что прогресс в обладании всеми привилегиями должен быть результатом тяжелой и непрестанной борьбы, а не искусственного принуждения. ‹…› Важно и правильно, чтобы у нас были все права, положенные по закону, но еще более важно, чтобы мы были готовы пользоваться этими правами». Примечательно, что ведущие чернокожие политики в стране поддержали сегрегацию, говоря, что чернокожим следует в большей степени сосредоточить свое внимание на улучшении собственной жизни, чем на равенстве прав в рамках закона.

В предыдущей главе мы рассматривали вопрос рабства. Теперь мы посмотрим на то, что случилось после рабства – политику сегрегации и расизм – и решим, были ли они формой грабежа. Давайте рассмотрим, каково было состояние освобожденных рабов и их потомков. Они выбрали Америку, единственную страну, которую знали, страну, которую они предпочли возвращению в Африку или переезду куда-либо еще. Несмотря на это, в Америке они испытывали постоянные страдания и жестокую дискриминацию, как со стороны закона, так и частных лиц, особенно на Юге. Это продолжалось в течение столетия. Только через сто лет, в пятидесятые-шестидесятые годы двадцатого столетия, когда приобрело влияние движение борьбы за гражданские права чернокожих, закон наконец запретил сегрегацию и подтвердил, что все граждане обладают равными правами.

Несмотря на это, расизм никуда не исчез. Снимая фильм «Америка», я взял интервью у ученого-афроамериканца Мишеля Эрика Дайсона, который преподает в Джорджтауне. В течение последних лет я несколько раз участвовал с Дайсоном в дебатах – это общительный человек, который называет меня «братец Д’Суза». По мнению Дайсона, несмотря на прогресс в расовом вопросе, чернокожие граждане продолжают сталкиваться с серьезными препятствиями, являющимися результатом прошлой и настоящей расовой нетерпимости. Дайсон делает такие заключения частично из того факта, что чернокожие граждане в Америке преуспевают меньше, чем белые. Даже не белые иммигранты, как указывает Дайсон, живут лучше, чем афроамериканцы. Дайсон предполагает, что эта разница в достижении успеха показывает, как много у них отняли и продолжают отнимать. Дайсон, как и многие прогрессисты, считает, что Америка была и продолжает быть виновной в том, что украла возможности и плоды труда у афроамериканцев. Если это верно, говорит он, за эту кражу нужно нести ответственность и платить.

Что касается Букера Т. Вашингтона, прогрессисты считают его предателем, так называемым «Дядей Томом». Дайсон слишком любезен, чтобы выразиться именно так, но он явно не в восторге от его позиции. В предательстве и продажности Вашингтона в свое время обвинял и его вечный противник – У. Э. Б. Дюбуа. Я упоминаю спор между Вашингтоном и Дюбуа потому, что он служит ярким примером развития истории расового вопроса в Америке в период от времени окончания рабства до наших дней. Это поможет нам понять, когда политика сегрегации и расизм становятся воровством, а когда – нет. Более того, изучение этой истории поможет нам увидеть, как группы, находившиеся в самом низу социальной лестницы, могут подняться на самый верх.

Давайте начнем с сегрегации – практики принудительного отделения одной расы от другой, которая началась после Гражданской войны. В период рабства люди разных рас, разумеется, жили друг с другом в тесной близости. Но после Гражданской войны униженные южане решили, что раз войска северян ушли домой, они могут выместить свои чувства на чернокожих. Печально известный Ку-клукс-клан, к примеру, появился после Гражданской войны как тайная боевая группа сопротивления Реконструкции, а затем открыто проявил себя в начале двадцатого столетия, устраивая линчевания афроамериканцев и совершая другие ужасные злодеяния. В конце девятнадцатого столетия коалиция южан – включая консервативный правящий класс этих областей – приняла законы, делающие сегрегацию двух рас обязательной. Вследствие этого вагоны поездов, пароходов и паромов должны были иметь отдельные секции для белых и для черных. То же самое было на почте, в тюрьме, в ресторанах, театрах, плавательных бассейнах, в боулинге и в церкви. Школы, больницы и дома престарелых также были сегрегированы. Черные и белые пользовались отдельными общественными туалетами и питьевыми колонками.

Примечательно, что по представлениям некоторых консервативных политиков Юга сегрегация была способом защитить чернокожих от Ку-клукс-клана и других радикальных расистских групп. Историк Джоэль Уильямсон пишет: «Консерваторы поддерживали сегрегацию ‹…› ради того, чтобы защитить чернокожих и их достоинство. Для консерваторов сегрегация означала, что чернокожему гражданину будет выделено особое место, где он будет защищен. Сегрегация, задуманная консерваторами, была разработана совсем не для того, чтобы понизить самооценку чернокожих, но чтобы поддержать и усилить ее».

Сегодня это кажется невероятным. Это коренным образом противоречит пропаганде прогрессистов относительно совершенно расистского Юга. Но Уильямсон указывает, что на Юге были разные люди – радикалы и консерваторы – и что касается последних, то сегрегация виделась им более предпочтительной, чем чернокожие сограждане, оставленные на милость линчевателей и горящих крестов.

Кто победил сегрегацию? Вовсе не либералы. На Юге было мало людей, открыто высказывающих либеральные взгляды, и их мнение было незначимым. Скорее, самое существенное, хотя и безуспешное, сопротивление оказали частные трамвайные компании. Частные предприятия были озабочены тем, что в условиях сегрегации вести бизнес становилось дорого. Экономист Дженнифер Робак, изучавшая воплощение политики сегрегации в работе городских трамваев, говорит, что компании не хотели обустраивать отдельные вагоны для различных расовых групп. Некоторые даже отказывались выполнять предписания закона до тех пор, пока правительство не заставило их повиноваться с помощью штрафов. Сегрегация была «бесплатной» для правительства, потому что все дополнительные расходы ложились на плечи налогоплательщиков. Таким образом сегрегация была победой правительственного регулирования над свободным рынком.

В период сегрегации у чернокожих не было другого выбора, как приспосабливаться к существующим условиям, и мы видим, что они приспосабливались. Наиболее находчивые из них осознали, что таким извращенным способом сегрегация создала для них благоприятные экономические возможности, поскольку она не позволяла белым заниматься бизнесом с черными и обслуживать чернокожих в рамках своей профессиональной деятельности. Экономист Томас Соуэлл пишет: «Нежелание белых заботиться о волосах, телах или душах чернокожих создало класс чернокожих парикмахеров, врачей, предпринимателей и религиозных функционеров». Чернокожие каменщики, ювелиры, портные, ремонтники и учителя скромно зарабатывали себе на жизнь в мире, где царили законы Джима Кроу. В нескольких больших и малых городах Юга чернокожие граждане развили процветающий бизнес в сфере банковского обслуживания, недвижимости и страхования. В некоторых сферах – особенно в сфере индустрии развлечений и в спорте – черные оказались способны преодолеть сегрегацию и достичь славы и богатства благодаря успеху у белой аудитории.

Хотя сегрегация была тяжелым бременем для чернокожих, это не значит, что сама по себе сегрегация является воровством. Очевидно, что в добровольной сегрегации не содержится воровства. Люди свободны в том, чтобы общаться с теми, с кем они хотят, и если они выбирают не общаться с кем-либо, они, таким образом, не отнимают у этих людей их права. Это принцип, разумеется, приложим одинаково и к белым, и к черным. Если чернокожий мужчина, к примеру, хочет жить в районе, где преимущественно живут чернокожие, этим решением он никого не лишает ни их прав, ни собственности. Справедливо и то, что если белый мужчина хочет общаться только с белыми друзьями, он таким образом не отнимает ничего у черных или у кого-то еще. Добровольная сегрегация может быть отвратительной и даже ужасной, но это не кража.

Сегрегация, навязываемая государством, – другое дело. Как граждане, по закону мы имеем равные права. Следовательно, когда сегрегация налагается законом, она насильственно разделяет группы людей, которые имеют полное право жить вместе, есть вместе и работать вместе. В той степени, в какой сегрегация лишает чернокожих возможности свободно взаимодействовать с белыми и это наносит первым экономический вред, сегрегация, навязанная законом, действительно представляет собой «отъем» у чернокожих. Этот «отъем» невозможно отрицать, даже если его трудно подсчитать. Действительно, чернокожие, возможно, создали экономически эффективные ниши в условиях сегрегации, но, без сомнения, по крайней мере некоторые из них могли бы создать даже более успешные предприятия, которые обслуживали бы как белых, так и черных. К счастью, сегрегация закончилась к 1960-м благодаря ряду решений правительства и судов.

В то время как сегрегация осталась позади и с тех пор прошло уже полстолетия, расизм никуда не исчез. Таким образом, расизм как будто создает ситуацию продолжающегося воровства. Однако мы должны быть точны в использовании терминов. Строго говоря, расизм не может быть формой воровства, потому что расизм – это взгляды или точка зрения. Расизм – это просто доктрина или убеждение в неполноценности другой группы, в данном случае афроамериканцев. Как вы можете украсть что-то у кого-то, просто думая о нем плохо? Следовательно, нас беспокоит не расизм, а дискриминация. Расизм – это теория, а дискриминация – практика. Именно дискриминация, а не расизм, это то, что мы должны исследовать на предмет лишений, которым она подвергает чернокожих.

Расовая дискриминация, как и сегрегация, может быть добровольной или принудительной. Иными словами, дискриминация, как и сегрегация, может быть частной или навязанной государством. Частная дискриминация – добровольная. В ней участвуют частные лица или организации, которые делают выбор в пользу политики дискриминации. Государственная дискриминация – принудительная. Политика дискриминации прописана в законе. Как и в случае с добровольной сегрегацией, трудно найти какое-либо воровство в добровольной дискриминации.

Представим, например, человека или компанию, которая отказывается нанимать на работу людей из восточной Индии или сдавать им в аренду помещения. Значит ли это, что такой человек или компания крадет у восточных индийцев? Конечно, нет. Когда люди заключают контракты на аренду или на работу, обе стороны делают это к обоюдной выгоде. С одной стороны, это выгодно арендодателю или работодателю, с другой – арендатору или наемному работнику. Любая сторона по какой-либо причине может отказаться заключать такой контракт. Частных работодателей не должны принуждать к тому, чтобы нанимать определенных работников в той же мере, в какой работников не должны принуждать к тому, чтобы работать на работодателей против своей воли.

Теперь, если работодатель проводит политику дискриминации в отношении какой-либо группы – или отказывается нанимать на работу представителей этой группы – это, очевидно, приносит членам этой группы ущерб. Однако – что часто упускают из виду – это наносит вред также самому работодателю. Работодателям выгодно иметь как можно более широкий выбор потенциальных работников, чтобы выбрать наиболее работоспособных и компетентных. Исключая целую группу людей, тот, кто следует политике дискриминации, сужает свои собственные возможности выбора. Таким образом, дискриминация не приносит пользы ни работникам, не работодателям.

«Обворовывает» ли какую-либо компанию работник, который отказывается работать на нее? Конечно, нет. Но почему нет? Возможно, работник обладает ценными навыками, которые принесли бы компании выгоду. Лишив компанию своих услуг – «дискриминируя» ее – работник, возможно, не позволяет компании достичь максимальной эффективности. Тем не менее работники не обязаны максимизировать чью бы то ни было прибыль. Они могут работать на кого пожелают. Причина, по которой работники не причиняют вреда компаниям, «дискриминируя» их, в том, что компании в результате их действий живут не хуже, чем прежде. В рамках той же самой логики, наниматели, которые дискриминируют работников, могут фактически ограничивать свой собственный выбор. Но даже если они отказываются нанимать таких работников, не важно по какой причине, положение этих работников не становится хуже, чем прежде.

Кража, по своему определению, означает, что другому нанесен ущерб и его положение стало хуже. Если я могу принести вам какую-то выгоду или заключить с вами выгодную сделку, и по какой-либо причине я этого не сделаю или откажусь заключать сделку, вы останетесь с тем же, с чем были раньше. У вас нет права требовать, чтобы эта сделка была заключена. У вас есть право только попытаться заключить ее с моего согласия. Если я откажусь, вы имеете полное право чувствовать разочарование, но вы не можете кричать «Вор!». Я не «должен» вам то, что принесет вам выгоду, и не обязан заключать с вами сделку. Я волен дать вам то, что считаю нужным, и вы вольны взять это, если захотите. Обе стороны обладают тем же самым правом на согласие, и никто никого не грабит, отказываясь от соглашения.

Конечно, мы можем предвидеть появление серьезных проблем, если все откажутся нанимать на работу определенного индивида или представителей какой-то группы. Давайте назовем это дискриминацией в масштабе всей системы. Эта проблема становится особенно острой, если принять во внимание плачевное положение бывших рабов, теперь оказавшихся свободными, в стране, где широко распространена дискриминация, не позволяющая им получить работу, иметь дом и другие блага, которые окружающие принимают как данность. Многие думают, что Америка крайне нуждалась в борьбе за гражданские права чернокожих и в строгих законах, запрещающих дискриминацию, потому что чернокожие оказались именно в такой ситуации. Однако даже на Юге не все отказывались нанимать чернокожих на работу или общаться с ними. Откуда мы это знаем? Например, из самой попытки навязать законы Джима Кроу и сегрегацию. Эти законы просто не были бы нужны, если бы все были согласны не нанимать на работу чернокожих и не общаться с ними. Эти законы были необходимы, чтобы заставить белых южан выполнять правила, которые иначе они могли бы нарушить. Если бы чернокожие после Гражданской войны сталкивались только с дискриминацией в частной сфере, вполне вероятно, что дискриминация исчезла бы сама по себе, без движения за гражданские права чернокожих, потому что белые, придерживающиеся политики расовой дискриминации, оказались бы в экономическом проигрыше – и как работодатели, и как потребители. Именно это и произошло в профессиональном спорте.

Однако чернокожие граждане столкнулись с другим и более несправедливым типом дискриминации – дискриминацией со стороны государства. Здесь я имею в виду сегрегационные законы южных штатов и сегрегацию в военных и других учреждениях федерального уровня. Государственная дискриминация, в отличие от частной, действительно является «отъемом» у афроамериканцев. Почему? Потому что государство – это монополия, и если государство не хочет иметь с вами дело, у вас остается не много альтернатив, кроме как покинуть это государство. В качестве граждан мы имеем право на то, чтобы наше правительство – как федеральное, так и местное – относилось к нам одинаково, а правительство, которое поступает по-другому, фактически покушается на наши права. Правительство, которое проводит политику дискриминации в отношении части своих граждан, фактически «отнимает» у них что-то, на что они имеют право. Если это ущерб в материальной сфере, такой «отъем» резонно можно назвать «воровством».

Правила и законы, обеспечивающие гражданские права чернокожих, принятые в пятидесятых и шестидесятых годах, были необходимы и справедливо устанавливали равенство прав граждан в рамках закона. Что странно, так это то, что закон о гражданских правах 1964 г. не просто упразднил государственную дискриминацию, он также поставил вне закона большую часть частной дискриминации. Хотя я считаю эти ограничения в частной сфере неразумными и ненужными, их, тем не менее, можно понять. Потребность в том, чтобы чернокожие могли обрести равное с белыми положение, была огромна, и запрет дискриминации в частной сфере воспринимался как цена, которую стоило заплатить. Более того, начиная с президента Никсона и до наших дней федеральное правительство учредило целый ряд мер, дающих преимущества чернокожим гражданам, целью которых является исправить вред и ущерб, нанесенные в прошлом. Повторюсь: предоставление этих преимуществ не было ни мудрым, ни справедливым, но с их помощью общество надеялось избавиться от дискриминации. Поначалу предоставление преимуществ на основе расы можно было объяснить как крайнюю меру, позволяющую силой выбить запертую дверь глубоко укоренившейся санкционированной государством дискриминации.

Однако в наши дни нет большого смысла продолжать вводить такие преимущества. Главной причиной служит то, что расизм сегодня гораздо слабее, чем раньше. Одним из очевидных доказательств этого является избрание и переизбрание президента Обамы. Просто невозможно представить, чтобы расистская страна дважды выбрала афроамериканца на самый высокий пост и доверила ему свою безопасность и процветание. Интересно, что Обама, кажется, не сталкивался ни с какой дискриминацией во время своего детства и юности. Скорее, его раса стала для него преимуществом. К примеру, крайне редко кому-то удается перевестись из Западного колледжа в учебное заведение «Лиги Плюща», такое как Колумбийский университет в Нью-Йорке. Хотя академические успехи Обамы были весьма посредственными, его раса, вероятно, стала решающим фактором для перевода. Раса также, возможно, сыграла ключевую роль в том, что Обама получил полную стипендию для учебы в Колумбийском университете и Гарвардской школе права. В качестве президента он обласкан средствами массовой информации как ни один президент в американской истории. Если бы Обама был белым, можно ли сомневаться, что он бы не был там, где он находится теперь? И дело не в Обаме. Дело в том, как сильно современные американцы хотят видеть афроамериканца, который стал бы их представителем, поднялся на самый верх и достиг успеха.

Расизм – или его отсутствие – можно также отследить по данным исследований отношения белых не только к идее неполноценности чернокожих, но также к смешанным бракам.

Чернокожие граждане также могли бы рассказать нам, как обстоят дела в этой области. Спросите человека с черным цветом кожи в наши дни, когда он или она лично сталкивались с расизмом – когда, к примеру кто-то сказал в их адрес «нигер» – и многие едва ли смогут привести хоть один пример.

В то время как активисты по старой памяти продолжают рассказывать одни и те же ужасные истории, случившиеся много десятилетий назад, социолог Орландо Паттерсон отражает общее мнение новых времен: «Америка, хотя расовые отношения здесь не безупречны, сегодня наименее расистское общество в мире из тех, где белые составляют большинство. Америка имеет лучшую юридическую защиту меньшинств, чем любая другая страна на планете. Америка предлагает большее количество возможностей большему количеств людей с черным цветом кожи, чем любое другое общество, включая все государства Африки, а мнение граждан в отношении смешения рас кардинально изменилось».

Паттерсон писал это в 1991 г., и сегодня это еще более верно.

Среди молодого поколения расизм стал практически надуманным вопросом. Это не значит, что расизм не является темой, бесконечно обсуждаемой на многочисленных собраниях и обязательных для посещения семинарах в школах и университетах. Эти мероприятия, однако, становятся оторванными от реального мира. Единственной связанной с расой дискриминацией, с которой действительно сталкиваются молодые люди, является компенсационная дискриминация – политика, которая предоставляет преимущества чернокожим, латиноамериканцам, белым из очень бедных семей и американцам – выходцам из Азии. В расистской стране не выбрали бы президентом чернокожего и не следовали бы политике, дающей преимущества группам меньшинств перед представителями большинства. Таким образом, то, что политика компенсационной дискриминации продолжается больше десяти лет, как и успех Обамы, является подтверждением того, насколько расизм сдал свои позиции в Америке.

Почему расизм идет на спад? Кажется соблазнительным ответить: благодаря движению борьбы за гражданские права чернокожих, которое часто называют революцией. В действительности же от «революции» там было не так много. Задайте себе вопрос: если бы это действительно была революция, почему почти никто не погиб? Само то, что мы можем вспомнить какие-то отдельные инциденты, показывает, насколько они были редки. Мартин Лютер Кинг легко одержал интеллектуальную победу над сторонниками сегрегации на Юге и расистами. Самое большее, что они могли ему противопоставить, были полицейские собаки и водометы. Однако собаки и водометы не сравнить с федеральными войсками, которые были в конце концов направлены для того, чтобы исполнить решения суда и обеспечить исполнение федеральных законов, гарантирующих равные права черным и белым. Так почему же Юг не ответил Мартину Лютеру Кингу? Почему южане не сказали: «Конечно, черные неполноценны, и наша точка зрения оправдана»? Ответ в том, что расизм значительно ослаб еще до того, как развернулось движение борьбы за гражданские права. Одной из важнейших причин для этого была Вторая мировая война. Именно Гитлер помог доказать несостоятельность представлений о расовом превосходстве, и с 1945 г. расизму оставалось только защищаться.

Невероятно, что некоторые активисты борьбы за гражданские права отрицают значительность прогресса в расовом вопросе и существенное уменьшение дискриминации в отношении чернокожих. Я не думаю, что мы достигли «конца расизма» – как называется одна из моих предыдущих книг. Это название было призвано указать на цель – на то, куда мы направляемся – скорее, чем объявить об исчезновении расизма. Очевидно, что в такой большой стране, как Америка, мы можем найти примеры расизма, но подумайте: согласно статистике уголовных преступлений огромное количество нападений чернокожих на белых фиксируется каждый день, и это никого не беспокоит. Однако если полиция застрелит одного чернокожего правонарушителя, такого как Трайвон Мартин, это вызывает скандал на всю страну. Возможно, лучше всего будет сказать, что когда-то расизм был систематическим, но теперь он встречается эпизодически. Расизм сегодня не столь силен, чтобы помешать чернокожим или людям другой этнической группы достичь того, о чем они мечтают.

Тем не менее когда-то расизм был мощной силой в Америке. Первую половину двадцатого столетия идея неполноценности чернокожих во многом принималась как нечто само собой разумеющееся. В начале 1920-х годов в Ку-клукс-клане состояло более двух миллионов человек. Эта группа организовала марш в Нью-Йорке, в котором участвовали более пятидесяти тысяч членов Клана. Так что все изменилось к лучшему.

В то время, когда расизм процветал, для борьбы с ним возникли две очень различные стратегии – стратегия протеста У. И. Б. Дюбуа и стратегия мобилизации собственных сил Букера Т. Вашингтона.

Дюбуа считал, что черные в Америке сталкиваются с единственной проблемой: расизмом белых. И он рекомендовал для борьбы с этим использовать простую стратегию, обобщенную в словах, впервые использованных Фредериком Дугласом: «агитация, агитация и еще раз агитация». Как писал сам Дюбуа: «Мы требуем, чтобы у нас были все права, которые принадлежат свободному гражданину Америки – политические, гражданские и социальные. И до тех пор, пока мы не получим эти права, мы никогда не перестанем протестовать и кричать о своем недовольстве в уши Америки».

Следуя этой стратегии, Дюбуа стал одним из основателей Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения, которая скоро стала ведущей организацией по защите гражданских прав чернокожих в Америке. Ее подход можно было обобщить в лозунге: «агитация, агитация и еще раз агитация».

Букер Т. Вашингтон считал, что чернокожие граждане в Америке сталкиваются с двумя проблемами. Одна из них – расизм, а другая – культурная отсталость чернокожего населения. Как говорил Вашингтон: «Негры не должны нечестными методами лишаться права голоса, но одна только политическая агитация не спасет их. ‹…› Они должны обладать собственностью, усердием, мастерством, быть расчетливыми, разумными и иметь характер. О какой бы расе ни шла речь – для достижения устойчивого успеха это необходимо всем». Вашингтон верил в конечную победу идеи меритократии. «Заслуги, вне зависимости от цвета кожи людей, будут в долгосрочной перспективе цениться и вознаграждаться. ‹…› Волей-неволей белый человек уважает негра, владеющего двухэтажным кирпичным домом».

Здесь Вашингтон говорит, что способность эффективно конкурировать с другими и использовать данные законом права важна не менее, чем обладание этими правами. Более того, он добавляет, что достижение чернокожими успеха в социальной и экономической сфере – это лучший способ рассеять подозрения белых относительно неполноценности черной расы.

Когда Вашингтон указал на недостатки, присутствующие в сообществах чернокожих – например, высокий уровень преступности – Дюбуа взорвался от ярости. «Предположим, сегодня негры действительно воруют, – гремел он. – Но кто это столетиями делал из воровства добродетель, присваивая их труд?» Вашингтон никогда не отрицал, что плохие привычки могли иметь свои корни. Он хотел указать на то, что они существуют, и это нужно изменить. «Несмотря на все, что можно сказать в оправдание этого, наши люди совершают слишком много преступлений». Если девиз Дюбуа можно было бы обобщить как «агитация, агитация и еще раз агитация», то позицию Вашингтона можно описать как «работа, работа и еще раз работа».

Движение борьбы за гражданские права чернокожих под предводительством Мартина Лютера Кинга и Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения было основано на политике протеста. Это движение было успешным не потому, что представляло собой революционную смену американских принципов, но потому, что оно обратилось к этим принципам напрямую. Когда Мартин Лютер Кинг объявил, что на его имя был выписан вексель, и потребовал, чтобы этот вексель был оплачен, мы могли бы остановиться и спросить: «Какой еще вексель? Какой-нибудь сторонник сегрегации из южных штатов пообещал ему что-то, а затем нарушил свое обещание?» Конечно же, нет – этот вексель был ни чем иным, как положениями Декларации независимости США. Иными словами, Мартин Лютер Кинг призывал не к тому, чтобы дать людям новые права, но к тому, чтобы права, уже дарованные в 1776 г., стали доступны. Примечательно, что этот лидер чернокожих из двадцатого века основывает свои моральные и законные требования на документе, созданном белым рабовладельцем. Спасибо, господин Джефферсон!

Современные прогрессисты говорят, что движение борьбы за гражданские права осталось «незавершенным», и они правы, но по другим причинам, чем считают они сами. Прогрессисты все еще борются с ветряными мельницами расизма прежних времен, раздувая скандал каждый раз, когда происходит какой-либо невнятный инцидент. Однако причина, по которой чернокожие так сильно отстают от белых, связана совсем не с расизмом. Она связана с культурной отсталостью афроамериканцев. Мартин Лютер Кинг признавал это. В заявлении, на которое не слишком обращают внимания, он сказал: «Мы не должны позволить тому факту, что мы жертвы несправедливости, внушить нам, что мы не несем ответственности за свою жизнь. Мы не должны использовать гнет, который мы испытали, для оправдания посредственности и лени. ‹…› Повышая свои моральные стандарты и улучшая условия своей жизни здесь и сейчас, мы постепенно опровергнем аргументы поборников сегрегации. ‹…› Негр будет свободным только тогда, когда он спустится в глубины своего собственного существа и напишет пером и чернилами утверждающего себя мужества свою собственную Прокламацию освобождения».

Здесь Кинг полностью согласен с Букером Т. Вашингтоном. Но совет Кинга, как и вся философия Вашингтона, большей частью не были приняты лидерами движения за гражданские права чернокожих. Даже сегодня эта группа продолжает «агитировать, агитировать и еще раз агитировать». Однако в наши дни американцы пользуются равными правами в рамках закона, и сегодняшняя задача для чернокожих граждан – эффективная конкуренция в учебных заведениях и на рынке труда. Сами по себе права имеют ограниченную ценность. Какая польза в том, чтобы иметь право участвовать в олимпийских играх, если вы не умеете быстро бегать и хорошо плавать? Или ближе к нашей теме – что хорошего в том, чтобы иметь право работать в «Google» или «Оракл», если вы не умеете писать программы? Права – непременное условие успеха, но успех также требует навыков, необходимых, чтобы воспользоваться этими правами.

Хотя Дюбуа знал это, он не делал на этом акцента. Он подчеркивал дискриминацию и воровство. Он настаивал на том, что вор должен платить жертве. Букер Т. Вашингтон подходит к вопросу с более глубоким пониманием: даже если воровство имело место, иногда именно жертва может лучше всего смягчить нанесенный ущерб и восстановить возможности для роста. Иными словами, общество, возможно, сбило жертву с ног, но в ее силах снова встать на ноги. Дюбуа ненавидел Америку потому, что он не видел, чтобы чернокожие достигали таких же успехов, как белые и другие этнические группы. В результате Дюбуа стал горячим сторонником Советской России – и даже почитателем Сталина. Он также пытался включиться в антиколониальное движение Третьего мира, организовывая панафриканский конгресс в 1945 г. для различных независимых лидеров Африки. В 1961 г. Дюбуа отказался от американского гражданства и эмигрировал в Гану. Он был одним из немногих чернокожих американцев, которые действительно предприняли шаги по возвращению в Африку, хотя он сделал это в возрасте девяноста трех лет, за два года до своей смерти.

Хотя лидеры движения за гражданские права игнорировали или критиковали Букера Т. Вашингтона, существует группа, которая тайно следует его стратегии – «работать, работать и еще раз работать». Это группа небелых иммигрантов в Америке. Я имею здесь в виду корейцев, гаитян, выходцев из Западной Индии, Южной Азии и Мексики. Все эти люди получили пользу от движения борьбы за гражданские права, как и я сам. Однако, кажется, мы понимаем, в отличие от многих афроамериканцев, что Америка изменилась. Вместо того, чтобы протестовать против оставшихся препятствий, мы стремимся использовать широкие возможности, открывающиеся перед нами. Вместо агитации в поисках симпатии белых и щедрости правительства, мы своим трудом прокладываем себе дорогу вверх по лестнице успеха.

Сегодня мы можем просто сравнить афроамериканцев с небелыми иммигрантами, чтобы увидеть, какая стратегия эффективнее – стратегия протеста или стратегия мобилизации собственных усилий. Это одно из преимуществ мультикультурализма. У нас есть то, что Фридрих Хайек назвал «парадигмой конкурирующих утопий», и мы можем сравнивать их, чтобы понять, что работает, а что нет. Вердикт сегодняшнего дня очевиден – если у вас уже есть права, протест ведет в тупик. В Америке XXI века Дюбуа неуместен, а Букер Т. Вашингтон жизненно необходим. В согласии с философией Вашингтона, простые люди любой расы и цвета кожи могут подниматься по социальной лестнице и, следуя принципу «работа, работа и еще раз работа», писать текст своей собственной Прокламации об освобождении.