Вы заходите в местный видеопрокат. У дверей стоят два сотрудника и о чем-то болтают. Один из них закуривает очередную сигарету: они, похоже, стоят довольно давно. Внутри вы обнаруживаете, что третий сотрудник, стоящий за прилавком, слишком занят, чтобы помочь вам найти DVD. Когда вам все же удается найти нужное место на полке, то оказывается, что там стоит совсем не тот фильм. Чувствуя раздражение, вы выбираете другой диск и идете к прилавку, чтобы рассчитаться. Естественно, расчет занимает целую вечность. Уходя, вы про себя ругаете отвратительное обслуживание и думаете: «Ужасное место, неумех каких-то набрали, уволить их всех надо!»

Конечно, есть искушение обвинить во всем сотрудников или все предприятие в целом. Но настоящая причина скрывается за кулисами: менеджер. Работа менеджера состоит в том, чтобы следить за тем, что происходит в магазине, и обеспечивать стабильную и постоянную работу сотрудников. Как? Управляя людьми, которые там работают! Говоря людям, что и как делать, наблюдая, измеряя и описывая их работу, быстро решая проблемы и поощряя тех, кто работает хорошо. Вот что такое менеджмент.

Менеджмент — это священная ответственность. Если вы — начальник, то ваша обязанность — убедиться в том, что все идет как надо. Вы должны обеспечить хорошую и быструю работу в течение всего дня. Если вы — начальник, то именно к вам сначала обратятся подчиненные, если им что-то нужно или если что-то не так. Если появилась проблема, то ее решение — это вы. Если вы — начальник, то на вас рассчитывают все.

Но слишком многие лидеры, менеджеры и супервизоры не лидируют, не управляют и не присматривают. Они просто не берут на себя все обязанности руководителя. Они не говорят о том, чего ждут от сотрудников, не следят за производительностью труда, не исправляют ошибок и не награждают за успехи. Они боятся этого, не хотят или просто не умеют. Повсюду на рабочих местах, на всех уровнях организаций в любых отраслях заметно шокирующее отсутствие повседневного руководства, указаний, общения и поддержки сотрудников. Это я называю недоменед-жментом — противоположностью микроменеджмента.

Приведите мне пример плохого обслуживания клиентов — например описанный выше видеопрокат, — и я покажу вам пример плохого менеджмента. Более того, любая проблема на рабочем месте свидетельствует о неэффективном управлении. Давайте проследуем к рабочим местам и посмотрим: что пошло не так при ликвидации последствий урагана «Катрина» и почему нельзя было укрепить дамбы в Новом Орлеане заранее? Чего не было сделано, когда Департамент ветеранов США потерял личные данные миллионов ветеранов? Когда воровали информацию о кредитных карточках? Когда Джейсон Блейр (Jayson Blair) оказался в центре скандала о «выдуманных новостях» в New York Times? Когда Дэн Разер (Dan Rather) потерпел неудачу с историей о Джордже Буше и Национальной гвардии? Когда другие корпоративные звезды теряли чувство реальности? Что пошло не так в Enron? В Arthur Andersen? В Tyco? Почему случаются медицинские ошибки? Невыплаты пенсий? Задержки рейсов? Кто должен был сделать все правильно? Кто бы то ни был, у этого человека был начальник. Значит, обвинять нужно начальника. За что? За то, что он не смог добиться того, чтобы сотрудники работали так, как нужно.

Неэффективный менеджмент ежедневно приносит организациям серьезные убытки. Он лишает многих сотрудников шанса получить положительный опыт на работе, добиться больших успехов и заработать больше денег. Для руководителей он означает постоянные неприятности и неудовлетворительные результаты работы. Он ухудшает отношения с поставщиками и клиентами. Он — причина многих проблем в обществе. Не-доменеджмент — это не такое известное понятие, как микроменеджмент, но на него следует обратить внимание, поскольку его воздействие в разы сильнее, чем у микроменеджмента.

В 1993 году я начал исследовать отношение к работе со стороны поколения X (людей 1965-1977 года рождения), представителей моего собственного поколения, только-только входивших в состав рабочей силы. Компании стали приглашать меня выступить на конференциях, обучать менеджеров, наблюдать за работой, брать интервью у лидеров, собирать фокусные группы из сотрудников. Поначалу я сосредоточился на проблемах этого поколения. Я приходил в компанию, брал интервью у молодых сотрудников, затем проводил семинар с лидерами и менеджерами, чтобы передать им слова молодых сотрудников. Обычно я пересказывал одну и ту же историю: «Ваши молодые работники считают, что не получают достаточно указаний от менеджеров. Они хотят больше обучаться. Они хотят больше поддержки и руководства. Они хотят больше наставничества. Они хотят больше общения». Тогда я этого не понял, но представители «поколения X» на самом деле говорили мне о недоменеджменте.

Словно читая по бумажке, один или несколько более опытных сотрудников говорили что-то вроде: «Сынок, добро пожаловать на рабочее место. Мы все хотим, чтобы нас водили за ручку, но этим никто заниматься не собирается. Когда я начинал, нас просто бросали в воду; выплывешь — хорошо, нет — значит, не повезло. Если никто не говорил тебе, что делать, надо было самому это понять и начать делать. Потом ты ждал, пока начальник тебя заметит. Отсутствие новостей — хорошая новость. Если что-то шло не так, то начальник обращался к тебе. Со временем ты нарабатываешь стаж, и о тебе начинает заботиться система. Сейчас ничего не изменилось. Эти ребята из поколения X должны делать то же, что делали мы. Делать, что должны, и потихоньку подниматься по служебной лестнице». На самом деле таким образом опытные рабочие давали мне понять, что недоменеджмент был нормой, сколько они себя помнят.

Хотя недоменеджмент прятался прямо на самом видном месте, я лишь через несколько лет начал понимать, в чем заключается проблема. В 90-е, когда технический бум превратился в «бум доткомов», умонастроения поколения X начали распространяться все шире. Причем не только на следующее поколение молодых работников (поколение Y похоже на поколение X, ускоренное в два раза и с выросшей как на дрожжах самооценкой). Когда «доткомовский пузырь» лопнул, стало ясно, что поведение, раньше ассоциировавшееся только с поколением X, стало характерным для большинства работников. То, что в авангарде этих изменений оказалось именно поколение X — просто историческая случайность. Происходило что-то более глобальное. Традиционная долгосрочная иерархическая связь «работодатель-подчиненный» превращалась в краткосрочные договорные отношения. В первые годы XXI века работники всех возрастов дали ясно понять, что без реалистичных долгосрочных обещаний со стороны работодателей больше не собираются безропотно и послушно работать в условиях «пан или пропал». Чем меньше они верили, что «система» в долгосрочной перспективе позаботится о них, тем больше требовали от непосредственных начальников здесь и сейчас. Чем сильнее возрастало давление на рабочем месте, тем больше становилась текучесть кадров.

В середине 90-х я получил возможность изучать динамику отношений на рабочем месте с очень близкого расстояния. Я проводил большую часть своего времени, обучая менеджеров всех уровней: десятки тысяч менеджеров, от исполнительных директоров до начальников самого низшего звена, практически во всех отраслях — торговля, здравоохранение, исследования, финансы, авиация, программное обеспечение, производство, государственный сектор, даже некоммерческие организации. Успехи менеджеров радуют меня. Их неудачи разбивают мне сердце. Их трудности — мои трудности.

Я провел так много времени «за кулисами» стольких организаций, что могу сказать вам следующее: большинства проблем можно избежать или быстро решить при помощи непосредственного руководства со стороны начальника, признающего свою власть и ответственность, возлагаемую на него этой властью. Это начальник, который говорит: «Отличные новости, теперь я начальник! И я сделаю все, чтобы стать хорошим начальником!» К сожалению, таких менеджеров очень мало. Сказать по правде, большинство начальников оставляют желать лучшего. Многие из них стремятся стать более эффективными. Некоторые даже и не пытаются. Большинство начальников настолько отвлечены, что по большей части вообще не занимаются управлением, если только это совершенно не необходимо.

Почему так?

Управлять людьми всегда было трудно. Менеджеры всегда оказывались зажатыми между работодателем и работником, пытаясь найти компромисс между их противоречащими друг другу желаниями и ожиданиями. Большинство руководителей, как это вообще свойственно человеческой природе, чаще всего просто устранялись, чтобы не оказаться вовлеченными в этот конфликт. Старомодное рабочее место (породившее послевоенный миф о служебной лестнице, обеспечивающей гарантию сохранения работы) оставило нам в наследство отвлеченное лидерство, основывающееся на подчиненных, действующих по принципу «спасение утопающих — дело рук самих утопающих». В старой иерархической модели (пирамидальной организационной структуре) подчиненные принимали как должное авторитет менеджера и работодателя. В результате они сами пытались понять, что должны делать, и делали это, несомненно, совершая множество ошибок. Но тогда бесполезная и неэффективная работа в какой-то мере была простительна, сейчас же — нет.

Сейчас управлять людьми намного сложнее. Современный мир тесно взаимосвязан, чрезвычайно конкурентен, основан на знаниях и глобален. Рынки хаотичны, спрос на ресурсы непредсказуем, работодатели находятся в условиях постоянных изменений. Чтобы выжить, они вынуждены оставаться гибкими и иметь низкие издержки, а отдельным людям нужно проявлять все больше энергии для того, чтобы обеспечить существование свое и своей семьи. Работники все меньше верят, что «система» или организация станет заботиться о них, и, таким образом, вряд ли согласятся пожертвовать имеющимися благами ради обещанных в долгосрочной перспективе наград. Они с большей вероятностью станут открыто оспаривать задания, политику и решения работодателей и выражать несогласие с условиями работы и системой поощрений. В результате всех этих изменений большинство подчиненных перестали безропотно подчиняться установленным работодателями правилам и указаниям начальства.

Традиционные источники авторитета тоже постепенно уступают место новым. Значение старшинства, возраста, должности, установленной практики уменьшается. Организационные структуры становятся менее иерархичными; исчезают целые управленческие слои. Отношения «начальник-подчиненный» стали кратковременными; многими работниками управляют временные менеджеры проектов, а не начальники, находящиеся ступенькой выше в иерархии. Источником власти становится контроль над ресурсами, поощрениями и условиями работы. Сотрудники ждут от непосредственных начальников исполнения их основных потребностей и ожиданий и не стесняются ставить перед менеджерами свои требования. Руководители, не способные удовлетворить их потребности, все больше теряют авторитет в глазах сотрудников.

Тем временем у большинства менеджеров вдобавок к новым административным обязанностям, как и у всех остальных, появляются новые задачи. Более того, объем ответственности руководителя — количество сотрудников, официально подчиненных одному начальнику, — увеличился. Все чаще менеджеры управляют сотрудниками, работающими удаленно. К тому же в большинстве случаев увеличились объем и сложность работы, выполняемой их подчиненными.

Вкупе все изменения, произошедшие на рабочих местах, принесли с собой фундаментальный сдвиг норм и ценностей, составляющих сердцевину отношений «работодатель-сотрудник». Проблема в том, что большинство менеджеров по-прежнему стремятся избегать конфликта. У большинства по-прежнему нет никаких особых лидерских способностей, и их никто не учит даже основам эффективного наблюдения за работой. А подход к лидерству во множестве больших и малых организаций по-прежнему отвлеченный: «Вот задание. Разберись, как его выполнять. Жди наших сообщений. Мы скажем, если ты сделал что-то не так, а система поощрит тебя так же, как всех остальных».

Уже десятилетия мысли, книги и курсы обучения менеджменту направлены в совершенно неверном направлении — к «отвлеченному» менеджменту

С тех самых пор, как вышла книга The One Minute Manager¹ Кеннета Бланшара (Kenneth Blanchard) и Спенсера Джонсона (Spencer Johnson), многие ученые мужи в области управления пытаются продать нам легкие решения для труднейшей задачи — как вести за собой и наделять полномочиями людей. Конечно, авторы этой гениальной книги наполовину правы: в конце концов, что такое «постановка задачи», как не изложение ожиданий? Что такое «похвала», как не особое поощрение отдельных людей? Что такое «выговор», как не указание на ошибки и действия по их исправлению? Но Бланшар и Джонсон одновременно наполовину неправы: управление людьми занимает куда больше времени, чем одну минуту.

Можно еще рассмотреть бестселлеры Маркуса Бекингэма (Marcus Buckingham), например First Break All The Rules. Как и The One Minute Manager, книга хороша тем, что посвящена отношениям, возникающим в процессе управления людьми, а именно о роли начальника. Проблема Бекингэма, как и большинства авторов в этом жанре заключается в том, что он наивно настаивает, что лучше всего подчиненные работают, если им позволить самостоятельно собой управлять. Сотрудников лучше всего «вовлечь» в работу, говорят эти приятные люди, предложив задания, которые им нравятся, и постоянно их расхваливая. Правда, остается вопрос: кто же будет выполнять работу, которая не нравится никому?

Широко распространившийся в последнее время термин «вовлеченность» — это просто другое название для часто неправильно интерпретируемой концепции «наделения полномочиями». «Наделение полномочиями» перестали правильно понимать с тех пор, как Дуглас Мак-Грегор (Douglas

McGregor) сформулировал «Теорию X» и «Теорию Y». «Теория X» утверждает, что на работников лучше всего действуют внешние источники мотивации, такие как страх, принуждение и материальные поощрения. «Теория Y» же гласит, что на работников лучше действует внутренняя мотивация: желания, вера и поиски самовыражения личности. Практически все исследования указывают на то, что людей на самом деле мотивируют и внешние, и внутренние факторы. Тем не менее, именно «Теория Y» на несколько десятилетий заняла ведущее место в литературе о «наделении полномочиями», а «Теория X» практически игнорировалась. В результате ложная интерпретация концепции «наделения полномочиями» стала превалировать в мыслях, книгах и тренингах, посвященных менеджменту. В соответствии с ней, руководители не должны непосредственно следить за работой подчиненных и уж тем более заострять внимания на их ошибках. Подчиненные должны считать, что сами являются «владельцами» своей работы, им нужно предоставить возможность самостоятельно принимать решения. Менеджеры — просто посредники, которые подбирают сотрудникам подходящую должность в зависимости от их природных талантов и желаний. Менеджеры должны не указывать, как подчиненные должны выполнять работу, а позволять тем изобретать собственные методы. Общая идея, стоящая за концепцией: если подчиненным хорошо, результаты не заставят себя ждать.

Это интерпретация идеи «наделения полномочиями» совпадает с более широкой тенденцией отрицания иерархических отношений, наметившейся в обществе, культуре и трудовых отношениях. Мы «ставим под сомнение власть» на работе, в семье, везде. Эти рассуждения приводят к тому, что мы, выдавая желаемое за действительное, говорим, что «никому не обязательно быть главным».

Но давайте посмотрим правде в глаза. Кто-то все равно главный, а подчиненные «будут нести ответственность». У сотрудников нет «полномочий» трудиться на рабочем месте, как им захочется. Им нельзя игнорировать задания, которые им не нравятся. Им нельзя заниматься чем угодно. Сотрудники, скорее, могут свободно принимать решения в рамках правил и параметров, определяемых другими сообразно со строгой логикой предприятия. Наделение ответственностью без достаточного руководства и поддержки — это не наделение полномочиями. Это просто халатность.

То, что неправильно понятая концепция «наделения полномочиями» не приносит ожидаемых результатов, доказывает тот факт, что почти все известные мне организации бросались из одной крайности в другую, либо рекомендуя своим менеджерам более жестко управлять подчиненными, либо отодвигая на задний план функцию менеджмента в лидерстве.

Лидеры компаний часто сообщают мне в приватных разговорах, что надеются решить проблему менеджмента при помощи технологий: «Компьютеры не спорят, не жалуются и не выдвигают требований!». Другие говорят, что надеются на аутсорсинг и иммиграцию: «Работники из более традиционных культур еще не избавились от старомодной рабочей этики». Конечно, у технологического, аутсорсингового и иммиграционного решений есть определенные ограничения, но эти стратегии популярны именно потому, что предоставляют возможность обойти стороной задачу, кажущуюся ныне неразрешимой: как сделать так, чтобы менеджеры действительно управляли подчиненными.

И, конечно, это лишь вершина айсберга. Каковы основные тренды в управлении человеческим капиталом? Сегодня это новая версия «управления при помощи постановки цели», принудительное распределение оценок производительности (ранжирование сотрудников) и система оплаты труда по результатам (pay for performance).

Новая версия «управления при помощи постановки цели». Менеджеры на всех уровнях сегодня получают целевые показатели их деятельности (их называют «цифрами», потому что обычно эти задания формулируются в числовой форме) по всем аспектам их работы. За этим стоит заслуживающее уважение намерение сфокусировать организацию на конкретных измеряемых результатах. Проблема заключается в том, что «цифры» обычно служат основанием для распространяющихся по цепочке упреков в плохой работе (или похвал), хотя измеряемые параметры зачастую находятся за пределами сферы влияния индивидуальных сотрудников. Без пошаговых директив, ясно изложенных на всех уровнях управленческой иерархии, эти целевые показатели зачастую превращаются просто в пожелания.

Принудительное распределение оценок производительности. Поскольку большинство менеджеров предпочитает не дифференцировать сотрудников по производительности и не стремится выделять отдельных сотрудников для выговора или поощрения, большинство крупных организаций переходит на некую форму «принудительного распределения оценок производительности». Менеджеры при этом должны объективно оценивать каждого сотрудника и распределять их по рангам, например А, В и С. Эту методику сделал знаменитой Джек Уэлч (Jack Welch), проработавший исполнительным директором GE двадцать лет. К сожалению, несмотря на то, что оценка труда и дифференциация сотрудников по этому принципу имеет ключевое значение для эффективного управления, обычно этот метод превращается в ежегодное упражнение по предположениям и допущениям, если только менеджеры не наблюдают, измеряют и документируют работу каждого сотрудника на постоянной основе. Если это делать только раз в год, то метод не работает.

Система оплаты труда по результатам. Это самый распространенный тренд в сфере оплаты труда: уменьшение фиксированного оклада сотрудника и увеличение части зарплаты, зависящей от достижения поставленных целей. Я всячески приветствую идею дифференциации оплаты труда в соответствии с производительностью. Я считаю правильным, что вы получаете то, за что платите и делаете то, за что платят вам. Однако такой способ оплаты труда «работает» лишь в том случае, если менеджеры четко объясняют каждому сотруднику, что именно он должен делать (конкретные действия, которые полностью находятся в зоне его ответственности), чтобы заработать больше, и за что ему могут заплатить меньше. Затем менеджер должен постоянно наблюдать, измерять и документировать конкретные результаты труда каждого сотрудника. Когда менеджеры не выполняют эту важную работу, премии все равно выплачиваются, но прямая связь между премией и производительностью труда сотрудниками не осознается. Так что эту систему считают непредсказуемой и несправедливой. Чаще чем хотелось бы я наблюдаю, как из-за того, что менеджеры не выполняют необходимую работу, внедрение оплаты по результатам труда приводит к катастрофическому падению морального духа.

Это три наиболее значимых тренда в менеджменте характерны для современных организаций, допускающих только высокую производительность труда. Но тут есть проблема «телеги впереди лошади». Ирония заключается в том, что все эти стратегии применяются для того, чтобы компенсировать отсутствие твердой менеджерской руки. Но эффективность каждой из них зависит именно от наличия твердой менеджерской руки, и они позорно терпят неудачу, если менеджеры слабы. Вот почему у этих стратегий такая неоднозначная репутация.

Еще одна популярная тактика избавиться от менеджмента — нанимать таких сотрудников, чтобы в начальниках просто отпала необходимость. Существует немало систем найма, включающих в себя сложные протоколы для тестирования и собеседования, призванные отсеять сотрудников, не способных сразу и самостоятельно показывать высокие результаты на работе. Я большой поклонник хороших систем найма (компания Lou Adler предлагает одну из лучших систем собственной разработки; в Интернете непревзойденной системой является Monster). Проблема состоит в том, что невозможно нанять неограниченное количество суперзвезд. К тому же даже суперзвездами нужно управлять.

Подытожим: не существует возможности обойтись без функции менеджмента на лидерских позициях. Руководители должны на деле управлять своими подчиненными: отдавать приказы, следить за их производительностью, исправлять ошибки и поощрять успехи на всех этапах работы. Это — азы управления людьми, руководство, которое их игнорирует — это уже недоменеджмент.

К сожалению, большинство менеджеров приняли философию «ложного наделения полномочиями». Они не управляют твердой рукой, часто они даже не выполняют основные функции менеджмента. Большинство менеджеров управляют неэффективно. Почему?

Давайте вернемся к упомянутому в начале книги менеджеру видеопроката. Если вы возьмете у него частное интервью, что я постоянно делаю для своих исследований, он скажет что-нибудь вроде: «Послушайте, у меня есть своя работа. У меня нет времени водить каждого сотрудника за ручку. И я вообще не должен этого делать. Я был на их месте два года, и никто не рассказывал мне, что нужно делать. Я просто работал. Именно так я и стал менеджером. Я стараюсь не вмешиваться, кроме случаев нарушений работы. Если бы я внезапно начал строить из себя начальника и раздавать приказы, на меня бы посмотрели, как на придурка. Мне бы сказали: «Не учи меня, как надо работать», или «это несправедливо», или «это не моя вина». Мэри бы разозлилась, начала спорить и искать отговорки. Джо бы заплакал. Сэм бы просто сложил руки на груди, выслушал меня с каменным лицом и ушел. Крис бы соглашался со всем, что я говорю, — поддакивал бы, пока я не заткнусь. Может, в результате придется уволить Мэри. Джо уйдет сам. Возможно, я просто не лидер по натуре. Я люблю продавать, но мне кажется, что я не слишком хороший менеджер. Получится, что я создам больше проблем, чем их решу. В конце концов мой начальник разозлится на то, что я, несмотря на благие намерения, создал трудности».

Этот менеджер действительно попал в трудное положение. В таком же положении находятся лидеры и менеджеры во всех компаниях, куда я прихожу. Я каждый день спрашиваю их, почему они не управляют более решительно. Они практически всегда приводят одни и те же причины, я называю их «Семь главных мифов о менеджменте в современных организациях».

Это ложное понимание концепции «наделения полномочиями» и миф номер один в современных организациях.

Что же имеет место в реальности? Почти все работают лучше, если более опытный сотрудник помогает им, дает советы и поддерживает.

Так почему же менеджеры так часто сомневаются в своих инстинктах и отказываются от более твердого руководства? Именно потому, что в их сознании глубоко укоренились мантры ложного понимания концепции «наделения полномочиями». Когда же руководители все же начинают контролировать работу, сотрудники часто отвечают аналогичными мантрами: «Я не нуждаюсь в микроменеджменте!».

Забавно, но в большинстве случаев микроменеджментом считается то, что на самом деле оказывается замаскированным недоменеджментом. Позвольте вам привести примеры.

Случай первый. Сотрудник должен сверять с менеджером каждый шаг даже при принятии простейших решений или выполнении простейших действий. Что это? — действительно микроменеджмент? Нет. Если сотрудник не может принять простейшее решение или выполнить простейшее действие, это почти всегда происходит потому, что менеджер не подготовил сотрудника заранее. Кто-то должен сказать ему: «Если случится А, делай Б. Если случится В, делай Г. Если случится Д, делай Е». Именно так вы готовите сотрудника к принятию решений и выполнению действий. Кто-то должен точно объяснить ему, что и как делать. Кто-то должен убедиться в том, что он понимает, как выполнять задания и справляться с обязанностями. Кто-то должен предоставить сотруднику инструменты и методики работы. Этот «кто-то» — менеджер.

Случай второй. Сотрудник принимает решения и выполняет действия, вообще не консультируясь с менеджером. Когда менеджер узнает об этих решениях и действиях, у сотрудника возникают большие проблемы. Наказание за инициативу? Да. Микроменеджмент? Нет. Если сотрудник не знает, где начинается и заканчивается зона его ответственности, то только потому, что менеджер не объяснил сотруднику правила и параметры работы. Кто-то должен подробно объяснить, что находится в пределах полномочий сотрудника, а что — нет. Кто-то должен постоянно говорить, что сотруднику делать нельзя и что он не может. Этот «кто-то» — менеджер.

Случай третий. Задачи менеджера и подчиненного оказываются слишком тесно переплетенными — невозможно понять, чем именно должен заниматься менеджер, а чем подчиненный. Хоть это-то — микроменеджмент? Нет. Это неспособность к делегированию. Некоторую работу сложно кому-то передать, но если какую-то задачу сложно делегировать, то именно менеджер должен понять это и действовать соответствующим образом. Кто-то должен четко объяснить, какие задачи должен выполнять подчиненный, а какие — менеджер. Кто-то должен заранее сказать сотруднику, что нужно сделать, где, когда и как. Этот «кто-то» — менеджер.

Все эти случаи, часто неверно принимаемые за микроменеджмент, на самом деле оказываются случаями недоменеджмента. Вот почему я часто утверждаю, что микроменеджмент — это сбивающая с толку концепция. Вообще существует ли такое понятие, как микроменеджмент? Конечно, некоторые менеджеры часто злоупотребляют функцией руководства, но огромное их большинство не уделяет ей должного внимания. Настоящий микроменеджмент, если таковой вообще существует, — весьма редкое явление. Посмотрим на основы менеджмента: распределить полномочия таким образом, чтобы каждый сотрудник знал, какую именно задачу должен выполнять он и только он. В точности объяснить, что находится в пределах его полномочий, а что — нет. Предоставить ему инструменты и методики работы. Это не микроменеджмент, это просто менеджмент. Все меньшее — уже недоменеджмент.

Как выглядит настоящее наделение полномочиями? Чтобы действительно предоставить людям полномочия, вы должны четко определить территорию, на которой эти полномочия действуют. Эта территория состоит из эффективно делегированных задач с четкими инструкциями и конкретными сроками выполнения. Последовательное изложение стандартов и ожиданий каждому непосредственному подчиненному — это трудная работа лидеров, менеджеров и супервизоров. В пределах четко изложенных параметров непосредственный подчиненный обладает полномочиями. Полномочия ограничены? Да. Но их главное достоинство в том, что они — настоящие.

Откуда взялся этот миф? Во-первых, опасение отделов кадров, юридических отделов и директоров по обеспечению равных условий найма по поводу возникновения каких-либо судебных исков привело к распространенному мнению, что относиться к разным сотрудникам по-разному — это «против правил». Во-вторых, политкорректность заставляет очень многих избегать упоминания различий между людьми — даже об очевидных различиях в служебных заслугах. В-третьих, многие недопонимают идеи гуманистической психологии и теории развития человека, согласно которым «мы все — победители» и в основе которых лежит мысль о том, что каждый человек ценен сам по себе, и поэтому мы должны относиться ко всем одинаково. Это справедливо только в том случае, если вы управляете коммуной.

На самом деле не все мы — победители, и любой ваш подчиненный может сказать об этом. Относиться ко всем одинаково вне зависимости от их поведения совершенно несправедливо.

С начала 90-х годов движение за самосовершенствование пережило странное смещение от развития своих способностей к удовлетворению собой. Ирония состоит в том, что настоящее развитие людей происходит только тогда, когда им помогают объективно оценить их работу и совершенствовать их способности, что в свою очередь дает им возможность получить желаемое вознаграждение. Вся эта благодушная притворная одинаковость становится еще одной отговоркой для менеджеров, чтобы не наблюдать и не измерять производительность труда и уж тем более не сообщать сотрудникам об ошибках и не помогать им совершенствоваться. Когда менеджеры все же указывают сотрудникам на промахи, то они наталкиваются на сопротивление или сильные эмоции: «Я не виноват. Хватит ко мне придираться!» Именно тогда многие руководители, хорошо подумав, снова отступают.

Хуже того, фальшивая беспристрастность означает, что большинство менеджеров не смогут или не захотят дополнительно поощрить сотрудников, если те действительно хорошо поработали. Я знаю многих менеджеров, которые говорили подчиненным что-то вроде: «Я ценю ваши усилия, но я не могу дать вам что-то особое взамен. Если я так поступлю, мне придется дать это и всем остальным». Конечно, всё для всех сделать невозможно, так что менеджеры выбирают легкий путь: не поощряют никого. В результате плохие и посредственные работники получают практически столько же, сколько хорошие. И без того ограниченные ресурсы для поощрений становятся еще скуднее из-за попыток распределить их поровну. Хорошие работники испытывают разочарование и гнев. А в результате менеджеры лишают себя ключевого инструмента для мотивации и не предоставляют хорошим работникам достаточных ресурсов, чтобы те продолжали работать так же прилежно и хорошо.

Так что же является настоящей справедливостью? Делайте больше для одних людей и меньше для других, основываясь на том, чего они заслуживают по результатам работы.

Многие менеджеры ведут себя как самодуры. Это не значит, что они сильны. Это лишь значит, что они ведут себя как самодуры.

Как выглядит реальность? Менеджеры, настоящие «хорошие парни», делают все необходимое, чтобы подчиненные работали успешно, хорошо обслуживали клиентов и зарабатывали для себя премии.

Иногда, когда менеджеры слышат мою фразу «Быть начальником — это нормально», они представляют начальников, которых знали в прошлом и которые были, так сказать, «начальственными»: пристрастными, не всегда компетентными, громогласными, придирчивыми, даже жестокими. Позвольте мне высказаться предельно четко: когда я говорю «Быть начальником — это нормально», я говорю не об этом.

Почему начальники иногда ведут себя как самодуры? Некоторые люди обожают быть на вершине власти — так проявляется их эгоизм. Это дает им возможность почувствовать свою важность и шанс повелевать другими людьми. Они ведут себя так же, как задиры на школьном дворе. Это безответственно и может принести серьезный ущерб.

Некоторые начальники ведут себя так из-за халатного отношения к собственным обязанностям: они не знают, что происходит, но, тем не менее, принимают важные решения. Это начальники, которые не обсуждают с подчиненными их работу, пока те не потерпят крупную неудачу, а когда это происходит — жестоко их наказывают. Это люди, которые пользуются своей начальственной властью, но всегда не правильно и не вовремя, игнорируя свои прямые обязанности — управление людьми.

Существует также неожиданно широко распространенный феномен ложного «комплекса хорошего парня». Такие менеджеры отказываются принимать решения, отдавать приказы и привлекать людей к ответственности. Они говорят себе, что поступают так, потому что не хотят быть «самодурами» или хотят быть «хорошими». Они убеждают себя, что почему-то быть начальником — это не хорошо. Применение власти к другому человеку кажется им чем-то неправильным. Это еще одна ошибка, следующая из эгалитаризма: «Все люди в мироздании равны, следовательно, ни один человек не должен заявлять о своей власти или требовать подчинения со стороны другого в любых отношениях». Прекрасно.

Действительно ли это так? Тогда зачем вы идете в ресторан и приказываете официантам? Потому что вы платите ресторану за обслуживание и еду. С другой стороны, официанту платят за его работу. Никаких обид. Это коммерческая сделка. Точно так же и ваша власть в качестве начальника на работе не требует того, чтобы вы заявили, что находитесь выше другого человека в мировой иерархии. Работа — это коммерческие отношения, такие же, как отношения с клиентами. Людям, которыми вы управляете, платят за их работу. Это и есть главный источник вашей власти. Вот так все просто. Никаких обид.

Ирония состоит в том, что ложные «хорошие парни» настолько избегают пользоваться своей властью, что дела просто обречены пойти не так, как нужно. Затем они раздражаются, гневаются и начинают вести себя как «самодуры»: становятся пристрастными, неадекватными, повышают голос, придираются по пустякам, даже проявляют жестокость. Разница в том, что ложные «хорошие парни» после этого испытывают ужасные угрызения совести. И что же они делают? Снова начинают ограничивать свое влияние, даже не понимая, что оказались в порочном круге.

Неужели менеджер становится «хорошим парнем» потому, что не может предоставить своим сотрудникам необходимые для успешной работы указания, поддержку и обучение?

На самом деле тем самым они просто слезают с крючка, избегая напряжения, неизбежно возникающего из-за их положения между «молотом и наковальней» верхних и низовых уровней иерархии организации, постоянно пребывающих в поиске компромисса между противоположными потребностями работодателя и наемных работников. Они отказываются брать на себя ответственность за свою власть, что приводит к негативным последствиям: возникают проблемы, иногда очень серьезные. Когда с проблемами никто не пытается справиться, они могут перерасти в катастрофы. Иногда эти катастрофы могут серьезно повредить карьере или даже поставить на ней крест. Никому это не нужно. Лучше всего не быть самодуром, приняв свою законную власть и спокойно пользуясь ей в легитимных рамках.

Большинство менеджеров рано или поздно обнаруживают, что самый болезненный аспект менеджмента — это трудные разговоры или даже конфронтация с сотрудниками по поводу какой-либо проблемы. Они считают, что для сильных менеджеров подобные ситуации — неотъемлемая и даже неизбежная часть работы, а если быть слабым менеджером, то их можно избежать.

Что же в реальности? Если менеджер слаб, то конфронтации неизбежны, а если силен, то они редко возникают, а если и возникают, то получаются вовсе не такими болезненными.

Одна из моих главных задач при подготовке менеджеров заключается в преодолении страха конфронтации с подчиненными. Наши исследования показали, что основная причина по которой разговоры менеджеров с подчиненными оказываются столь болезненными, состоит именно в том, что они случаются очень редко. Когда такие разговоры происходят только в особых случаях, они обычно получаются очень сложными. Какие бывают на то причины?

• Ни менеджер, ни сотрудник не имеют большого опыта в подобных разговорах, так что плохо умеют их вести.

• Менеджер нечетко сформулировал предмет разговора, так что большая его часть становится для подчиненного неприятным сюрпризом.

• Эти разговоры происходят, только когда возникает требующая срочного решения проблема, поэтому они часто носят очень эмоциональный характер. Плюс к этому решение уже возникшей проблемы намного сложнее, чем ее предотвращение.

• Поскольку менеджер практически не участвует в работе, он обычно не знает всех тонкостей и, таким образом, менее уверен в своей точке зрения и обладает меньшими ресурсами, чтобы довести ее до сотрудника и отбиться от его нападок.

Последний случай подобен вспышке раздражения. Вы наконец решаете «твердо разобраться» с какими-то вопросами или проблемами, на которые до этого смотрели сквозь пальцы. Созываете общее собрание и говорите: «Пора начинать приходить вовремя и устраивать меньше перекуров, и на этот раз я говорю серьезно. И, кстати, всякие пересуды в офисе тоже надо прекратить. Я хочу, чтобы люди сосредоточились на работе!». Может быть, после этого вы даже вызовете на ковер одного особенно проблемного сотрудника и сообщите ему, что либо он начнет работать как должно, либо будет уволен. В этот день вы, возможно, вернетесь домой и подумаете: «Я сегодня занимался менеджментом!» А на следующий день, придя на работу, снова вернетесь к своему отстраненному стилю.

Если вы собираетесь управлять, мгновенно превращаясь из «хорошего парня» в «крутого», то есть все шансы, что вы действительно будете напоминать самодура. Более того, люди, скорее всего, не будут воспринимать вас всерьез. Они подумают, что вы не можете или не хотите претворять в жизнь принятые решения... или что вы в конце концов остынете и забудете обо всем этом. Может быть, в этих беседах вам придется не просто; может быть, сотрудники дадут вам серьезный отпор. Может быть, они разозлятся, или станут насмехаться над вами, или перестанут хорошо к вам относиться. Все пройдет очень неловко, неудобно и болезненно — и в результате ваша попытка взять власть в свои руки не достигнет успеха.

Брать власть в свои руки всерьез и надолго так же трудно, как привести себя в хорошую физическую форму. Это длительный и утомительный процесс. Он требует фундаментальных перемен в поведении, перемен, которые превращаются в новые привычки. Тут не существует простых и быстрых путей. Чтобы добиться заметных результатов, потребуется время. Вам по-прежнему придется вести трудные разговоры, возможно, не избежать нескольких экстраординарных конфронтаций, но их будет становиться все меньше и возникать они будут лишь в крайних случаях. Да, для того, чтобы брать власть в свои руки и быть сильным менеджером, требуется мужество, но, скорее всего, не по тем причинам, о которых подумали вы. Не бойтесь нескольких трудных разговоров. Бойтесь длительного, медленного, утомительного перехода, который радикально, раз и навсегда изменит ваши привычки, роль и отношения на работе. Если у вас нет на это мужества — может быть, вам не стоит быть начальником?

Менеджеры каждый день рассказывают мне, что, несмотря на все усилия, их сдерживают правила, бюрократическая волокита и контракты. Кстати, некоторые менеджеры пользуются этими отговорками, чтобы не управлять. И почти всегда прямо рядом с ними, в этой же организации с этими же правилами, волокитой и контрактами, работает множество менеджеров, которым удается успешно работать в пределах и в обход правил, волокиты и контрактов. Это трудно, но они все равно это делают, потому что в этом заключается их работа.

Как работать в пределах и в обход правил, бюрократии и контрактов? С технической точки зрения я юрист. Так что позвольте мне рассказать, что делают юристы, когда сталкиваются с правилами, бюрократией и контрактами. Они изучают эти правила и контракты вдоль и поперек, а затем работают, сообразуясь с ними. А что еще остается делать? Знать правила и работать по ним.

Вы беспокоитесь, что на вас подадут в суд? Существует много недопустимых критериев для установления различий между сотрудниками. Но производительность труда к ним не относится. Пока вы будете в состоянии доказать, что любые поощрения и наказания, получаемые вашими подчиненными зависят только от показателей их работы, никто не сможет вас привлечь за незаконную дискриминацию. Найдите союзника, который поможет вам выучить правила и работать по ним: кого-нибудь в отделе кадров, в юридическом отделе, в отделе по обеспечению равных условий найма, в профсоюзе. В конце концов, союзником может стать ваш начальник.

Запомните: конечно, будут какие-то вещи, которые вам нельзя делать. Не делайте их. Если вы их сделаете, у вас будут проблемы. Зачастую вам могут быть доступны действия, которые вы считали невозможными, пока не узнали, как их можно правильно выполнять. Вы можете сделать очень многое. Невозможно убрать все препятствия. Но существует немало частичных решений, которые позволят изменить очень многое.

Миф состоит в том, что вы верите, что именно факторы, которые вы не можете контролировать, заставляют вас чувствовать себя бессильным.

Что же в реальности? Если думать только о том, что вы не можете контролировать, то даже самый сильный человек почувствует себя слабым. Если же думать о том, что вы контролировать можете, — вплоть до исключения того, что находится вне вашего контроля, — то это сделает вас сильнее.

На самом деле вы контролируете очень многое: себя, свое мужество, свои умения, привычки, время. Вам не нужно ничьего разрешения, чтобы быть сильным. Вам не нужно ничьего разрешения, чтобы чаще проводить с подчиненными индивидуальные беседы об их работе. Вам не нужно разрешения, чтобы настроить людей на успешную работу, четко сформулировать ожидания, разъяснить цели, правила и сроки выполнения. Вам не нужно разрешения, чтобы следить за производительностью, измерять и документировать ее показатели. Вам не нужно разрешения, чтобы сосредоточить внимание на решении маленьких проблем до того, как они перерастут в крупные. Вам не нужно разрешения, чтобы поощрять людей, которые работают лучше других.

Он основывается на теории, что некоторые люди — это прирожденные лидеры, и следовательно, из них получаются самые лучшие менеджеры, а другие — не лидеры по натуре, и, соответственно, из них получаются не такие хорошие менеджеры.

Как все обстоит на самом деле? Многие прирожденные лидеры — вовсе не такие уж хорошие менеджеры. Самыми лучшими менеджерами становятся люди (будь они прирожденные лидеры или нет), которые знакомы с проверенными методиками, прилежно практикуют их, пока те не превращаются в умения, и продолжают практиковать их, пока они не входят в привычку.

Существуют ли вообще «врожденные лидерские способности»? Конечно. Некоторые люди обладают видением, харизмой, полны идей и умеют замечательно их излагать, очень энергичны. Они мотивируют. Они вдохновляют. Люди хотят следовать за ними. Но это не обязательно делает их хорошими менеджерами. Гораздо чаще эти великолепные лидеры добиваются успеха, если они достаточно умны, чтобы нанять хороших менеджеров и позволить им взять на себя ключевую часть лидерства. Очень распространены такие истории: прирожденный лидер вихрем влетает в офис, отвлекает сотрудников, воодушевляет их, хлопает людей по спине, принимает какие-то случайные решения, добивается личной верности среди подчиненных, высказывает идеи и мысли, вызывающие надежды и страхи... а затем исчезает, оставляя менеджера разбираться с последствиями.

Я использую термин «менеджмент» именно для обозначения более «приземленных», но критически важных аспектов лидерства: предоставление руководства и указаний, привлечение людей к ответственности, исправление ошибок и поощрение за успехи. Это базовые элементы менеджмента, которых так часто не хватает в современном лидерстве. И это самые важные элементы, необходимые для того, чтобы подчиненные работали больше и лучше и получили больше того, в чем нуждаются сами. Проведя обучение десятков тысяч человек, я понял, что практически любой человек может улучшить свои менеджерские навыки. Как? Научиться проверенным методикам. Затем практиковаться, практиковаться и практиковаться, пока они не превратятся в умения (а потом — и в привычки).

Миф происходит из неоспоримого факта, что в неделе всего 168 часов, а у вас множество задач, которые отнимают время, — ваши собственные задания, обязанности и проекты, не считая еще и собственно менеджмента.

Как обстоят дела в реальности? Поскольку ваше время столь ограничено, у вас определенно нет времени на то, чтобы не управлять людьми. Менеджеры, отчаянно пытающиеся не тратить время на управление людьми, все равно тратят на это много времени. А все потому, что если руководитель не тратит некоторое время, чтобы заранее убедиться, что все идет как надо, то все пойдет не так, как надо. Небольшие проблемы накапливаются. Иногда их настолько запускают, что они превращаются в большие, и тогда игнорировать их становится просто невозможно. После этого менеджеру приходится все же признать наличие проблем и искать пути их решения. Во время кризиса он практически гарантированно будет работать хуже и тратить еще больше времени. Так что такие руководители суетятся, пытаясь решить большие проблемы, которые вообще не должны были возникнуть, если бы на них обратили внимание раньше, восстанавливая впустую растраченные ресурсы, разбираясь с хронически низкой производительностью и страдая от еще большей нехватки времени. Скорее всего, это закончится тем, что они снова начнут избегать управления людьми, и в следующий раз займутся менеджментом, когда возникнет очередная большая проблема, требующая безотлагательного решения.

Помните: время, которое вы тратите на менеджмент — это «высокоэффективное время». Управляя людьми, вы «включаете» их продуктивные способности. Каждый, скажем, пятнадцатиминутный разговор с подчиненным должен давать ему заряд, которого хватит на несколько часов или даже дней. Если пятнадцатиминутный разговор эффективен, то эти пятнадцать минут менеджмента существенно улучшат качественные и количественные показатели работы сотрудника. Вложения окупаются очень хорошо — поэтому я и называю их «высокоэффективное время».

Потраченное на менеджмент время будет намного более эффективным, если вы уделите менеджменту столько усилий, сколько необходимо, и внимательно отнесетесь к самым азам. Вы сразу заметите результаты. Дела очень быстро пойдут на лад, и время вернется к вам сторицей.

Я знаю, что для большинства людей тщательное непосредственное оперативное руководство потребует фундаментальной переоценки роли менеджера и управленческих отношений. Многие участники моих семинаров говорили: «Никто никогда мне такого не объяснял. Я чувствую, словно вы даете мне разрешение управлять, разрешение быть начальником. Это словно глоток свежего воздуха». Конечно, многие другие говорили: «Это же ясно, как божий день. Так просто. Управляющие должны управлять, только и всего. О чем мы только думали?». Действительно, многое из того, что я говорю, исходит из здравого смысла. Менеджеры должны заниматься менеджментом.

Забавно другое: едва ли не половина участников моих семинаров говорили прямо противоположное (по крайней мере, поначалу). «Вы сошли с ума. Это противоречит всему, что я читал в книгах о менеджменте и чему учился на других менеджерских курсах». И они правы. Очень немногие говорят то же, что и я.

Управлять людьми в реальном мире очень, очень сложно, и никаких легких решений не существует. Я знаю, что большинство руководителей находится под невероятным давлением. Большинство людей получает должность начальника потому, что они хорошо выполняют какую-то работу, но обычно не потому, что хорошо умеют управлять людьми. Приступив к должности, большинство менеджеров-новичков не получает практически никакой эффективной подготовки. А книги и тренинги по менеджменту, с помощью которых они все же готовятся, пропитаны духом ложного понимания концепции наделения сотрудников полномочиями. В них редко освещаются «тяжелые» реалии менеджмента:

• Невозможно всегда нанимать на работу суперзвезд. Приходится брать на работу тех, кто есть в наличии, и скорее всего их способности окажутся посередине спектра квалификации, а не на его вершине.

• Если вы все же нанимаете суперзвезд, ими может оказаться еще сложнее управлять, чем посредственностями.

• Даже если вы четко изложите свои ожидания, иногда сотрудники не смогут их выполнить.

• Не все мы — победители. Исправление ошибок — значительная часть работы управления людьми.

• Сотрудники не могут заниматься только теми задачами, которые им больше нравятся, поскольку работы много, а сотрудников нанимают, чтобы делать то, что необходимо компании.

• Сотрудники не всегда достойны похвалы. А те, кто достойны похвалы, обычно ждут не только ее, но и осязаемых материальных наград.

Когда я начинаю рассказывать об этих тяжелых реалиях на подготовительных семинарах, многие менеджеры кивают и внимательно слушают. Когда я говорю, что никаких легких решений у меня нет, потому что легкие решения работают только в сказках, соглашается еще больше людей. Затем я обещаю, что у меня есть трудные решения, для которых потребуется немало мужества, умения, времени и дисциплины. Именно тогда они понимают, что мне действительно есть, что им предложить. На семинарах я учу расстроенных от своего бессилия менеджеров делать то же самое, что успешные менеджеры делают каждый день. Я обучил десятки тысяч менеджеров простым методикам сильного, оперативно вовлеченного управления. Я практически каждый день общаюсь с менеджерами, которых я учил. Им удается добиться большего от подчиненных и делать больше для подчиненных, для каждого человека по очереди, каждый день.

Быть начальником — это нормально. На самом деле это критически важно. Начальник на любом уровне — это самая важная персона на современном рабочем месте. Все находятся под большим давлением. От сотрудников ждут, что они будут работать больше, прилежнее, умнее, быстрее и лучше. А сотрудники не собираются ждать поощрений, обещанных в далекой перспективе. Они больше, чем на кого-либо, полагаются на непосредственного начальника, чтобы тот помог им удовлетворить основные потребности и ожидания от работы и ответить на любые вопросы. Они хотят знать: «Что мы здесь делаем? Что вам от меня нужно? Что я получу за свою прилежную работу?». Начальник — это точка контакта, и, более того, ежедневное общение с начальником определяет впечатления от работы. По этому вопросу как раз установился консенсус: все исследования в этой области подтверждают, что главным фактором, влияющим на производительность труда, моральный дух и стабильность кадров, являются взаимоотношения сотрудников со своим непосредственным начальником.

Так чего же подчиненные ожидают от своего руководителя?

Плохо работающие подчиненные ищут начальника, который управляет, не вникая в дела, и пытается оценивать всех одинаково. Им нужен босс, не знающий, кто, что, где, почему, когда и как делает, не обращающий особого внимания на проблемы с неудовлетворительными результатами труда. Такие сотрудники хотят иметь начальника, который не говорит им, что и как делать, не формулирует четких ожиданий. Они хотят, чтобы их оставили в покое, хотят спрятаться и получать такую же зарплату, как все остальные, вне зависимости от того, как плохо они работают. Этим работникам более всего выгоден недоме-неджмент. Они притягиваются к неэффективным менеджерам точно так же, как паразиты — к темным и холодным местам.

С другой стороны, работники, умеющие работать с высокой производительностью, ищут сильного, вовлеченного в процесс работы начальника, который точно знает, кто у него работает и что делает. Им нужен босс, который даст им понять, что они и их работа важны, и четко сформулирует ожидания, научит их лучшим методикам, предупредит о подводных камнях, поможет решить мелкие проблемы до того, как они перерастут в крупные, поощрит за сверхурочную работу. Эти работники ищут начальника, который избавится от плохо работающих сотрудников. Они всегда ищут сильных менеджеров, которые помогут им добиться успеха и получить достойную компенсацию их труда и усилий. Сильные, увлеченные менеджеры, словно магнитом притягивают хороших работников.

А что можно сказать о подавляющем большинстве сотрудников, находящихся где-то посередине между хорошими и плохими? Вы получите от них то, что в них вложите, — практически пропорционально тому, сколько умения, времени и энергии вы потратите, управляя ими.

Если вы не вовлечены в работу и относитесь ко всем одинаково, то это означает, что вы обращаетесь со всеми сотрудниками, как с плохими. Большинство из них будет страдать от вашего недоменеджмента и станет работать все хуже и хуже. И вы привлечете новых малопроизводительных сотрудников, которые захотят «работать на вас». Если же вы сильны и вовлечены в работу, то обращаетесь со всеми сотрудниками, как с хорошими. Благодаря вашему менеджменту, они действительно станут лучше работать. А высокопроизводительные сотрудники выстроятся в очередь, желая поработать с вами.

Все сводится к вопросам: какие сотрудники должны искать вас? Каким начальником вы собираетесь стать?

Будьте начальником, который говорит: «Отличные новости, я начальник! Я считаю это священной обязанностью. Я обеспечу хорошую работу. Я помогу вам работать хорошо и быстро целый день. Я на каждом шагу буду помогать вам добиваться успеха. Я четко изложу ожидания. Я помогу вам с планированием. Я буду работать с вами, чтобы прояснить цели, правила и спецификации. Я помогу вам разбивать крупные проекты на более мелкие, работу над которыми можно будет легко оценить. Я помогу разобраться вам со стандартными рабочими процедурами. Я буду постоянно напоминать вам о ваших задачах.

Я предоставлю вам контрольные списки дел и другие инструменты. Я помогу вам следить за тем, что и как вы делаете. Я помогу вам наблюдать, измерять и документировать ваши успехи. Я помогу вам решить проблемы, как только они появятся, до того, как они перерастут в большие проблемы. Я помогу вам найти короткие пути, избежать подводных камней и использовать лучший опыт. Рассчитывайте на меня. Если вам что-то понадобится, я помогу вам это найти. Если вы чего-то хотите, я помогу вам этого добиться».

Предназначение остальной части книги — помочь вам преодолеть перечисленные мифы и справиться с реальными трудностями, которые делают работу современного менеджера такой тяжелой. Да, это тяжело. Примите вызов.

Быть начальником — это нормально. Будьте хорошим начальником!