В начале доклада «Современная психология и марксизм» К.Н. Корнилов, имея в виду прежде всего взгляды Г.И. Челпанова, критикует «так называемую эмпирическую психологию» за присущие ей «резкое, коренное разграничение психического от материального, духа от материи» и «дуализм психического и физического» [12, с. 42]. Становясь на точку зрения марксизма, К.Н. Корнилов ясно формулирует свой основной тезис: «Марксизм в корне порывает с этим дуализмом духа и материи, сводя духовное, психическое к материальному» [12, с. 42].

Точку зрения по этому вопросу Челпанова, основного оппонента Корнилова, мы находим уже в его первой полемической брошюре «Психология и марксизм» [42], направленной против рефлексологической экспансии под флагом марксизма. Объединяя в одну группу (по признаку отрицания значимости и самостоятельности психических процессов, следовательно, и психологии как науки) рефлексолога В.М. Бехтерева, сторонника науки о поведении П.П. Блонского и реактолога К.Н. Корнилова, Г.И. Челпанов в четвертом тезисе брошюры писал: «Попытки сводить душевные явления к материальным или заменять изучение душевных явлений материальными есть механический материализм. К механическому материализму, иначе называемому вульгарным, Маркс, Энгельс и марксисты всегда относились решительно отрицательно» [42, с. 15].

Как же Корнилов отвечал на эту критику? Об этом мы можем судить по двум статьям Корнилова, помещенным в сборнике «Психология и марксизм» [15], [16]. Из содержания этих статей следует, что к июню 1924 г. (эта дата стоит под предисловием Корнилова, редактора к сборнику) Корнилов все еще настаивал на том, что тезис о сведении психики к материи является марксистским. Как и в докладе в январе 1923 г., Корнилов по– прежнему утверждает, что сведение психики к материи – это и есть марксистское понимание психики, а вульгарный материализм заключается в сведении психики к движению материи [16, с. 239-240].

По существу четвертого тезиса Челпанова Корнилов упрекал своего противника в неверном толковании марксизма, спрашивая: и Энгельс, и Плеханов, и Ленин определяли психику как свойство высокоорганизованной материи, выходит их всех, по логике Челпанова, следует в таком случае считать вульгарными, а не диалектическими материалистами!? [см. 16, с. 239]. Здесь, как и в докладе на первом съезде, Корнилов по– прежнему настаивает на том, что понимание психики как свойства материи и тезис о сведении психики к материи (т.е. утверждение о материальности психики) одно и то же. Но, помимо обращения за помощью к классикам, К.Н. Корнилов использовал при отстаивании истинности своих взглядов в споре с Челпановым также другой метод, апеллируя к этическим соображениям.

В статье «Психология и марксизм проф. Челпанова» [16] Корнилов бросает Челпанову серьезное обвинение: почему в брошюре «Психология и марксизм» Челпанов, критикуя Корнилова за вульгарный материализм, указывает в качестве объекта критики лишь «Учение о реакциях» и вовсе не упоминает статьи Корнилова [12], [13], [14], в которых, как подчеркивает Корнилов, им «дается критика наивного материализма, в котором обвиняет меня проф. Челпанов?» [16, с. 234]. В этом факте Корнилов видит только запрещенный прием полемики: Челпанов «потому намеренно и умолчал, что сослаться на эти статьи – значило бы в корне подрезать все свои обвинения. Как именуется такого рода прием проф. Челпанова, подчеркивать, я думаю, не надо» [16, с. 234].

В этих словах прежде всего стоит отметить то, что Корнилов вовсе не отрицает, что до доклада на первом съезде, в книге «Учение о реакциях» он стоял на позициях наивного (вульгарного) материализма, иначе в чем же тогда новизна предложенного им на съезде марксистского понимания психики!? Но действительно ли упрек Челпанова относится только к «Учению о реакциях», «не срабатывая» по отношению к докладу «Современная психология и марксизм»? И почему, в самом деле, Челпанов в работе 1924 г. ничего не пишет о статьях Корнилова, вышедших в 1923 г.?

Корнилов совершенно справедливо указывает, что в брошюре Челпанова не упоминаются две статьи Корнилова, опубликованные в журнале «Под знаменем марксизма» в 1923 г. [12], [13], [14], в то же время Челпанов в той же брошюре делает две ссылки на работы, опубликованные в этом же году и в этом же журнале: на странице 17 Челпанов приводит длинную цитату из работы Ф. Энгельса, помещенной в № 2-3 журнала, а на следующей странице упоминается статья Н.И. Бухарина «Енчмениада», опубликованная в книге 6 журнала «Красная Новь» за 1923 г.

Все это выглядит тем более странно и непонятно, что Челпанов при всем желании не мог бы замолчать две статьи Корнилова, делая вид, что их не существует, т.к. к тому времени статья Корнилова «Современная психология и марксизм» была, во-первых, опубликована в журнале «Под знаменем марксизма» [12], во– вторых, в «Известиях» в январе 1923 г. был опубликован краткий автореферат этого доклада [11], наконец, доклад выходил в виде отдельной брошюры. Для сравнения напомним, что доклад Г.И. Челпанова на первом психоневрологическом съезде был опубликован только в 1926 г. [43].

С нашей точки зрения, все станет на свои места, если мы согласимся, что Челпанов в своей брошюре потому ограничивается упоминанием работы Корнилова 1921 г. (а также книги П.П. Блонского того же года), что эта брошюра была им написана еще до первого съезда по психоневрологии, т.е. до января 1923 г. Но почему же в таком случае эта работа была опубликована только в 1924 г.? И как в ней оказались ссылки на работы, опубликованные в 1923 г. и не оказалось даже краткого упоминания статей Корнилова 1923 г., самым непосредственным образом посвященных рассматриваемой Челпановым теме?

Ответ на первый вопрос является простым. Мы имеем в виду письмо Г.И. Челпанова своему бывшему ученику А.М. Щербине, написанное, что для нас существенно, 25 апреля 1924 г. В примечаниях к публикации сказано, что «письмо датировано, очевидно, ошибочно 1924 г. Судя по содержанию, оно относится к 1927 г.» [8, с. 92]. С нашей точки зрения, содержание письма позволяет однозначно утверждать, что дата проставлена Челпановым верно. В этом письме Челпанов пишет: «В октябре месяце [1923 г. – С.Б.] меня отчислили от Института и от Университета, дали мне пенсию в размере одной ставки. Теперь сижу дома и действую так, как полагается человеку «в отставке». Кое-что читаю, кое-что пишу. Печатать удается с большим трудом. Пока напечатал только «Экспериментальную психологию». Сейчас получил разрешение на напечатание брошюры «Психология и марксизм. В защиту психологии против рефлексологии». Если она будет принята благоприятно, то для меня откроется возможность печатания и других моих трудов» [8, с. 90].

Таким образом, Челпанов не мог напечатать готовую работу раньше, еще в 1923 г. потому, что ему ее просто не разрешали печатать – работал аппарат цензуры. В утвержденный Главлитом текст Челпанов мог включить лишь две упомянутые ссылки на работы Энгельса и Бухарина, ничего не меняющие в общей логике изложения вопроса. Естественно, что если бы Челпанов захотел включить в текст ссылки на новые статьи Корнилова, то это, во-первых, удлинило бы процедуру выхода в свет (ввиду необходимости повторной цензуры), а, во-вторых, нарушило бы общую логику, предмет изложения. Ведь ясно, что одной ссылкой здесь не отделаешься, Корнилов действительно во многом изменил свои взгляды, заговорил по-другому …

Поэтому, разрешая дилемму – либо оставить все без принципиальных изменений (следуя правилу «лучше поздно, чем никогда»), либо ввести в текст анализ новых работ Корнилова, что удлинило бы срок выхода брошюры в свет, да и работа уже получилась бы в итоге другая, – Челпанов выбрал первое. Возможно, на этот выбор повлияло и соображение такого рода: а где гарантии, что пока будет готовиться и «пробиваться» ответ на новые статьи Корнилова, не появятся еще работы Корнилова с вновь измененными взглядами!?

Такую реконструкцию событий подсказала нам аналогичная история, происшедшая со второй брошюрой Челпанова [43]: пока Челпанов получил разрешение на публикацию, брошюра успела устареть из– за того, что Корнилов вновь изменил свои взгляды (в очередной раз отказавшись от своего наивного материализма и став на позиции материализма диалектического). Учитывая прошлый опыт, Челпанов в предисловии к работе [43, с. 3-4] специально обговорил изменившиеся обстоятельства. Если бы Челпанов этого не сделал, то Корнилов мог бы, как и в прошлый раз, отвечать, что он уже перешел на (более) правильные позиции, а Челпанов это «сознательно» умалчивает и т.д. Любопытно, что подобную тактику уже более убедительно Корнилов проводил, отвечая А. Таланкину [33] в статье 1931 г. [22]: Таланкин критиковал Корнилова за работы 1923-1925 гг. и ранее, а Корнилов ссылался на свою заграничную работу 1930 г. [44].

Думается, наших доводов достаточно для того, чтобы считать, что Челпанов, критикуя Корнилова за вульгарный материализм (сведение психики к материи), имел в виду работу Корнилова «Учение о реакциях человека» 1921 г., но не статью 1923 г. [12].

Значит ли это, что Корнилов прав, утверждая, что статья 1923 г. снимает все обвинения? Это было бы так, если бы Корнилов в докладе на первом съезде отказался от своего редукционистского тезиса. На самом же деле, как видно из слов Корнилова, приведенных нами в самом начале данного параграфа, он лишь усилил с помощью марксизма свое редукционистское понимание психики. Правда, для этого ему пришлось немного «подправить» марксизм, отождествив понимание психики как свойства материи с тезисом о материальности психики.

И все же вскоре Корнилов признал свою правоту, отказавшись от тезиса о сведении. Случилось это менее чем через полгода, в ноябре 1924 г., когда он выступил в стенах руководимого им института с докладом «О наивно-материалистических тенденциях в современной психологии» [20]. Свидетельства этому факту мы можем найти еще в двух источниках [43, с. 3], [31, с. 251]. Судя по всему, именно этот доклад на открытой конференции института был в значительно переработанном виде опубликован Корниловым под названием «Наивный и диалектический материализм в их отношении к науке о поведении человека» [19]. В этой статье Корнилов фактически соглашается с Челпановым в вопросе о сущности психики, повторяя своими словами суть четвертого тезиса Челпанова [42, с. 15]. Корнилов пишет:

«Наивный материализм, признавая только материю и ее движение, помимо того пространства, в котором существует и движется эта материя, всецело сводит к этой материи и движению и психику» [31, с. 10].

В этой работе Корнилова мы уже не встретим мысли о том, что материалистическое, марксистское понимание психики заключается в ее сведении к материи. Правда, утверждая, что марксизм признает реальность и значимость психических процессов и не сводит психику к материи, Корнилов все же не уточняет справедливости ради, что именно об этом с самого начала дискуссии говорил Челпанов, показывая совпадение позиций о сущности психики в марксизме и эмпирической психологии.

Для эволюции взглядов Корнилова по вопросу о сущности психики следует указать на следующие факты. В сборник своих статей [18] Корнилов не включил целиком обе статьи [15], [16]. В сборник своих работ Корнилов включил лишь первую статью [15], где дается ответ на 7-10 тезисы брошюры Челпанова, причем довольно значительно сократил текст и дал статье новое название – «Путь современной психологии» [17]. Мы полагаем, что Корнилов пошел на это не только из-за того, что обе статьи в неизменном виде не помещались в сборник, но и главным образом из-за того, что ему не хотелось демонстрировать правоту Челпанова по обсуждаемым в первых шести тезисах вопросах, в частности по четвертому тезису. В дальнейшем, например, в статье, вышедшей в 1929 г., Корнилов уже без колебаний относит тезис о материальности психики к механическому материализму, уверенно цитируя слова Ленина о том, что назвать мысль материальной, значит «сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом» [21, с.7], а также слова Плеханова о том, что «мнимое разрешение антиномии между субъектом и объектом посредством устранения одного из ее элементов это есть бессознательное повторение одной из коренных ошибок идеализма» [21, с. 7].

Принципиальное изменение Корниловым своих взглядов в конце 1924 г. и последовавшая затем одобрительная оценка Челпановым этого факта не могли остаться незамеченными научным сообществом.

Ироничный комментарий к словам Челпанова, сказанным в предисловии его сборника статей [43, с. 3-4], прозвучал в статье А. Залманзона, который писал: «Не так давно центр тяжести борьбы психологов-марксистов был направлен против субъективной эмпирической психологии … В настоящее время мы переживаем полосу затишья и мучительного искания новых путей. Но природа и история не терпит покоя. Те, кто не в силах идти вперед, вынуждены неудержимо катиться назад. В этом попятном движении бывают нередко неожиданные встречи. К.Н. Корнилов, один из "революционных" вождей, поднявший бунт против своего бывшего учителя Г.И. Челпанова и отлученный за это из "психологической церкви", принят обратно в ее лоно за заслуги в борьбе против "механического материализма"» [7, с. 189]. Далее А. Залманзон в статье цитирует слова Г.И. Челпанова из предисловия [43, с. 3-4].

Для более глубокого понимания логики и содержания дискуссии между Корниловым и Челпановым следует рассмотреть вопрос о том, откуда Корнилов мог взять тезис о сведении в марксизме психики к материи. Это непросто сделать, так как в докладе Корнилов обходится вовсе без каких-либо ссылок и точных цитат. Все же по проводимым Корниловым формулировкам мы можем сделать достаточно достоверные предположения.

Обратим внимание на то, что свой доклад Корнилов начинает словами: «Попытка применить марксизм – этот, по выражению Плеханова, современный материализм …» [12, с. 41]. Очевидно, здесь Корнилов имел в виду слова, которыми начинается работа Г.В. Плеханова «Основные вопросы марксизма»: «Марксизм – это целое миросозерцание. Выражаясь кратко, это современный материализм…» [28, с. 124]. Кроме этой работы, Корнилов также пользовался другой работой Плеханова – предисловием ко второму изданию работы Ф. Энгельса [30]. Эти статьи Плеханова Корнилов цитирует в своей статье [16].

На основе непосредственного сопоставления текстов мы можем утверждать, что в своих рассуждениях о дуализме и сведении психики к материи Корнилов исходил из следующих слов Г.В. Плеханова: «Важнейшая отличительная черта материализма состоит в том, что он устраняет дуализм духа и материи, бога и природы … Противникам материализма, имеющим о нем по большей части самое нелепое представление, кажется, что Энгельс неправильно определил сущность материализма, что на самом деле материализм сводит психические явления к материальным» [30, с. 74].

Очевидно, Плеханов, раскрывая мысль Энгельса о сущности материализма, утверждал прямо противоположное тому, что мы встречаем в докладе Корнилова. Плеханов утверждал, что материалисты не сводят психику к материи. Позиции Плеханова мы можем подтвердить его словами из другой работы: «Идеалисты и неокантианцы упрекают материалистов в том, что те "сводят" психические явления к материальным». Нет, возражал Плеханов, материалисты только утверждают, что «помимо субстанции, обладающей протяжением, нет никакой другой мыслящей субстанции и что, подобно движению, сознание есть функция материи» [29, с. 632].

Г.В. Плеханов, как мы видим, отрицая толкование сознания как особой субстанции, признавал сознание как определенное свойство, функцию материи. Корнилов же понял и «развил» мысли Плеханова по-своему: материалисты, определяя психику как свойство материи, тем самым (! – вот где ошибка Корнилова) сводят ее к материи, а наивный (вульгарный) материализм состоит в сведении психики к движению материи [см. 12, с. 43].

Таким образом, если кого и приходится упрекать по данному вопросу в искажении («извращении», пользуясь языком той эпохи, а, в общем-то, элементарном непонимании) марксизма, то не Челпанова, а самого Корнилова.

Справедливости ради стоит заметить, что проблема материальности или нематериальности психики и у Плеханова вовсе не была разрешенной до конца. В связи с этим стоит привести слова Л.С. Выготского, который, имея в виду статью Ю.В. Франкфурта [36], высказывал свою точку зрения: «Вслед за Г.В. Плехановым он [Франкфурт. – С.Б.] запутывается в безнадежном и неразрешимом противоречии, желая доказать материальность нематериальной психики, а для психологии связать два несвязуемых пути науки» [6, с. 399].

Рассмотрев дискуссию между Корниловым и Челпановым по одному из частных вопросов – о дуалистическом и монистическом понимании психики – мы убедились, что Челпанов с самого начала отстаивал нередукционистское понимание психики, утверждая, что в этом вопросе между эмпирической психологией и марксизмом расхождений нет. Корнилов же в начале утверждал, что в «соответствии с марксизмом» психика, сознание сводится к материи, но в конце 1924 г. он вынужден был отказаться от этого тезиса, признав, что сведение психики к материи есть вульгарный, наивный, но не диалектический материализм.

Так что если мы обратимся ко второму изданию сборника статей Корнилова [18], то по рассматриваемому нами вопросу получим такую картину: в первой статье Корнилов пишет о «марксистском» сведении психики к материи, а в последней статье [19] признает этот тезис вульгарно-материалистическим! Эта эволюция взглядов Корнилова осталась без внимания отечественных историков психологии. Чтобы убедиться в этом, обратимся к тем работам современных авторов, где цитируется редукционистский тезис Корнилова о материальности психики.

Б.М. Теплов в работе 1947 г. конспективно излагает основные тезисы и общую логику Корнилова следующим образом: «Перестройка психологии должна быть произведена на основе марксизма». «Марксизм в корне порывает с дуализмом духа и материи».

«То, что мы именуем психикой, есть не нечто противоположное материи, а есть лишь свойство наиболее организованной материи».

«Так мы приходим к материалистическому монизму» [35, с. 12]. В 1960 г. Б.М. Теплов также не упоминает этот тезис [см. 34, с. 12]. Можно сказать, что именно Теплов в статье 1947 г. заложил основы традиции, в соответствии с которой тезис Корнилова о сведении психики к материи не цитируется.

Та же многозначительная недоговоренность обнаруживается и у А.В. Петровского, когда он пишет: «Корнилов … подчеркивает, что марксизм резко порывает с дуализмом психического и физического и рассматривает психику, ссылаясь на Энгельса, Ленина и Плеханова, как "свойство наиболее организованной материи"» [26, с. 57], [27, с. 91-92]. Так же излагает рассуждения Корнилова о «марксистском» понимании психики и Е.А. Будилова, переходя от утверждения о дуализме сразу к определению психики как свойства материи, минуя, таким образом, тезис о сведении [см. 4, с. 31]. Л.М. Цыпленкова в диссертации, посвященной научной биографии Корнилова, точку зрения Корнилова характеризует однозначно: «Дуализму психического и физического эмпирической психологии К.Н. Корнилов противопоставил марксистский взгляд на природу психического: «Марксизм в корне порывает с этим дуализмом духа и материи, сводя духовное, психическое к материальному» [37, с. 132]. Пожалуй, наиболее просто поступил А.А. Смирнов, изложив основные положения доклада Корнилова, в том числе и его редукционистскую формулу, без каких-либо критических комментариев, что мы можем интерпретировать как согласие с точкой зрения цитируемого автора [см. 32, с. 137].

Таким образом, если бы мы изучали доклад Корнилова только по работам Б.М. Теплова, А.В. Петровского, Е.А. Будиловой, то мы никогда не смогли бы узнать, что Корнилов считал соответствующим марксизму тезис о сведении психики к материи и материальности психики, а из слов Л.М. Цыпленковой и А.А. Смирнова мы должны сделать вывод о том, что эти исследователи согласны с К.Н. Корниловым в том, что в марксизме психика сводится к материи.

Из первой главы нашего исследования мы уже знаем, что причиной подобных оценок является общая исходная схема, которой руководствовались историки при изложении дискуссии между Корниловым и Челпановым. В данном случае констатация немарксистского понимания Корниловым психики в докладе «Современная психология и марксизм» входит в противоречие с одним из положений этой схемы, гласящим, что в январском докладе Корнилову «в значительной мере» удалось освободиться от своих прежних (1921 г.) вульгарно-материалистических, механистических представлений о психике.