Правительственное стимулирование бизнеса иногда является не менее опасным, чем враждебность правительства. Это предполагаемое стимулирование нередко принимает форму прямого предоставления государственного кредита или гарантий на частные займы.

Вопрос о правительственном кредите часто осложняется, поскольку он включает в себя возможность инфляции. Мы пока отложим рассмотрение последствий разнообразных видов инфляции. Сейчас для простоты будем полагать, что рассматриваемый кредит не является инфляционным. Инфляция, как мы увидим ниже, хотя и усложняет анализ, в основе своей не меняет последствий от обсуждаемых действий.

Наиболее часто встречающееся в Конгрессе предложение из этой серии — дать больше кредитов фермерам С точки зрения большинства конгрессменов, фермеры просто не могут получить кредиты в достаточном объеме. Кредиты, предоставляемые частными ипотечными, страховыми компаниями или банками страны, никогда не бывают «достаточными». Конгресс всегда находит новые ниши, которые не заполнены существующими кредитными институтами, и при этом не важно, сколь многие из них появились на свет именно благодаря его содействию. Фермеры могут получить долгосрочный или краткосрочный кредит в достаточных объемах, но выясняется, что им или не хватает среднесрочных кредитов, или процентные ставки слишком высоки, или частные займы выдаются только богатым и стабильно работающим фермерам. Таким образом, благодаря законодательной ветви власти появляются все новые и новые кредитные институты и новые типы займов фермерам.

Вера в подобную стратегию, как обнаруживается, проистекает из двух проявлений близорукости. Первое — вопрос рассматривается только с точки зрения фермеров, занимающих средства. Второе — принимается во внимание только первая половина сделки.

Любые долги, с точки зрения честных займополучателей, в итоге должны быть полностью выплачены А любой кредит является долгом Предложения об увеличении объема кредитования, следовательно, являются переиначенным предложением об увеличении долгового бремени Займы были бы существенно менее привлекательны, если бы обычно прибегали ко второму их наименованию вместо первого.

Нет необходимости обсуждать здесь обычные займы, предоставляемые фермерам через частные источники. Они включают в себя ипотечные кредиты, продажу автомобилей, холодильников, телевизоров, тракторов и другого сельскохозяйственного инвентаря и оборудования в кредит с рассрочкой платежа, а также банковские кредиты, предназначенные для поддержки фермера на время, пока он выращивает, собирает урожай, находит рынок сбыта и получает деньги за товар. Здесь нам необходимо рассмотреть лишь займы, предоставляемые непосредственно каким-либо правительственным бюро или им гарантированные.

Эти займы бывают следующих двух основных видов. Первый вид займа предназначен для того, чтобы фермер мог удерживать товар вне рынка. Это наиболее опасный вид займа, но правильнее будет рассмотреть его позднее, когда мы подойдем к вопросу о правительственном контроле над товарами. Второй вид — предоставление капитала, часто с целью открытия фермером своего дела, чтобы он мог купить ферму, мула или трактор, или все вместе взятое.

На первый взгляд обстоятельства по предоставлению кредита этого вида выглядят весьма убедительными. Нам например, будут говорить о том, что есть бедная семья, у которой нет средств к существованию. Жестоко и расточительно включать их в список для получения пособия по безработице. Им необходимо купить ферму, обустроить их бизнес, сделать из них занятых производительным трудом, уважающих себя граждан, дать им возможность вносить свой вклад в произведенный национальный продукт и выплачивать займ из произведенной продукции. Или вот фермер, борющийся за выживание, используя примитивные методы производства, поскольку ему не хватает капитала на покупку трактора. Предоставьте ему кредит на трактор, дайте ему возможность повысить производительность труда — он вьплатит кредит из выручки за увеличившийся урожай.

Таким образом, не только фермер станет богаче и встанет твердо на ноги, но и все общество станет богаче на сумму возросшего объема произведенного продукта А кредит, делается вывод из приведенной выше аргументации, ничего не стоит правительству и налогоплательщикам, потому что он «самопогашающийся».

А вот какова обычная процедура при существующей системе частного кредитования. Если некто желает приобрести ферму, а денег у него, скажем, половина или одна треть от ее цены, под залог фермы он берет займ у соседа или сберегательного банка. Если он желает приобрести трактор, то или сама тракторостроительная компания, или финансовая компания предоставят ему возможность приобрести его за одну треть от продажной цены с рассрочкой выплаты оставшейся суммы платежа из доходов, которые этот трактор поможет обеспечить.

Но существует принципиальное различие между займами, предоставляемыми частными заимодателями, и займами, выдаваемыми правительственным органом. Каждый частный заимодатель рискует своими собственными средствами. (Банкир, что верно, рискует средствами чужими, но которые были вверены ему, если деньги утрачиваются, то он должен улаживать проблему либо за счет своих средств, либо ему придется покинуть этот бизнес.) Когда люди рискуют своими собственными средствами, то для определения достаточности имущества для залога и деловой проницательности и честности займополучателя они обычно проводят тщательное исследование.

Если бы правительство руководствовалось бы столь же жесткими стандартами, то тогда вообще не было бы никаких убедительных доводов в пользу его деятельности в этой сфере. Почему же правительству необходимо заниматься тем же, что и частные органы, при том, что оно руководствуется другими стандартами? Фактически, вся аргументация в пользу правительственной кредитной политики основывается на том, что правительство будет предоставлять займы людям, которые не смогли бы получить их от частных заимодателей. Иными словами, правительственные заимодатели берут на себя риски по чужим деньгам (налогоплательщиков), которые не готовы брать на себя частные заимодатели по своим собственным деньгам. Иногда сторонники такой линии открыто признают, что проценты потерь по таким правительственным займам выше, чем по частным. Но, утверждают они, это более чем компенсируется дополнительной продукцией, произведенной займополучателями, возвращающими деньги, а также большинством тех, кто их не возвращает.

Такая аргументация может представляться состоятельной только до тех пор, пока мы обращаем свое внимание именно на тех заемщиков, которых правительство обеспечивает средствами, и не учитываем тех, кто лишается средств вследствие планов правительства.

Ведь реально в кредит дают не деньги, являющиеся лишь средством обмена, а капитал. (Я уже обратил внимание читателя на то, что все осложнения, к которым ведет инфляционный рост, обусловленный предоставлением кредитов, будут рассмотрены ниже.) Реально же в кредит предоставляются, скажем, ферма или трактор сами по себе. В настоящее время количество существующих ферм ограничено, то же самое относится и к производству тракторов (полагается, в частности, что экономический избыток тракторов не возникает просто за счет других вещей). Ферма или трактор, предоставленные в долг А, не могут быть предоставлены в долг В. Следовательно, реально вопрос сводится к следующему: получит ли А ферму или же В?

Это приводит к рассмотрению соответствующих качеств А и В, того, что каждый из них вкладывает или может вложить в производство. Но допустим другую ситуацию, когда Л, человек, который может приобрести ферму и без посредничества правительства. Местный банкир или сосед хорошо знают трудолюбие и деловые качества человека. Они хотят найти выгодное применение своим средствам. Они знают, что тот человек хороший фермер и честный человек, который держит данное им слово, т. е. на него можно положиться. Вполне возможно, что благодаря своему трудолюбию, бережливости и предусмотрительности, тот человек смог накопить достаточно средств, чтобы оплатить четверть стоимости фермы. Они дадут взаймы ему недостающие три четверти средств, и он купит ферму.

За рубежом распространена странная идея, поддерживаемая всеми монетаристскими критиканами: кредит — это нечто, что банкир предоставляет человеку. Кредит, напротив, это то, что у человека уже имеется. Он имеет его, возможно, в силу того, что является собственником рыночных активов на большую сумму в сравнении с займом, который запрашивает, или потому, что репутация и деловые способности уже заработали его. Он приносит это в банк вместе с собой. Именно поэтому банкир предоставляет ему займ.

Банкир ничего не дает за просто так. Он уверен в том, что деньги будут возвращены. Он лишь обменивает более ликвидную форму имущества на менее ликвидную. Иногда он ошибается, и от этого страдает не только сам банкир, но и все сообщество, поскольку ценности, которые предполагал произвести займополучатель, не произведены, а ресурсы потрачены впустую.

Теперь, предположим, что банкир предоставляет займ А, обладающему хорошей репутацией. Но правительство включается в кредитную деятельность с благотворительным настроем потому, как мы утверждаем, что оно беспокоится о В.

Последний не может получить деньги по закладной или в виде другой формы займа, поскольку его репутация частным заимодателям не известна. У него нет сбережений; у него нет впечатляющего делового фермерского опыта; вполне возможно, что в данный момент он получает пособие по безработице. Почему, задаются вопросом защитники правительственной системы кредитования, не сделать из него полезного и производительного члена общества, ссудив ему достаточно средств для приобретения фермы и мула, или трактора, и основания своего бизнеса?

Возможно, в индивидуальном случае эта схема может хорошо сработать. Но очевидно то, что в целом люди, отбираемые по этим правительственным стандартам, будут представлять больший риск, нежели люди, отобранные на основе частных стандартов. Из предоставляемых им денег большие суммы будут потеряны. Процент банкротств среди них будет намного выше. Они будут менее производительными заемщиками. На них будет потрачено больше ресурсов впустую. Кроме того, получатели государственного кредита приобретут свои фермы и трактора за счет тех, кто в противном случае стал бы получателем частных кредитов. Благодаря тому, что у В есть ферма, А лишается фермы.

Лишенный фермы А может быть выдавлен из бизнеса по следующим причинам: 1) роста процентных ставок, обусловленного действиями правительства; 2) роста цен на фермы в результате этих действий; 3) отсутствия по соседству других ферм. В любом случае итоговым результатом правительственного кредитования становится не рост произведенного сообществом совокупного богатства, а его сокращение, так как доступный реальный капитал (состоящий из реальных ферм, тракторов и т. д.) оказался в руках менее производительных заемщиков, а не в руках более производительных и заслуживающих доверия людей.

2

Рассматриваемый вопрос станет яснее, если от фермерства мы перейдем к другим сферам бизнеса. Нередко выдвигается предложение о том, чтобы государство брало на себя риски, «слишком высокие для частной индустрии». Подразумевается, что бюрократам надо разрешить рисковать деньгами налогоплательщиков, при том что сами они, будь затронут вопрос об использовании их собственных средств, никогда не пошли бы на подобный риск. Такая политика наносит ущерб в самых разнообразных формах. Возникает фаворитизм — займы предоставляются друзьям или в обмен на взятки. Скандалы становятся постоянными. Она ведет к взаимным обвинениям каждый раз, когда деньги налогоплательщиков выбрасываются на предприятия, в итоге обанкротившиеся. При этом усиливаются требования по установлению социалистического строя, ибо вопрос ставится четко: если правительство планирует брать на себя риски, то почему бы ему не получать и прибыль? Как можно оправданно требовать, чтобы налогоплательщики брали на себя риски, в то время как частному капиталу по разрешению свыше позволяется иметь прибыль? (Кстати, как мы увидим далее, это уже делается при предоставлении фермерам «безвозмездных» правительственных займов.)

Но пока мы опустим рассмотрение всех этих форм ущерба, а сконцентрируем свое внимание на одном последствии предоставления займов такого типа. Оно заключается в том, что капитал тратится впустую и происходит сокращение объемов производства.

Имеющийся капитал направляют в плохие или наиболее сомнительные проекты, в руки тех, кто является наименее компетентным и заслуживающим доверия, чем тот, кто получил бы его в ином случае. Ибо в любой момент объем реального капитала (в отличие от денежных знаков, выдаваемых на гора печатным станком) ограничен. То, что дают S, не может быть дано А.

Люди хотят инвестировать свой собственный капитал, но при этом действуют осмотрительно: они хотят вернуть вложенные ими средства. Поэтому большинство заимодателей тщательно рассматривает каждое предложение, прежде чем идет на риск вложения денег. Они взвешивают перспективы прибыли и риск убытка. Безусловно, иногда они ошибаются, но по некоторым причинам, как правило, допускают ошибок меньше, чем правительственные заимодатели. Прежде всего, деньги являются их собственными или добровольно им вверенными. Правительство же при предоставлении займа использует деньги, принадлежащие другим людям, изъятые у них в форме налогов вне зависимости от их личного желания. Частные средства будут инвестированы лишь в том случае, когда возвращение денег, включающее процент или прибыль, стопроцентно ожидается. Подразумевается, что тот, кому предоставили займ, будет производить для рынка такие вещи, которые реально нужны людям. Правительственные же деньги скорее всего будут даны в долг с некоей расплывчатой общей формулировкой, типа «обеспечения занятости»; и чем менее производительны работы, то есть, чем больший объем занятости они потребуют относительно ценности конечного продукта, тем более благосклонно будут восприняты идеи об инвестициях.

Частные заимодатели, более того, проходят жесткий отбор испытания рынком. Если они допускают серьезные ошибки, то теряют свои деньги, и в конечном итоге у них не остается средств для предоставления займов. Только в том случае, если их прошлая деятельность была успешной, у них появляется больше денег, которые они могут предоставить в долг в будущем. Таким образом, частные заимодатели (за исключением сравнительно небольшой части людей, получивших средства в наследство) проходят жесткий отбор, при котором выживают наиболее приспособленные. Правительственные же заимодатели, это либо те люди, которые прошли экзаменовку для несения гражданской службы и знают, каким образом необходимо отвечать гипотетически на гипотетические вопросы, либо же это люди, которые могут приводить наиболее правдоподобные доводы в пользу предоставления займов и наиболее благовидные аргументы, почему не их виной является то, что займы были утеряны. Но итоговый результат остается тот же: частные займы позволяют использовать имеющиеся ресурсы и капитал намного лучше, чем правительственные. Правительственные займы приводят к гораздо большим потерям капитала и ресурсов, чем частные. Короче говоря, государственные займы, в сравнении с частными, сокращают, а не увеличивают производство.

Таким образом, предложения о предоставлении правительственных займов частным лицам или под частные проекты учитывают В и забывают об А. Они учитывают людей, в чьи руки вкладывается капитал, и забывают о тех, кому в ином случае эти средства достались бы. Учитывается проект, под который предоставляется капитал, и забываются проекты, в поддержке которых, соответственно, было отказано. Учитывается непосредственная выгода одной группы, но игнорируются потери для других групп, а также общий ущерб для всего общества.

Факты против предоставления правительством гарантий по займам и закладным частному бизнесу и частным лицам практически столь же красноречивы, хотя и менее очевидны, чем факты против прямых правительственных займов и закладных. Сторонники правительственных гарантий по закладным также забывают, что предоставляемое в долг является в конце концов реальным капиталом, ограниченным в предложении, и то, что они помогают индентифицированному В за счет некоего неиндентифицированного А.

Гарантированные правительством закладные по домам, особенно если необходима минимальная оплата наличными или таковая не требуется вообще, неизбежно означает более плохие условия размещения займа, чем в любых других случаях. Они вынуждают рядового налогоплательщика субсидировать ненадежные риски и брать на себя убытки.

Они стимулируют людей «покупать» дома, которые те не могут реально себе позволить. В итоге это ведет к переизбытку предложения домов в сравнении с другими вещами. Они временно стимулируют избыточное строительство, повышают стоимость строительства для всех (включая покупателей домов с гарантированными закладными), чем могут в итоге ошибочно сориентировать строительную промышленность на чрезмерное и дорогостоящее расширение. Одним словом, в долгосрочной перспективе не способствуют увеличению валового национального продукта, а стимулируют неоправданные инвестиции.

3

Мы отметили в начале этой главы, что правительственной «помощи» бизнесу иногда стоит бояться так же, как и открытой враждебности правительства. Это относится в равной мере как к правительственным субсидиям, так и к правительственным займам. Правительство никогда не дает взаймы или что-то иное бизнесу, что оно предварительно не забрало бы у него же. Часто приходится слышать горделивые заявления сторонников «Нового курса» и других статистиков о том, как правительство «спасло бизнес» при помощи Реконструкционно-финансовой корпорации, Корпорации «Займ домовладельцам» и других правительственных агентств в 1932 году и позже. Но правительство не в состоянии оказать финансовую помощь бизнесу, которую оно в начале или в конце у него же не забрало. Источник всех правительственных средств имеют один — налоги. Даже столь превозносимые «правительственные кредиты» обосновываются предположением, что займы правительства в итоге будут выплачены из собираемых налогов. Когда правительство предоставляет займы или субсидирует бизнес, оно облагает налогом успешный частный бизнес с целью поддержки менее удачливых предпринимателей. При определенных чрезвычайных обстоятельствах для этого могут иметься различные благовидные предлоги, достоинства которых нет необходимости здесь рассматривать. Но в долгосрочной перспективе это не выглядит как выгодное дело, рассматриваемое с точки зрения интересов государства в целом. И опыт со всей очевидностью это доказывает.