Л. ИВАШОВ: Здравствуйте.

— Давайте с Египта, может.

— Вы знаете, даже если Мубарак выйдет из тюрьмы, он уже на политический процесс не повлияет. И, конечно, участвовать сам не будет. Там события носят такой, во-первых, многоплановый характер. И носят характер столкновения глобальных сил. Ведь давайте посмотрим, кто такие «Братья-мусульмане»?

— Исламисты.

— Исламисты, да. Но где штаб-квартира все эти годы после запрета находилась «Братьев-мусульман»? Она находилась в Лондоне. И она находилась под патронажем британских спецслужб. Конечно, и американцы пользовали и т. д. Все, короче, кому это выгодно, их использовали. В чем выгода? Во-первых, формула, которой руководствуется британская политика на Ближнем Востоке, еще в начале 30-х годов прошлого столетия была сформулирована Лоуренсом Аварийским— резидентом британской разведки. Он сказал: «Наша задача — задача Британии — заставить арабов воевать против арабов за наши интересы». Сегодня там сосредоточены основные интересы Запада, и не только нефтяные. И вот то, что сегодня происходит, понимаете, с одной стороны Запад, который способствовал приходу своей агентуры в лице «Братьев-мусульман» к власти в Египте.

— То есть, простите, я просто хочу уточнить, потому что, когда только начиналась «арабская весна» в Египте, многие эксперты говорили о том, что Западу настолько не нужна эта заварушка на Ближнем Востоке и в Северной Африке, что это наверняка дело внутреннее и это абсолютно тот бунт, который зрел в душах египтян в течение 84 лет. Предположим, на сегодняшний день картина кардинально меняется, что ли? Реально к власти «Братьев-мусульман» привел Запад?

— Вы понимаете, каждая операция содержит, как всегда, предварительный этап — это легендирование операции, то есть дезинформация, маскировка и т. д. Вот это, безусловно, было, потому что выпустили этого джинна именно британцы с согласия американцев.

— Тогда я разочарована в них. Они не смогли… Они вы-пустить-то выпустили, а удержать не смогли.

— Нет. Здесь все решается нормально. Они выпустили для того, чтобы вызвать вот это противостояние. Но посмотрите, кто сегодня выступает против «Братьев-мусульман»? Американцы отказались, значит, новой власти, временному правительству, оказывать финансовую поддержку — то, что делали раньше и т. д. И, казалось бы, этим можно военных немножко придавить, прижать. Но сегодня все расходы, даже более того, компенсируют американские кредиты, финансируют американскую помощь и помощь Запада Саудовской Аравии. Почему в Египте так поступают, в Сирии по-другому? Потому что «Братья-мусульмане» не ограничатся только Египтом, Сирией и т. д. Саудовское королевство ожидает власть, по крайней мере, ожидает, что эти же процессы будут запущены и в Саудовской Аравии.

— Тоже руками Запада?

— Руками Запада, безусловно. Чтобы весь арабский мир… Это одна ось— Запад и арабский мир. И вот то, что Саудовская Аравия сегодня работает, признает это правительство, поддерживает и т. д. — это противостояние части арабского мира Западу. Но есть и другая…

— Очень интересно, что Саудовская Аравия вдруг встала и начала сопротивляться Западу.

— Ну, начальник саудовской разведки прибыл в Россию, встречался с президентом Путиным и больше ни с кем. Это о чем-то говорит. И именно египетская проблема, как я понимаю, стояла во главе. Чтобы Россия не встала на сторону «Братьев-мусульман». Но есть и другая ось противостояния. Посмотрите: Турция, казалось бы, мусульманская, светская страна — и вдруг становится на сторону «Братьев-мусульман».

— Да. Мы говорим для нашей широкой аудитории, казалось бы, вот Турция. Мы понимаем, она находится под мощным влиянием и Соединенных Штатов, и Британии, и в целом Европы. Она еще не избавилась от иллюзии возможности вступить в Европейский союз. Бизнес завязан на Европу и т. д. Но вот здесь, мы смотрим сегодня, есть вторая ось противостояния: сунниты — шииты. Она очень остро проявляется в Сирии. И вот Турция, Эрдоган, руководство попало в такую ситуацию: в Турции «Братьев-мусульман» поддерживать, а здесь отвергать — подвергать самого себя воздействию этих же «Братьев-мусульман».

— В Турции удалось погасить народные волнения, протестные волнения и т. д., которые несколько раньше были. Как говорится, слава Богу, не перелилось все это в более жесткое противостояние.

— Вот здесь я бы хотел сказать нашим радиослушателям: вы понимаете, для чего существуют спецслужбы, для чего существует сеть неправительственных организаций, которые финансируются государствами? Все это существует для того, чтобы работать за рубежом, работать тайно, теневым таким образом в пользу своих интересов, интересов того государства, которому принадлежат. И в Турции, посмотрите, к чему привела политика Эрдогана? Первое — Иран, Сирия, Китай, и где-то, наверное, российские спецслужбы по сирийскому вопросу — они должны были действовать против Сирии, против политики, смягчить. Это раз. С другой стороны, те же «Братья-мусульмане», те же курды и еще много таких этнических групп, которым не нравится нынешняя политика Турции. Нужно понимать, что российские и западные, в частности немецкие, исследователи пишут что в Турции коренных турок 37 % всего лишь. И вот эта неправильная, особенно эгоистическая национальная турецкая политика сразу приводит в напряжение другие этносы. Это обязательно используют там спецслужбы. Так что кто-то действительно помогал. Но вот протест против этой непоследовательной политики Эрдогана вызрел в Турции, но удалось его погасить.

— Разве можно винить Эрдогана в непоследовательности его политики, если он должен разбрасываться просто как постоянно делящийся на части атом? Вы же сами говорите, что это вынужденная его позиция.

— Понимаете, непоследовательность в чем проявляется? Ну, давайте возьмем Ближний Восток — отношение Турции. Эрдоган, в целом будем говорить, турецкое правительство после атаки Ирака, уничтожения иракского государства и усиления курдской автономии, по сути дела, заключает союзные отношения между Сирией, Турцией и Ираном. И вот эта политика носила довольно сильный характер. Вроде и претензии на роль лидера в исламском мире и на Ближнем Востоке, и вот эта политика, которая как бы объединяла население. Она носила антиамериканский характер, антииз-раильский характер и т. д. Затем Эрдоган вдруг резко разворачивается.

Сирия с Ираном — понятно. Выстраивает враждебные отношения на территории Турции, начинают формироваться боевые отряды и отправляться в Сирию и т. д. Конечно, большинству населения это не нужно было. Посмотрите, в отношении России — то обнимается с нашими президентами, подписывает соглашения, экономические, транспортные, то вдруг сажают наш самолет и т. д. Турция не особенно воспринимается в Европе. И в результате Эрдоган привел к тому, что союзников сегодня у Турции нет. Не только военных, но и политических. И в этом его слабость, собственно говоря.

— Про союзников если мы заговорили. Если так активно там орудует Запад и все делается руками Запада для того, чтобы устроить этот хаос, кто из союзников остался у Египта и на кого рассчитывать временному правительству Египта? Если я правильно понимаю, ситуация там такая — не было никаких выборов, никакого Мурси — была военная хунта на протяжении десятилетий, фактически правит бал в Египте египетская армия.

— Ну вы знаете, это может быть и счастье Египта, что военные там популярны, что военные удерживают ситуацию. Но вы говорите, кто союзники у Египта? Вот сегодня у нынешней реальной власти, у военных и временного правительства число союзников растет. Во-первых, несмотря на то, что отношения напряженными будут между Сирией и Египтом — Мурси объявил, по сути, джихад сирийскому руководству, — военные сдержанно относятся. Второе — вот я говорю, посмотрите Саудовская Аравия, Кувейт, страны Персидского залива не шиитские, по сути дела, сегодня Ближний Восток суннитский, он сегодня на стороне египетских военных. А это достаточно большая финансовая мощь и вооруженная мощь и т. д. Так что союзники есть. Дальше вот эти отношения, я полагаю, будут усиливаться. И мы увидим, если американцы и англичане не изменят свою политику поддержки нынешних «Братьев-мусульман», то Ближний Восток начнет консолидироваться, по крайней мере, суннитская его часть.

— Кто плюс кто? Консолидироваться в какой массе?

— Будем говорить о режимах. Ну, естественно, значительная часть народа — Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, Иордания, Египет и т. д. Вот эта консолидация будет прочитываться.

— Спрашивает 5-й, наш слушатель: «Кто играет все-таки, первую скрипку событий в Египте: демократы или республиканцы США? Кажется, до Обамы Египет был всегда вотчиной республиканцев и помощи они оказывали Египту в разы больше».

— Вы знаете, я, честно говоря, не верю в, так сказать, принципиальные различия между политикой республиканцев и демократов. Вы знаете, Америке можно позавидовать не в плане действий, а в плане стратегии. У них есть идеи — мировое доминирование, мировое господство. И здесь они расходятся только как Киссинджер и Бзежинский, например. Бзежинский — глобальное лидерство, Киссинджер — глобальное доминирование. Но суть одна и та же — быть первыми на планете, управлять планетарными процессами.

— Но идеология Обамы, по-моему, крайне отличается от этой идеологии мирового доминирования.

— Второе — политическая стратегия одна и та же. Вот нюансы уже в в тактике. Кто-то больше бряцает оружием там, говорит более жесткие фразы, как, например, Джордж Буш, и это характерно для республиканцев. Демократы применяют мягкую силу. Какая из них эффективнее, тут сказать трудно. На одном этапе вошли как враг, военные силы сработали, но дальше они перестали работать, особенно в Афганистане. И вот здесь демократы применяют более мягкие способы, но достигают если не больших, то таких же, по крайней мере, результатов. Поэтому от американских президентов зависит немногое. Там есть сложившаяся элита, сложившийся консенсус. Спорить могут по внутренним проблемам, еще по чему-то, но в отношении лидерства или гегемонии США и основной стратегии, что эта стратегия должна быть наступательной, различий здесь нет.

— Друзья, в студии «Русской службы новостей» президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник Леонид Ивашов. Мы прервемся на небольшую рекламу и продолжим.

— Да, конечно.

— Но тогда почему Мурси продлевают и продлевают арест? Армия Египта успешно подавляет протесты сторонников президента Мурси. Как такое может случаться?

— Вот здесь как раз прочитывается антиамериканская политика на Ближнем Востоке. Я уже говорил, богатые нефтью и вообще богатые деньгами страны Ближнего Востока сегодня явно стоят на стороне египетских военных.

— В какой момент и из-за чего произошла смена ориентации вот этой вегетоносной системы Ближнего Востока?

— Ну в какой момент — сказать сложно. Вот «арабская весна» где-то…. Вы понимаете, это как в электрическом поле: растет-растет напряженность, потом искра, и все поле заработало — вот так произошло и там. Но американцы спокойно согласились сдать Хосни Мубарака, который был их, по сути дела, союзником много лет, более 30 лет. Сдают его и запускают вот этот процесс, выпускают «Братьев-мусульман». «Братья-мусульмане» — это не некая секта, здесь нужно понимать, замкнутая, закрытая.

— И не вчера возникла.

— И не вчера возникла, да. С 30-х годов прошлого столетия искусственно создавалась британской разведкой и т. д. Они имеют крупную сеть своих банков. Они имеют холдинги предприятий и т. д. И что интересно, они имели свои боевые организации. И их, то есть вооруженные, по сути дела, формирования, не заносили в разряд террористических. Пришел момент, когда нужно было выпустить их. Их выпустили. Для чего? Вот тот же принцип, чтобы арабы — путинское слово «мочили»— арабов, сунниты— шиитов и т. д. И вот эта огромная дуга нестабильности, которая начинается от Туниса и проходит через весь Ближний Восток,

Средний Восток, через Афганистан, Пакистан и выходит к Китаю — поджимает и Россию и Китай и т. д., опоясывает.

— Вот вы сказали, поджимает Россию. Один из наших слушателей как раз, если говорить про Россию, спрашивает: «Если что, на всякий случай, кто сейчас союзник России — Сирия, Венесуэла, Северная Корея?» — волнуется Николай, наш слушатель.

— Нет. Вы понимаете, у России сегодня союзников, я бы так сказал, 70 % стран мира. Но не нынешней России, не нынешней политики России, когда мы сидим на двух стульях, подыгрываем Западу и т. д. Вы понимаете, что если бы Россия проводила традиционную свою внешнюю политику — политику справедливости, политику предотвращения войн, соблюдала нормы международного права, вы знаете, Латинская Америка была бы наша, не только Венесуэла.

— А сейчас она что — не наша?

— Она наша, но вы понимаете, это пассивная пока поддержка идет. Она наша. Африка — большинство стран было бы на нашей стороне. Китай, Индия и вообще юго-восточная часть.

— Так Китай, Индия — члены БРИКС они, естественно, наши.

— Члены БРИКС, естественно, да. Но, в БРИКС, кстати, как в ШОС, нет лидера одного. И вот Россия должна была активно предлагать вообще проект переустройства мира. Этот мир сегодня уже валится. Да. Понимаете? И если бы мы активно действовали, посмотрите, мы Ливию сдаем, например, разрешаем уничтожать, за Сирию вроде взялись поддерживать и т. д. Ведем себя совсем непоследовательно. А вот это прямая, четкая, традиционная наша политика против насилия, против несправедливости, против вмешательства во внутренние дела — мы бы обрели весь мир в качестве союзника.

— Но сегодня этот нимб носит США. По крайней мере, это задекларировано, что это единственная страна мира, которая за справедливость, за равноправие, за демократию, за невмешательство.

— Кто дал этот статус американцам?

— Сами себе.

— И этот статус…

— Так навязали эту мысль всем остальным.

— Навязали всем мысль. Но понимаете, я работал по Европе и в НАТО и т. д. Понимаете, я бы не сказал, что в Европе есть хоть один такой близкий союзник США. И вот я признаюсь, когда я жестко там критиковал и однажды на Совете Россия — НАТО посадил американского министра, когда он внаглую нажимал кнопки, прерывал всех и т. д., — не помню, чтобы какой министр стран НАТО не подошел бы и молча не пожал мне руку. И британцы такие были гордые. Ну а один мой коллега генерал говорит: «Впервые с момента создания НАТО ты заткнул рот наглым американцам». Так что Европа объединяется в Евросоюз, попытка была военно-политические структуры создать, не для защиты от России, от кого-то — они хотят уйти от американцев.

— Хотят уйти. С одной стороны, они настолько экономически и финансово связаны между собой, что разрывать страшно.

— Согласитесь, даже если Европа создаст какую-то свою военно-политическую ассоциацию, эти силы все равно будут ни в коей мере не сравнимы с мощностью США, даже если те останутся одни.

— Зачем Европе нужна НАТО — вот такая мощная сила? Договаривайся с Россией, Россия открыта. И мы же первые предлагали еще при Сталине создать систему…

— Расскажите это Прибалтике, скажите это Польше, расскажите финнам.

— Вы знаете, у меня недавно буквально встреча была с латышами. Простые латыши, учительницы и т. д. И сербский друг— мы встречались в Черногории— задает вопрос: «Вам жилось лучше в Советском Союзе или в Европейском Союзе?». Вы знаете, мужчина-бизнесмен сказал: «Если бы не было репрессий, было бы лучше в Советском Союзе». А женщина откровенно: «Да, Советский Союз! Мы развивались, сегодня вы вымираем».

— Очевидно все. Друзья, в студии «Русской службы новостей» президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник Леонид Ивашов. Впереди информационный выпуск, и мы продолжим.

— Значит, вот я даже не соглашусь, что здесь главную роль играл Сердюков. Были какие-то силы, которые заставили Путина назначить вот этого завмага мебельного, этого априори жулика на пост министра обороны. Вот скажите, мог разумный человек просто, если он желает укрепления армии, военно-технического развития вооруженных сил и т. д., такого человека назначить?

— Понимаете, какая история? Я не могу ни в коей мере упрекнуть Путина даже в толике недальновидности. Это раз, а два, что его кто-то мог заставить.

— Я говорил с Владимиром Владимировичем на эту тему, когда еще Сердюков оставался на посту министра. И он, уходя с президентского поста, берет и назначает этого человека. Значит, где-то какая-то торговля была. Он говорил: я его не знал, не видел и т. д. То есть какие-то силы заставили его. Какие-то силы, понятно, либеральные. Либеральные силы. Те, которые устами Юргенса, например, а тот от имени Медведева заявлял, что цель — встраивание в иную цивилизацию, вступление в НАТО и т. д. Вот силы, которые тащили, чтобы мы были под натовским зонтиком. Вот сейчас, когда Путин пришел, разобрался, и, как он обещал нам, офицерам, он его снял. Но силы-то остались.

— Когда он вам это обещал? Откройте этот секрет.

— Открою. Это был январь 2012 года

— Он обещал, когда ему выложили все, что творится в армии, — по-моему, он многого не знал. Но силы-то остались, и цели понизить уровень обороноспособности сохранились. И сегодня мы видим, как и Путин деньги выделяет, и Рогозин бьется, чтобы перевооружить армию. Со старыми танками воевать не нужно. И Шойгу Сергей Кужугетович принимает меры для того, чтобы армия строилась на новой, научной, современной основе. Но мы тут же видим, что запускается другой процесс. Процесс убийства предприятий и институтов, КБ, которые занимаются разработкой новейших образцов, новейших видов вооруженной техники, защиты и т. д. Вот это сейчас идет вал.

— Возникает вопрос все-таки. Какая же должна быть цена вопроса, если в торговле Путин вдруг уступает представителям либерального крыла, для того чтобы допустить вообще эту разоряющую реформу военного ведомства, чтобы потом вернуться и все переделывать снова.

— По-моему, у Путина до событий в Ливии еще оставались какие-то иллюзии, что с Западом войны не будет, дружба, мы помогаем им всем, чем можно, отдаем свои ресурсы, сокращаем армию, будет мир и порядок. Но эта система ПРО— понятно, что задача нейтрализовать наш ракетно-ядерный потенциал. С чем мы тогда остаемся? В обычных вооруженных силах мы никому не конкуренты сегодня. Второе — уничтожение Ливии, распятие Каддафи и т. д. И все ресурсы, и не только Каддафи, а весь золотовалютный резерв Ливии отняли, заявили — это деньги диктатора, присвоили и т. д. И вот это заставило Путина задуматься. И он действительно меняет политику, чтобы опереться на свою армию. Деньги большие там выделяются и т. д.

— Вы какие-то фантасмагорические вещи рассказываете. Потому что Путин никогда не представлялся мне наивным человеком, способным поверить кому-то с Запада, что войны не будет, и реально вдруг начать разоружаться, просто каждый день, что ни день, сюртук с себя снимаем. Ну как?

— Ну почему? Путин 12 лет, по сути дела, был у руля, когда даже Медведев был президентом. Почему мы разоружались? Почему? Почему подписали соглашение в 2007 году о том, что НАТО зайдет сюда, оно действует, имеет форму закона, войдет без всяких пограничного контроля, таможенного и т. д.

— Что такое Ульяновская база НАТО? Уже поставьте точку, в конце концов, это реально база НАТО? Или как было обещано — перевалочный пункт для вывода войск из Афганистана?

— Когда я слушаю политологов, депутатов, которые это — салфетки будут и т. д., я сразу становлюсь на позицию военной терминологии. Военная организация четко структурирована, понимаете, есть батальон, есть бригада. И это база — оперативная тыловая база. По другому — нет. Это база со своими задачами и т. д.

— К сожалению, заканчивается время. Вопрос на «да» и «нет». Сердюков подсуден?

— Подсуден за измену Родине, подрыв обороноспособности государства и, конечно, за мошенничество.

— Спасибо вам, что вы пришли и ответили на вопросы. Друзья, в студии «Русской службы новостей» эти 40 минут был президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник Леонид Ивашов.