Попытки сформулировать консервативную политическую доктрину и придать «консервативный имидж» политической партии предпринимались в России неоднократно, однако ни одну из них нельзя назвать успешной.

Консервативная партия России (лидер – диссидент Л. Убожко) оставалась вплоть до роспуска в 2005 г. «перманентным аутсайдером», лишь один раз (в 1999 г.) смогла собрать подписи для участия в выборах в Думу, получив 0,13 % голосов.

Гораздо более серьезной была попытка Партии российского единства и согласия (ПРЕС). В предвыборной программе 1993 г. и Консервативном манифесте (авторы – С. Шахрай и В. Никонов) формулировались консервативные принципы, многие из которых не утратили актуальности и поныне.

Консерватизм объявлялся «залогом стабильности», особенно важным, «когда общество переживает эрозию веры в общественно-политические институты». Исходным пунктом консервативной идеологии утверждалось уважение к традициям как к универсальной ценности, на которой должны быть основаны и политические установки. Со времен «Консервативного манифеста» все аналогичные проекты подчеркивают необходимость «укоренения» консерватизма в российской провинции, для чего требуют децентрализации управления, развития федерализма и местного самоуправления.

Платформа ПРЕС поныне остается единственным программным документом, по сути основанном на западном консервативном опыте. По оценкам независимого эксперта, там был полный набор именно консервативной мудрости, которую они позаимствовали у западных консерваторов. В этой программе акцентируются демократия как политический строй, эффективная экономика на основе частного предпринимательства, свобода конкуренции, федерализм и увеличение автономности регионов при безусловном сохранении целостности Российской Федерации (Коргунюк, 1999, c. 244–246). С уходом ПРЕС с политической арены в 1995 г. консервативный имидж пыталось себе создать движение «Наш дом – Россия» В. Черномырдина, но и оно перестало существовать после поражения на выборах 1999 г.

«Единая Россия» неоднократно заявляла о своей приверженности консерватизму; термин «социальный консерватизм» употреблялся партийцами еще с 2001 г., в названиях обоих «старых» партийных клубов «Единой России» – «Социально-консервативный» и «Либерально-консервативный» – присутствует эта политическая самоидентификация. В 2009 г. на XI съезде партия официально объявила консерватизм своей идеологией, приняв девиз «Сохранить и приумножить!».

В 2010 г. Н. Михалковым был опубликован «Манифест просвещенного консерватизма», формально не атрибутируемый ни одной партии, но явно написанный с провластных позиций.

В августе 2011 г., перед парламентскими выборами и с образованием Общероссийского народного фронта Социально-консервативный клуб «Единой России» объявил о создании Российского социал-консервативного союза (РСКС) и опубликовал его программные тезисы. Несколько раньше, в мае того же года, на партийном семинаре О. В. Морозов, один из лидеров партии, выступил с докладом «Основные положения социально-консервативной идеологии» (опубликовано в «Тетрадях по консерватизму» № 1, 2014). Однако Союз так и не стал реальностью, его программные тезисы не получили значимого резонанса, а в предвыборную программу партии понятие «консерватизм» не вошло.

Обозначим основные мотивы столь неоднозначного опыта использования идеологии консерватизма правящей партией. Первый из них – утилитарный: консервативный «флаг» не представляется выигрышным в избирательной кампании, сохраняющийся с советских времен стереотип представляет консерватизм реакционной и чуждой России ценностью. Сдвиги в этой ситуации, по данным социологов, начались лишь в последние годы.

Второй: на Западе консервативная идентичность партий подтверждается не столько акцентированием ценностей и лозунгами, сколько привычностью для избирателя, долгой традицией представления консервативных интересов и настроений (даже если она прерывалась, как в Центральной Европе); «новые» же консерваторы выступают под лозунгами восстановления или возврата к традиционным ценностям, что также понятно массовому избирателю. В России такая традиция политического консерватизма по очевидным причинам отсутствует: в этом смысле консервативное начало можно найти только у КПРФ – ее подлинной идеологией выступает советское наследие во всех его проявлениях, включая сталинщину.

Более сложным представляется третий мотив. В деятельности властных структур присутствуют существенные элементы консервативной политической программы, но эта программа (включающая и законопроекты, принимаемые голосами правящей партии) сравнима скорее с западным «системным» консерватизмом, во всяком случае, в том, что касается экономической и социальной политики. Она основана на рыночных началах, исходит из политических и социальных реалий. Вполне совместимы с таким подходом и программные документы «Единой России». В то же время в консервативном общественном дискурсе преобладают другие моменты, а «Единую Россию» именно по этой причине эксперты не считают носительницей консервативной идеологии.

Основные принципы российских консерваторов, сформулированные в «Манифесте просвещенного консерватизма» и Программных тезисах РСКС, весьма близки медианной политической позиции российского консерватизма, выявленной нашим экспертным исследованием.

Сильные стороны этих программных документов созвучны описанной выше зоне консенсуса всех российских консерваторов. Это стремление подвести под политическую программу развития ценностную основу и требование органичности любых преобразований, их укорененности в российской почве. С этим связывается и требование децентрализации власти, передачи полномочий и ответственности за принятие и выполнение решений на провинциальный и местный уровни. В этом видится единственный способ обеспечить такую «связь с почвой», участие граждан в политике. (Правда, это не может не противоречить пафосу сильной центральной власти.) Также подчеркивается необходимость развития гражданского общества и его деятельного участия в обсуждении и выполнении решений.

Вместе с тем многие программные положения этих документов весьма проблемны. Государственное устройство в обоих случаях представляется скорее корпоративистским («единая власть», или «симфония» государства и общества, труда и капитала). По наблюдению независимого эксперта, Михалков у Муссолини терминологию позаимствовал: Все для государства! Ничего вне государства! и т. д. Слово «демократия» в каждом из них упомянуто по одному разу – и то в негативном контексте.

Представление о государственности в «Манифесте» носят откровенно имперский характер, в «Тезисах» утверждается миссия России по распространению своих ценностей по всему миру; в обоих документах делается упор на ослаблении зависимости от мировой экономики. Однако цельной и рациональной модели отношений с внешним миром (за естественным акцентом на суверенности России) них не представлено.

К рынку оба документа относятся с немалым скепсисом и подозрением, осуждают «потребительство», засилье финансового капитала и наживу, не верят в права собственности: «Манифест» предлагает заменять ее арендой в интересах «экономической выгоды» государства, «Тезисы» не видят необходимости ее правовой защиты. Дирижизм и значительная роль государства в экономике всячески подчеркиваются.

Проблемы социальной политики в документах затрагиваются лишь фрагментарно, хотя принципы социальной экономики и социальной защиты в них провозглашены (в «Манифесте» – гарантийное государство). Темы образования, здравоохранения, пенсионной системы, ключевые для «государства всеобщего благоденствия», в документах отсутствуют.

Этот разрыв между консервативными умонастроениями и реалиями политики представляет собой главную «болезнь роста» отечественного консерватизма. В известной степени он сравним с противоречием между «политическим» и «культурным» консерватизмом на Западе, но там уже давно выстроены механизмы управления этим конфликтом или конкуренции между ними. В России же эта задача остается нерешенной.

Политическая программа любого идейного течения подразумевает наличие у него стратегических целей и путей их достижения, которую мы условно называем «образом будущего». Как выявляет экспертное исследование, для российского консерватизма формирование такой политической программы представляет особую сложность сразу по нескольким причинам.

Во-первых, прерванность традиции консерватизма. Там, где консерватизм укоренен в партийно-политическом пространстве (даже при отсутствии полноценной конкуренции), его программа органично вытекает из программ прошлых лет – продолжая или критикуя их. Наши же консерваторы отталкиваются от разных образов из прошлого; по оценке независимого эксперта, у одних это будет обновленная Российская империя, у других – какой-то обновленный русский социализм, а у третьих – бесконечное продолжение того, что есть в России.

Все эти проекты никак не привязаны к политической практи– ке, не имеют механизмов реализации, а только такой образ будущего и можно признать политической программой, а не «красивой утопией». Эту проблему чаще акцентируют независимые эксперты, но и некоторые консерваторы также признают, что она имеет место. Один из них рисует почти карикатурный образ: Представьте себе: церкви, а между ними – выползающие головки стратегических ракет. Другой эксперт-консерватор констатирует: Наш современный российский консерватизм никуда спроецировать невозможно.

По оценкам независимых экспертов, несоответствие этих образов политическим реалиям опасно: Лубочная картинка Российской империи… совершенно не соответствует действительности. Иначе бы эта империя не рухнула… Вместо того чтобы сформулировать образ современного будущего, они предлагают возврат к прежним лубочным картинкам. Построенное на таких методологических обоснованиях движение не может быть успешным по определению.

Во-вторых, в таких условиях в консерватизме неизбежно возникает уклон в «охранительство», а не развитие. Для независимых экспертов это «охранительство» и составляет «консервативный образ будущего» как зачистку того, что есть, от инородных примесей. По оценке другого эксперта, неуспешность в формировании позитивной программы отталкивает от консерватизма очень многих из тех, кто интуитивно разделяет или готов разделять консервативные ценности, например ценности семьи, но не готов возвращаться в исторически ушедшую эпоху.

Некоторые консерваторы осознают его как серьезную проблему и помеху на пути развития консерватизма: «Охранительство» душит источники развития. Российскому консерватизму не хватает динамизма, перспективы и умения строить образ современного завтра.

В-третьих, как указано выше, для многих консерваторов болезнен опыт реформ последних десятилетий, который воспринимается ими как травма для российской идентичности. Особенно остро эта проблема стоит для тех экспертов-консерваторов, которые склонны рассматривать Россию как «особую цивилизацию», отличную от Запада. Вместе с тем радикально противопоставлять себя Западу большинство консерваторов не хотят: Конечно, будет изоляция… Конечно, мы все очень хотим, чтобы она не зашла слишком далеко… все понимают все блага [сотрудничества].

Из этой мотивации, достаточно широко распространенной, вытекает противоречие, артикулируемое в том или ином виде многими экспертами. С одной стороны, многое из западного опыта отвергается, тем более неприемлемым представляется сам факт заимствования, следования чужому, «навязанному» опыту. Сущность консервативного проекта, по емкой оценке эксперта-консерватора, заключается в следующем: Перестать имитировать и копировать, а попытаться выявить внутренний потенциал, который заложен многовековой историей. Это не значит, что нужно возвращаться к каким-то форматам [прошлого]. Это значит всего лишь максимально попытаться обеспечить благоприятные условия для развития… на собственной исторической основе.

С другой стороны, трудно отрицать необходимость модернизации (самой по себе – западной концепции) и очевидного факта, что многое и в технологиях, и в институциональном развитии рациональнее строить, опираясь на имеющиеся образцы, а не «изобретать велосипед». Независимый эксперт предупреждает: Надо понимать, что модернизация не тождественна вестернизации… То есть это должна быть модернизация, опирающаяся на наши традиционные основы… она должна идти изнутри. Другой независимый эксперт уточнят: модернизация должна носить органический характер. Ничего государство не должно навязывать. Просто общество само должно развивать свои естественные органические начала. Это мысль славянофилов середины XIX в.

Наконец, еще один ограничитель связан с тем, что, как показано ниже, по конкретным программным установкам в области политического и социально-экономического устройства у отечественных консерваторов преобладают установки, сильно отличающиеся от тех, что свойственны западным консерваторам и шире – реалиям промышленно развитых стран.

Все эти оговорки и ограничители весьма серьезны, и их совокупность объясняет, почему российский консерватизм оказался неспособным к выработке конструктивной и убедительной политической программы. Тем не менее материал нашего исследования позволяет наметить некоторые принципы и подходы, на которых возможна разработка такой программы.

Первый принцип: четкое целеполагание. Россия остается страной переходного типа, нуждающейся в построении эффективного государства с конкурентоспособной экономикой и действенной системой социальной защиты. Эксперт-консерватор признает: Упрощенная система не работает. Будущее страны лежит в выстраивании институтов… экономики… различных видов собственности. Это запрос подавляющего большинства людей на уважение, на справедливость, на то, что считаются с какими-то их мыслями.

Второй важнейший принцип – органичность модернизации – легче провозгласить, чем выдержать, особенно если, как в российском случае, в национальной традиции сильны объективно антимодернизационные установки, «охранительство», недоверие к заимствованиям. Независимый эксперт ссылается на мировой опыт: Успеха достигли те страны… которые придерживались западных ценностей, но вписывали их в рамки своих традиций… Послевоенная модернизация Италии и Германии – ее провели консервативные партии, христианско-демократические. Послевоенная Япония – тоже модернизация с опорой на отечественную японскую традицию. Примеры того же рода – Тайвань, Гонконг, Сингапур, Южная Корея. Другой независимый эксперт признает, что в России не удается решить ключевую проблему: Если мы хотим воссоздать консервативное завтра, оно должно быть реинтерпретировано в категориях современности. Консерваторы, как правило, это понимают с большим трудом.

Третий принцип, выведенный нашим исследованием, может представляться ключевым. Привнесение в политическую программу принципа личной свободы и личной ответственности. В конечном итоге, успех любой политической программы – не только консервативной – в «человеческом факторе». Добавим, именно в этом, человеческом, измерении можно найти «мостик» между российским и западным консерватизмом. Рекомендации такого рода встречаются как у экспертов-консерваторов: Нам нужен самодостаточный, компетентный, конкурентный человек; больший акцент на индивидуальной ответственности, а не на соборности, не на справедливости – этого у нас в консерватизме, в общем-то, и так хватает, так и у независимых экспертов: Если бы появился какой-то новый консервативный проект, который был бы обогащен всем наследием либерализма… который признает высшую ценность личности и необходимость свободы, наряду со стремлением сохранить русскую идентичность… то у него были бы перспективы.

В развитие этого принципа эксперты-консерваторы указывали на прагматичные, «инструментальные» составляющие этого синтеза, вполне согласующиеся с его общим духом. Это использование либеральных и социалистических инструментов при общем консервативном подходе, воссоздание социальной ткани по соседскому принципу… взаимопомощи и взаимодействия между людьми. И тогда те консервативные ценности, которые существуют, обретут реальное конкретное содержание. Это, наконец, преодоление «постимперского синдрома»: Делать ставку на модель национального суверенитета, который является антиподом имперской модели государственного устройства.

По поводу государственного строя российские консерваторы близки к консенсусу, который в лучшем случае недооценивает, в худшем – отрицает необходимость политической конкуренции. Их главный приоритет – доминирование государства и сильной президентской власти как в политике, так и в экономике и других сферах. По сути, речь идет о корпоративистском государстве с той или иной степенью управляемого политического плюрализма, к которому могут добавляться развитие местного самоуправления, децентрализация, вовлечение гражданского общества и определенная степень защищенности политических свобод граждан. Но, по словам нескольких экспертов-консерваторов, что касается конкурентных выборов, то, как говорится, в гробу их видели консервативные общественные силы России… Другой консервативный эксперт предлагает по сути корпоративистскую интерпретацию политической конкуренции: У нас, как раз, плюрализируется «охранительство». Третий утверждает: России нужны процедуры, обеспечивающие сильное лидерство, и если эти процедуры демократические – ради бога!.. Если они какие-то иные – консерватор тоже не будет [возражать].

Независимые эксперты эту ситуацию описывают заметно критичнее: В основе этого неприятия многопартийности лежит другой метафизический постулат: если общество – организм, то у него должна быть единая воля… Партии способствуют фрагментации общества и подрывают эту вот соборность и единство… воинствующий этатизм – государственничество (Государство превыше всего, как говорил известный Бенито)… На самом деле за этим скрываются не интересы государства, а интересы определенных группировок.

Выводы из констатации такой позиции в отношении политической конкуренции эксперты-консерваторы и независимые делают почти взаимоисключающие. Консерваторы чаще (хотя есть и исключения) оправдывают такое положение или, по крайней мере, объясняют его необходимость. Набор угроз, обусловливающих такую необходимость, схож у разных экспертов. Один из них заявляет: Это в будущем… Я абсолютный сторонник политической демократии и считаю, что политическая конкуренция необходима. Но сейчас ситуация почти гражданской войны… быть или не быть российской цивилизации… Другой утверждает: авторитаризм нужен стране, чтобы выдержать атаку со стороны других государств и того, что называется «пятой колонной» – их агентуры в нашей стране. Третий разворачивает схожую мысль: Внешние силы имеют возможности, попросту говоря, подкупить гражданское общество… Потому что в этом глобализованном мире люди очень часто кормятся не за счет собственных, а за счет внешних источников. Но он же признает: Нужны и стабильные институты. И свободный парламент нужен. И, несомненно, нужен суд, которого тоже нет. А четвертый замечает: Наши консерваторы, может быть, тоже бы задрейфовали [т. е. в их позициях произошли бы подвижки], если бы от выборных кампаний напрямую что-то зависело.

Независимые эксперты указывают на необходимость демократизации и расширения политического плюрализма, и, в том числе, содержательного наполнения консерватизма: Государство на сегодняшний день сильнее того государства, которое было в 1990-е гг., но далеко не всегда и не в той мере, в какой это необходимо. И, термин «сильное государство» я, конечно, не понимаю как силовое государство. Я рассматриваю его как эффективное государство. Но, к сожалению, наше государство, как известно, далеко не всегда эффективно.

Верховенство права – важнейшая консервативная ценность. Она связывает все остальные ценности, описывающие государство и общество: сильную власть, солидарность и органичность общества, основанную на представлениях о справедливом арбитраже отношений между людьми и властью, сохранность собственности и т. п. Такая традиция, как отмечалось выше, была присуща и отечественному дореволюционному консерватизму. Эти достижения были полностью утрачены в советскую эпоху, а в нынешней ситуации большинство консерваторов говорят о «законе и порядке» как необходимой функции сильного государства, а также – парадоксальным образом – о «справедливости», которая может быть выше писаного закона. Объединяет эти два, казалось бы, взаимоисключающих посыла одно: отрицание де-факто независимости судебной власти и правовых норм от «высшей воли».

В целом эксперты-консерваторы признают такую ситуацию и практически оправдывают ее: Для консерватора традиции и мораль выше закона… [право] – это проблематика, которая находится на втором плане… Как бы есть закон… и есть понятие справедливости… оно очень интенсивно в отечественном консервативном дискурсе по сравнению с западным… И не надо мне никакого права, не надо мне верховенства закона. Над чем? Над тем, что я реально сам себе выставил, да?

В то же время некоторые эксперты-консерваторы говорят о необходимости повышения правовой культуры и создании предпосылок для утверждения верховенства права; независимые эксперты считают это серьезным недостатком отечественного консерватизма, но выход также видят в долговременной работе по повышению правовой культуры: Приказом этого не введешь. Это должна быть очень спокойная, долгосрочная работа по повышению правосознания в обществе. К сожалению, с правосознанием в России всегда были проблемы…

Независимый эксперт утверждает, что верховенство права в дискурсе наших консерваторов, присутствует минимально. А должно присутствовать, потому что… твердовластие – это не просто каких-то нукеров послать, которые башки свернут, а это – закон.

Главная черта во взглядах консерваторов на экономику – неверие в ее приоритетность для политической повестки дня. Это выражается в недоверии к рынку и склонности к дирижизму, а то и огосударствленной экономике. Напомним два основания для такой ситуации. Во-первых, российский консерватизм обращается к отечественной интеллектуальной традиции, созданной в те времена, когда и на Западе консерватизм не уделял первоочередного внимания экономике, не видел в ней главного условия эффективности государства. По наблюдению эксперта-консерватора, в России нет такого ценностного переживания экономической, частной приватности как какого-то ценностного элемента… Условно говоря, если рынок нам поможет создать прочную экономику – хорошо. И если государственное вмешательство поможет это сделать – тоже хорошо.

Во-вторых, болезненность рыночных реформ для российского общества: именно в них, как показано выше, многие консерваторы видят корень всех политических, социальных и культурных проблем, а потому стремятся найти их решение в возрастании роли государства и сдерживании рыночной стихии.

Вместе с тем во взглядах консерваторов на экономику можно усмотреть значимые нюансы; важно, что мотивация этих взглядов исходит не из критерия эффективности экономики, а из политических следствий рыночного уклада.

Консерваторы, более тесно связанные с советским, или «левым», наследием, однозначно выступают за сохранение государственной собственности, по крайней мере на крупные активы, особенно стратегические и связанные с полезными ископаемыми. Однако даже «белые» консерваторы относятся к рынку скептически: признавая его необходимость, они видят в рынке стихию, неподконтрольную государству. Один из экспертов-консерваторов подчеркивает, как ему кажется, значимое отличие России от Запада: Такие либеральные эксперименты, как в Америке, например, являются сохранением базовой модели общества, но в России они являются ее разрушением. Другие консерваторы прямо высказываются за огосударствление как консервативный путь в экономической политике: Я вижу скорее увеличение роли государства в экономике… основные источники поступления валюты в экспортно ориентированные предприятия, они должны, по мнению абсолютного большинства, находиться в руках государства. По наблюдению независимого эксперта, консерваторы такой грубый индивидуализм не могли поддерживать никогда… потому что для них свободный рынок – синоним индивидуализма, эгоизма… Они полагают, что частная собственность должна служить социальным целям. «Рыночность» для некоторых экспертов является синонимом осуждаемого ими западничества. Эксперт-консерватор делится наблюдением: Я слышал, например, среди безусловных консерваторов такие претензии: почему руководство Центробанка и нынешнее правительство не в состоянии ничего изменить в обществе? Потому что они все учились на западные гранты на Западе.

Тема собственности – важнейшей категории для любого (в том числе традиционного западного) консерватизма присутствует во взглядах наших консерваторов специфическим образом. По характеристике эксперта-консерватора, частная собственность в некоторых сферах допускается в ограниченных масштабах. Но скорее мелкая и средняя частная собственность; крупная – олигархическая – осуждается, поскольку олигархи рассматриваются как конкуренты или даже оппоненты государства, которым чужды национальные интересы.

Многие из экспертов-консерваторов признают, по крайней мере теоретически, важность эффективности экономики для развития страны, необратимость рыночных реформ, но сопровождают это многочисленными оговорками: У нас часть консерваторов, вероятно, может сказать, что теоретически мы являемся приверженцами частной инициативы, частной собственности. Но у нас это больше свойственно либералам. Подавляющее большинство отечественных консерваторов, процентов 90, заявляют как раз, что это «не наше», у нас другие духовные основания.

Независимые эксперты однозначно признают «рыночность» и собственность в рамках консервативной модели, но сомневаются, что это осуществимо в обозримой перспективе: Конечно, увеличение [рыночной свободы], конечно, универсализация. Но ползучая и медленная… у нас не будет другого выхода, кроме поощрения частной инициативы. Другой независимый эксперт сетует: [Рыночная экономика] для сторонников радикального консерватизма – это, конечно, персона нон-грата. Потому что для них это источник хаоса, беспорядков и т. д. … Но такая ценность должна присутствовать.

Повторимся: практически никто из экспертов-консерваторов не интерпретировал рыночность экономики как залог ее эффективности. Лишь двумя из них были упомянуты С. Витте и П. Столыпин как государственные деятели консервативного толка, применявшие также и либеральные подходы для успешного экономического развития и укреплении позиций страны. Напротив, в экономике для консерваторов важен ее социальный характер, способность удовлетворять социальные и культурные нужды. К этому часто добавлялось и внимание к малому предпринимательству, совместимому с их представлениями о государственном устройстве и страдающему, по их мнению, от избыточного административного давления. Эксперты-консерваторы признают: Смысл российских консервативных экономических программ следующий: Россия – страна специфическая. Ее рынок, ее экономика слишком слабые… не позволяют в силу объективных факторов достигать таких преимуществ, как западная экономика… Другой эксперт утверждает, что «нерыночность» не является какой-то очень специфической особенностью русского консерватизма. Это скорее особенность континентального европейского консерватизма, что в нем рынок не воспринимается как один из таких принципиальных элементов консервативного взгляда на жизнь. Заметим, что наш анализ опыта западного консерватизма противоречит этому заключению: консерваторы (в том числе «новые») в континентальной Европе давно стали убежденными рыночниками.

Позиция российских консерваторов в отношении социальной политики противоречива. С одной стороны, она считается высоким приоритетом, принцип «социального государства» активно поддерживается. Верно указывается на важность социальной политики для поддержания политической стабильности, недопущения социальной напряженности, выравнивания стартовых возможностей и обеспечения в итоге социальной справедливости и развития «социального капитала». Все это вполне созвучно позиции западного консерватизма. Различие состоит в другом: в позициях российских консерваторов не наблюдается увязки целей социальной политики и объема «социального государства» с эффективностью экономики и, как следствие, – понятия об эффективных механизмах аккумулирования и расходования средств на социальные нужды. По этой причине многие из таких воззрений остаются утопическими. Консерваторы говорят о важности образования и воспитания, развале здравоохранения, низких пенсиях, но фактически не имеют позиции по пенсионной реформе, медицинскому страхованию и т. п. Их заменяют умозрительные построения «соборности», социальной солидарности и широкой, фактически безадресной социальной помощи со стороны государства. Пример – утверждение эксперта-консерватора: Традиционные консерваторы исходят из органического понимания общества, из соборности… То есть в рамках этого соборного единства все социальные группы должны чувствовать себя хорошо.

Другой эксперт-консерватор рассуждает: Если считать, что образование – это рынок… то мы утрачиваем то, что наиболее значимо для консерватора… Континентальный европейский консерватизм придает больше значения коллективному национальному наследию, которое не может рекультивироваться по сугубо рыночному принципу (что опять-таки противоречит данным нашего исследования западного консерватизма).

Независимые эксперты согласны с тем, что российский консерватизм не задумывается об оптимальной социальной политике, а вместо этого поддерживают по сути патерналистскую модель социальной защиты: Я бы назвал это не столько перераспределением, сколько подкупом лояльности и коррумпированием населения. Но это никак не обосновано идеологией социального государства, социальной справедливостью, солидарностью между поколениями. Другой независимый эксперт еще более категоричен: Если сейчас консерватизм будет это [реформы социальной политики] педалировать, то он поднимет совершенно другую политическую волну.

Симптоматично, что, называя в качестве приоритета сохранение традиционной семьи, консерваторы часто указывают на роль «большой» семьи в выполнении важнейших социальных функций – воспитания, образования, заботы о членах семьи пожилого возраста или слабого здоровья. В этом можно усмотреть не только приверженность традиционным ценностям, но и констатацию слабости «социального государства», неспособного эффективно выполнять эти функции: семья, в их представлении, остается единственным вызывающим доверие институтом, способным нести такую миссию.

При том что роль религии и традиционных ценностей в сфере морали, семейных, сексуальных отношений подчеркивается консерваторами достаточно уверенно, в конкретные программы и политические позиции эти утверждения трансформируются крайне редко. Со стороны экспертов-консерваторов практически не звучало предложений по запретительным, охранительным мерам в сферах культуры, Семейного кодекса и т. п., равно как и критики в адрес имеющих место мер и кампаний запретительного толка со стороны консервативных общественных групп.

Для экспертов-консерваторов семейные моральные ценности – это, с одной стороны, зона консенсуса, «знаковой» принадлежности к консерватизму. С другой стороны, этот консенсус выступает как бы отличительным знаком, потенциальным водоразделом между консерваторами и остальными общественными силами. Как отмечает эксперт-консерватор, оселок размежевания будет вокруг религиозных вещей, несмотря на то что практическая политика осуществляется вокруг более земных вещей, более очевидных экономических и политических проблем. Такая позиция по существу декларативна: в плане практической политики они призывают скорее к сохранению статус-кво, гарантии от нежелательных перемен. Сфере семейных, моральных (в том числе сексуальных) отношений эксперты-консерваторы уделяли значительное внимание, но, рассуждая об угрозах разрушения традиционных ценностей, они обращали внимание на процессы, происходящие на Западе и практически не приводили примеров реализации подобных угроз в России.

Напротив, большинство независимых экспертов в данном вопросе занимают достаточно критическую позицию. Декларативная приверженность традиции воспринимается ими как охранительная мера, ограничивающая свободу общественной жизни, особенно инакомыслия. Они подчеркивают, что моральная и семейная сферы носят приватный характер, а потому не допускают чрезмерного вмешательства государства: моральный авторитет церкви (шире – традиции) ими, безусловно, признается, однако не допускается его навязывание обществу, тем более с подачи государства. Один из них отмечает: Русская православная церковь, безусловно, играет очень важную символическую роль в качестве силы национального единства… Но именно в качестве символа, а не реального института, который обеспечивает и религиозное воспитание, и решение этических проблем, повседневных проблем населения. Другой еще более критичен: Ценность, вопреки распространенному мнению, довольно конкретная штука… Вот, говорят: «Мы выступаем в защиту семейных ценностей». Тогда объясните мне: в состав семейных ценностей входит безраздельная власть отца над членами семьи? Семейное насилие входит?

Некоторые из независимых экспертов указывают на то, что в реальности российское общество весьма секуляризировано, причем в гораздо большей степени, чем европейские, которые критикуются консерваторами за отказ от христианских ценностей (самое постхристианское общество из всех современных обществ). А церковь в этом контексте некоторые независимые эксперты считают охранительским элементом, инструментом принуждения к единомыслию, к единоначалию.