Полезно проделать небольшое исследование гремлинов провала, преграждающих путь к двери на стадию внедрения. Это короткое упражнение сможет быстро настроить вас на четкие и простые шаги в обход гремлинов к ясности, которую дает работа с внутренней обратной связью.

Нашими героями являются люди, скромно относящие свои достижения на счет упорства и любопытства. Томас Эдисон проделал сотни опытов, прежде чем выявил, что наиболее подходящий для долговечной электрической лампочки металл, обладающий нужными свойствами, – это вольфрам. Если бы Эдисон поддался переживаниям и мыслям модели провала, его любопытство и упорство ни к чему бы не привели. Сделать открытие ему позволило четкое следование тщательно составленному графику обратной связи, где он фиксировал информацию обо всех предыдущих экспериментах и о тех металлах и иных материалах, которые менее подходили для намеченной цели и служили ступеньками на пути к поиску наиболее подходящего.

Обратите внимание на таблицу, в которой стратегия обратной связи сравнивается со стратегией провала:

Вопросы, помещенные в правую часть таблицы, отражают обычную для многих культурных традиций мира умственную стратегию, которой дети учатся, едва начав ходить, у родителей, а потом у братьев, сестер и педагогов. Шаги просты, и вы сами, вероятно, знаете их наизусть. Вначале мы замечаем, что «что-то не так». И сразу переходим ко второму шагу: «Кто виноват в этой ошибке?» Кто бы им ни был, мы сами или кто-то другой, следующим встает поражающий разум вопрос: «Почему?»

Заметим, что данное «почему» не из разряда вопросов о ценностях. Здесь мы не задаемся вопросом, почему для нас что-либо ценно. Скорее, мы спрашиваем «почему», чтобы в ответ услышать «потому что» или историю. Формула «почему – потому что» вовлекает людей в поиск причин провала, которые объясняются личными недостатками. Этот вопрос стоит задавать, если вы собираетесь составить целый список собственных (или чужих) неудач.

Сложности с вопросом «почему» заключаются в том, что он втягивает нас в нескончаемую череду мотивов и оправданий. Мы можем бесконечно ходить кругами, тратя время на бесцельные внутренние беседы: «Почему это случилось? Потому что я неуклюж, никогда ничего не делаю правильно, я постоянно делаю ошибки». Такие рутинные внутренние диалоги зачастую являются мощными привычными установками и цементируют прежние негативные привычки. Если мы станем к ним прислушиваться, то закономерно придем к выводам об ограниченности своих возможностей и выбора.

Теперь давайте посмотрим на стратегию обратной связи (левая колонка таблицы). Здесь мы видим знакомую модель четырех шагов, каждый из которых с помощью открытых вопросов ведет к совершенно противоположному и очень полезному результату.

Истоком решения может послужить то же затруднение, что и в предыдущем примере, но поскольку наша цель иная, она выводит нас сразу же на траекторию поиска решения. Начните с вопроса «Что случилось?». Затем спросите: «Как на это отреагировать?» Как в случае с Томасом Эдисоном, такой вопрос развивает наше любопытство, и фокус нашего внимания перемещается в мир событий и результатов, где мы начинаем поиск возможного следующего шага. Что ведет к очередному вопросу: «Каким образом?» Это вопрос «активного исследования». Он еще глубже вовлекает нас в поиск: «Как это произошло? Как мы можем исследовать эти результаты? Что мы можем сделать по-другому в следующий раз?»

Обычно такой подход порождает энергичное изучение возможностей, которые возникают из ситуации, представлявшейся прежде как ограничение. Первоначальное затруднение теперь ведет нас к дальнейшим успехам.