ОПЕРАЦИЯ «Ё»
...
«Мне очень нравится то, чем я занимаюсь. Политикой никогда не занимался и не хочу».
Михаил Прохоров, апрель 2010
[52]
...
«Нам нужен главнокомандующий и обоз с провиантом; вот когда Дмитрий Медведев решит, кого из своих соратников нам делегировать, тогда и будет съезд» [53] .
Борис Надеждин,
член политического совета партии
«Правое Дело», апрель 2010
О своем желании возглавить партию, образованную в 2008 году на основе трех «праволиберальных» структур – «Союза Правых Сил», «Деловой Партии России» и «Гражданской силы», Михаил Прохоров объявил в мае 2011 года.
Партия, долгое время находившаяся в предвкушении нового лидера и новой политической жизни, на 4 месяца обрела и «локомотив», и перспективу: Дмитрий Медведев приветствовал избрание Прохорова и даже рассекретил, правда в ущерб началу политической карьеры последнего (как казалось тогда), некоторые особенности зарождения идеи по реанимации «Правого Дела» – кандидатура «олигарха» во главе партии была согласована лично с президентом.
Представители партии никогда и не отрицали, что структура была создана при участии Кремля (Администрации Президента), однако настаивали на наличии определенной политической самостоятельности и свободе действий. Именно в такой атмосфере проходила регистрация партии в феврале 2009 года. Тогда у партии было три формальных лидера – Леонид Гозман, близкий к Анатолию Чубайсу заместитель руководителя «СПС», журналист Георгий Бовт и лидер «Деловой России» Борис Титов (ныне оказавшийся в «Народном Фронте»). Было ясно, что без лидера, локомотива, партии двигаться на выборы бессмысленно.
Дело в том, что для любой политической структуры основной проблемой является узнаваемость среди потенциального электората, особенно с учетом ее «юного» возраста. Маловероятно, что российский избиратель проголосует за партию, назвать стоящих за которой людей он будет не в состоянии.
Кроме того, в текущих реалиях немаловажным является фактор административного ресурса и лояльности местных властей, и в этой связи любая партия крайне заинтересована в хороших отношениях лидера с властной элитой. Это тонкий психологический момент для того «низшего» звена ответственных лиц, которые совершают больше всего нарушений при проведении выборов (или попустительствуют таким нарушениям), – глав избирательных комиссий на участках. Если такому руководителю в угоду высоким районным показателям захочется переписать голоса от одной партии к другой, то он не раз подумает, прежде чем «отрезать» от результата той партии, лидер которой находится в хороших отношениях с президентом или премьером. Ведь наблюдатели от любой партии могу собрать свидетельства фальсификаций, даже массовых, и передать их в суд. Но вот что будет потом, большой вопрос – пересмотрят ли результаты хоть на одном избирательном участке? Опыт КПРФ, ЛДПР, «Яблока» и других, готовивших подобные иски, свидетельствует о том, что попытки опротестовать итоги голосования практически бесполезны. Поэтому «низы» и нарушают, не боясь быть наказанными. А в ситуации, когда перспективы «возмездия» со стороны закона не так туманны в силу существования возможных позитивных отношений лидера (или спонсора) партии с руководством страны, желание проводить махинации с полученными ею голосами убавляется.
Именно в этой связи «Правое Дело» так мечтало получить лидера, близкого к первым лицам.
В марте 2011 года в СМИ была вброшена информация о возможном появлении в качестве лидера партии Игоря Шувалова, первого вице-премьера в правительстве Владимира Путина. Стоит отметить, что сами партийцы были бы весьма рады такому повороту событий, – приход Шувалова в «Правое Дело» действительно бы гарантировал если не доступ к административному ресурсу, то, по крайней мере, отсутствие «палок в колеса». Для политологов такой же расклад казался достаточно странным и нелогичным – сопредседатель партии Леонид Гозман в то время с политической трибуны активно заявлял, что цель «Правого Дела» на предстоящих выборах – «сломать монополию «Единой России» на власть», и было тяжело представить, чтобы сама власть послала заместителя лидера «ЕР» ломать эту монополию. Напоминает борьбу правой руки с левой, впрочем, так в российской публичной политике происходило и ранее (показателен пример «Справедливой России»). Однако слухи о том, что бразды правления «Правым Делом» будут приняты Шуваловым, к неудовольствию многих членов партии, так и не подтвердились.
Тогда же, в марте, в своем докладе «Обретение будущего. Стратегия 2012» глава института современного развития (ИНСИОР, считается «мозговым центром» при команде Дмитрия Медведева) Игорь Юргенс рекомендовал «Правому Делу» двух других лидеров из числа высокопоставленных чиновников – помощника президента по экономическим вопросам Аркадия Дворковича и министра финансов (теперь уже с приставкой «экс») Алексея Кудрина. Стоит отметить, что обоих чиновников считают членами «либерального лагеря», а Кудрин до этого успел отметиться сдержанной критикой «Единой России». Однако Дворкович, которого, как наиболее близкого к вдохновителю «Правого Дела» – президенту Медведеву, некоторые эксперты считали основным претендентом на пост главы партии, пояснил, что приглашения от партии не получал, и на этом ограничился обсуждением политических вопросов.
Во второй половине апреля на конференции Российского союза промышленников и предпринимателей Кудрину задали прямой вопрос – возглавит ли он партию, на что министр финансов ответил отказом – «Я сегодня вижу пока, что, наверное, больше приношу пользы на этом месте». Борис Надеждин тогда прокомментировал отказ в том духе, что переговоры с Кудриным велись, но сейчас обсуждение кандидатуры лидера сместилось «совсем в иную сторону» [54] . Тогда же член политического совета партии подчеркнул, что в качестве кандидатур на пост лидера больше не рассматриваются члены правительства. Видимо, Надеждин уже был в курсе согласования вопроса с Прохоровым. Кстати, уже после «раскрытия» фигуры Прохорова во главе «Правого Дела» президент Медведев сетовал журналистам газеты «Financial Times», что Алексей Кудрин стал бы «прекрасным руководителем правой партии и зря он отказывается».
После сентябрьской отставки с поста министра финансов Кудрин, однако, заявил следующее: « Якобы существовавшая возможность возглавить «Правое Дело» на самом деле для меня отсутствовала. Я не рассматривал для себя перспективу участия в искусственном проекте, по факту дискредитирующем либерально-демократическую идею» [55] . Как гласит слоган известного телесериала, «истина где-то рядом».
К концу апреля стало очевидно, что если «локомотива» у партии не появится в ближайшее время, то поезд, как ни крути, на федеральные выборы не поедет. По данным опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), «Правое Дело», случись выборы в Государственную думу тогда, набрала бы не более 3 % (столько же, к слову, получило бы «Яблоко»). Как заявил тогда глава ВЦИОМ Валерий Федоров, шансы пройти в Думу у «Правого Дела» появятся только если в партии произойдут «революционные перемены» [56] .
Тогда же, в самом конце апреля, в СМИ впервые появилась информация о существовавшим предложении Михаилу Прохорову возглавить партию. Он ответил отказом (по крайней мере, такая информация [57] стала достоянием общественности). Позже именно реакцией своего окружения на этот отказ бизнесмен мотивировал возникшее у него желание идти в политику. Тогда же он так прокомментировал ситуацию с отказом – «Мне очень нравится то, чем я занимаюсь. Политикой никогда не занимался и не хочу» [58] .
Однако уже 1 б мая с первых позиций новостных лент не сходила одна новость – «Комсомольская правда» рассекретила письмо, якобы полученное топ-менеджментом «ОНЭКСИМа», в котором Прохоров объявил о своем переходе из бизнеса на пост лидера «Правого Дела».
Как писал Прохоров в письме к своим ключевым сотрудникам, после имевшего место быть отказа от похода в политику он «получил шквал звонков от коллег по цеху, друзей и близких, многих из вас, которые не поняли моего отказа. Я позвонил своему старому знакомому, который является одним из лидеров «Правого Дела» (по-видимому, речь шла о Надеждине), и сказал, что если партия и его коллеги еще во мне заинтересованы, то я готов» [59] . В тот же день бизнесмен подтвердил СМИ информацию о принятом им решении.
В том, что согласование кандидатуры Прохорова во главе партии, созданной при активном участии Кремля, происходило на самом высоком уровне, кажется, не сомневался ни один из наблюдателей за российской политикой, однако сам бизнесмен до последнего настаивал на «уведомительном порядке» согласования прихода в «Правое Дело». Так, в его «Живом Журнале» через пару дней после назначения появился следующий комментарий: «Еще хотел вам рассказать, что, дабы подтвердить статус «кремлевского проекта», я вчера все же решил сделать звонок в Кремль и проинформировать о своем решении заняться политикой».
Однако ясность внес сам президент – 24 июня, накануне партийного съезда, на котором произошло формальное утверждение нового лидера политической организации, Дмитрий Медведев рассказал журналистам о том, что Прохоров «действительно хочет заниматься партией. После того, как он для себя эту идею сформулировал, мы с ним разговаривали» [60] . Дальше – больше, через день после съезда Прохорова приняли в Кремле, а затем в своем блоге по итогам встречи Медведев фактически попросил население РФ поддержать «олигарха» и его инициативы.
...
Через три месяца неизвестные источники выложили в Интернет аудиозапись [61] , на которой некое лицо, чей голос крайне напоминает Бориса Надеждина, поведало следующее: «Что на самом деле было? Была простая история. Медведев поставил Прохорову задачу совершенно конкретную – провести в Думу этих поганых либералов, потому что, они полностью проиграли при Чубайсе, при Немцове… В думе их нет 8 лет Медведев в душе либерал. Это то, что он Прохорову рассказывал. Миша, давай, у тебя есть бабки, ну запалишь миллиард, тебе-то что? Миша быстро сориентировался, создал реальную партию, все начал делать. Но на самом деле Медведев не сказал вторую часть бедному Прохорову, что мысль-то вот в чем, что, поскольку идет противостояние Путина – Медведева, естественно, то Медведев думал так, что Прохоров вбухает кучу бабок, раскрутится, будет большая фракция в Госдуме, процентов на 15–20. И с этой фракцией Дима пойдет в президенты. Понятно, да?»
Что это было, умело сделанная компиляция из разных высказываний политика (версия самого Надеждина) или попытка оказаться в центре внимания СМИ после потери партией «обоза с провиантом»? И если сейчас, после ухода с поста лидера «праводельцев» и обнародования плана по выдвижению кандидатуры Владимира Путина на должность президента, тема «Кто позвал Михаила Прохорова в политику?» для экспертного сообщества потеряла актуальность, то летом 2011 года этот вопрос задавали себе многие политологи и журналисты.
Деловая пресса, для которой на некоторое время тема ухода Прохорова в политику стала сюжетом № 1, со ссылкой на неназванные источники делилась с аудиторией своим видением процесса привлечения главы «ОНЭКСИМа» в политику, в котором главная роль, по мнению «Коммерсанта» [62] , отводилась бывшему главе Администрации Президента Александру Волошину.
По этим данным, с начала 2011 года многих московских журналистов, бизнесменов, политиков стали приглашать на закрытые встречи с Волошиным, речь на которых шла о «Правом Деле». Необходимо обратить внимание, что Волошин во властных кругах считается одним из лучших «антикризисных менеджеров», его привлекают для решения сложных задач. Смарта 1999 года, когда в стране разворачивалась операция «преемник», он возглавил Администрацию Президента и оставался на ней вплоть до 2003 года, когда, по слухам, в связи с делом «ЮКОСа», покинул Кремль. До 2008 года он возглавлял совет директоров РАО «ЕЭС», которое проходило сложный путь реструктуризации, отказываясь от монопольного права генерирования и сбыта электроэнергии в стране. В 2008 году он был призван в «Норильский никель», акционеры которого тогда уже находились в острых корпоративных конфликтах. Волошин также считается [63] автором идеи «управляемой демократии», как системы, предложенной им на посту главы президентской администрации, «при которой те проблемы, которые можно решить демократическим путем, решаются демократическим путем. Те же проблемы, которые нельзя решать демократическими методами, решаются другими методами».
В общем, Волошину поручают заниматься в основном серьезными делами. Возникает естественный вопрос, а кто поручает? – Владимир Путин, Дмитрий Медведев, властный тандем или кто-либо третий? Однозначного ответа на этот вопрос дать нельзя, однако источники вышеупомянутого делового издания утверждают, что 28 апреля Прохоров побывал как на встрече с президентом, так и на утверждении своей кандидатуры у премьера. Примечательно, что в истории с поиском лидера для «Правого Дела» фигурируют и дочь президента Ельцина Татьяна Юмашева и ее муж Валентин, о которых в российской публичной политике уже давно ничего не было слышно. По данным журналистов, они находились в оппозиции к Волошину, когда тот предлагал президенту рассмотреть возможность назначения на пост руководителя «Правого Дела» Дмитрия Рогозина, постоянного представителя России при НАТО в Брюсселе. В свою очередь, Волошин, как пишет «Коммерсант», выступал против Алексея Навального, когда его имя звучало среди возможных кандидатур на пост главы партии на этапе первоначального обсуждения.
25 июня состоявшийся впервые за долгие годы съезд партии единогласно проголосовал за кандидатуру Михаила Прохорова на посту председателя политической структуры. Так что же за партия «досталась» бизнесмену и что он захотел в ней изменить?
Еще в 2008 году партия приняла политическую программу, начинающуюся со слов «Свобода, собственность, порядок!». В программе содержится большое количество положений, характерных для праволиберальной партии, видящей свою опору в среднем классе. При желании там можно обнаружить даже предложение о проведении референдума по легализации гражданского оружия. Впрочем, к началу интенсивной фазы избирательной кампании новое руководство партии обещало скорректировать или даже полностью заменить программу. Однако в итоге ограничились рассмотрением нескольких проектов документа (который так и не приняли) и завешиванием всей страны изображениями Прохорова, содержащими слоган «Сила в правде, кто прав, тот и сильнее». Высказывание, украсившее более полутора тысяч биллбордов, было позаимствовано то ли у Данилы Багрова (персонажа культового фильма «Брат»), то ли у приглашенного в федеральный список партии (см. далее) главы екатеринбургского фонда «Город без наркотиков» Евгения Ройзмана.
...
РОЙЗМАН ЕВГЕНИЙ ВАДИМОВИЧ
Родился 14 сентября 1962 года.
По данным СМИ [64] , в 15 лет ушел из родительского дома и путешествовал по стране.
В 1981 году был осужден за кражу, мошенничество и незаконное ношение холодного оружия. Освобожден в ноябре 1983 года, позже судимость была снята.
Работал слесарем-сборщиком на заводе «Уралмаш», затем поступил в Уральский государственный университет им. А. М. Горького, который окончил по специальности «историк-архивовед», специалист по горнозаводскому Уралу и старообрядческой иконописи.
В 1992 году выступил одним из соучредителей производственной компании «Ювелирный дом», занимавшейся изготовлением ювелирных изделий и часов.
В 1999 году стал одним из основателей Фонда «Город без наркотиков». На данный момент реализует проект «Страна без наркотиков».
В ноябре 2002 года был назначен советником руководителя администрации губернатора Свердловской области.
С декабря 2003 года по декабрь 2007-го был депутатом Государственной думы от Орджоникидзе веко го округа Свердловской области, получив на выборах около 40 % голосов избирателей. Являлся членом комитета Госдумы по безопасности и комиссии Госдумы по проблемам Северного Кавказа.
В сентябре 2007 года, согласно решению региональной конференции партии «Справедливая Россия», был выдвинут первым номером одного из списков этой партии по Свердловской области на выборах в Госдуму. Однако на всероссийском съезде партии его кандидатура была исключена из партийного списка. В качестве причины для подобного шага руководства партии в региональных СМИ высказывались версии о принципиальном нежелании кураторов партии в Администрации Президента видеть Ройзмана в Госдуме [65] . Последующим шагом стал выход Ройзмана и его окружения из партии и устранение из большой политики. «Выдворение» из кандидатов в депутаты сопровождалось массированной информационной кампанией по обвинению в связях с криминальными кругами [66] региона – бывшей ОПС «Уралмаш».
Стоит отметить, Ройзман является известным на Урале меценатом, реализующим с 1990-х годов благотворительные и общественные проекты. Так, он основал единственный в стране частный музей икон.
В истории с «Правым Делом» Прохорова Ройзману была отведена, пожалуй, главная публичная роль. Однако до главного выхода на сцену еще оставалось несколько месяцев.
Та программная речь, с которой Прохоров выступил на съезде партии (кстати, само собрание партийцев было первоначально запланировано в Московском Планетарии, однако потом, по слухам, бизнесмену настоятельно посоветовали быть менее экстравагантным) удивила многих новых соратников, которые увидели в ней акцент на социальную часть с уклоном в сторону семейных ценностей. «Что социализм строим, что капитализм, а вырастает хам, взяточник и вор», – с такой цитаты, взятой из кинофильма «Окно в Париж», началась речь Прохорова. Многим выступление Прохорова запомнилось указанием для однопартийцев отказаться от термина «оппозиция», как выражения, ассоциирующегося с маргинальными политиками. Владимир Познер в своей авторской программе так и не смог добиться от Прохорова четкого разъяснения по данному вопросу.
«Правое Дело» на съезде оставило за собой прежнее название и решило бороться с государственным капитализмом. Таким образом, «праводельцы» сориентировали своих соратников двигаться в одном направлении с Дмитрием Медведевым, выдвигавшим в этом году ряд инициатив именно в рамках этой идеологии.
Немало, кстати говоря, напугал общественность Борис Надеждин, заявивший в начале августа о приеме в подмосковную ячейку партии националистов, участвовавших в «Русских Маршах» [67] . До того момента, когда в день публикации Прохоров заявил, что в случае наличия националистических идей Надеждин должен покинуть партию, некоторые наблюдатели всерьез полагали, что «Правое Дело» решило привлечь «ультраправого» избирателя.
На самом деле, как показывает практика публичной политики в России (хотя некоторые скептически настроенные эксперты и считают, что она уже давно умерла), идеология не является краеугольным камнем политической структуры. В первую очередь, идя на выборы, важно быть узнаваемым избирателем, а в этом контексте до прихода в партию Прохорова ничего другого, кроме как «бывшая СПС», рядовой гражданин сказать о «Правом Деле» фактически не мог.
Структура «Правого Дела» в основном и была построена на базе «Союза Правых Сил» [68] (СПС), что особенно было заметно в регионах – там, где раньше происходили конфликты за лидерство в ячейках «СПС», борьба продолжалась и после вхождения партии в новый политический проект. При Прохорове же «Правое Дело» старалось всячески открещиваться от стереотипа «бывшей СПС», так как этот «имидж» крайне невыгоден в текущих электоральных реалиях. Дело в том, что СПС в массовом сознании ассоциируется с нынешним главой «Роснано» Анатолием Чубайсом, популярность которого среди россиян стремится к нулю, будет даже правильнее сказать, его фигура вызывает отторжение у избирателя. Придя в партию, Прохоров поставил перед ней цель быть представленной в парламенте, а значит, от имиджа «партии Чубайса» нужно было как можно скорее избавиться.
Прохоров стал лидером партии на условиях единоначалия – был ликвидирован институт сопредседательства, что обеспечило уход из руководства партии Леонида Гозмана, считавшегося среди партийцев наиболее близким к Чубайсу. Гозман стал рядовым членом партии, сделав на съезде заявление об окончании «эры Чубайса», отметив, что последний покинул руководящие посты. Тем не менее, наблюдатели полагали, что новое партийное руководство найдет способ сохранить главу «Роснано» где-то на запасной скамье, которая в нужный момент станет кадровым «плечом».
К этому лету «Правое Дело» получило лишь один мандат на региональных выборах – по итогам голосования 13 марта 2011 года Магомед Шабанов стал депутатом Национального собрания Дагестана. При Прохорове Шабанов входил в федеральный политсовет партии, который насчитывал 11 членов (до съезда их было 33).
На июньском съезде Прохоров лично порекомендовал принять в совет лишь одного кандидата – Владимира Кедринского, бывшего топ-менеджера «Норильского никеля», курировавшего политические проекты в интересах губернатора Александра Хлопонина (обеспечил прохождение в краевое заксобрание «Северной партии»), а также занимавшегося пиаром «Норникеля» – те же забеги Прохорова с легкоатлетами на День металлурга и организация корпоративов компании.
...
В дальнейшем некоторые политологи обратили внимание на тот факт, что Кедринский ранее был причастен к избирательной кампании «Единой России» в Красноярском крае, то есть имел отношение к «партии власти» [69] . А к себе в заместители по организационному отделу штаба «Правого дела» он пригласил Виктора Потуремского, долгое время являвшегося пресс-секретарем красноярских «единороссов». Достаточно странный кадровый состав для партии, решившей «побороться» с партией Владимира Путина.
Официальными советниками Прохорова стали представители либеральных кругов – президент фонда «Общественное мнение» Александр Ослон, директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев, экс-директор программ фонда «Открытая Россия» Ирина Ясина. Экономическими консультантами М. Прохорова выступают, как говорят, бывший зампред Центробанка экономист Сергей Алексашенко и управляющий партнер московского офиса McKinsey Ермолай Солженицын. Идеи по реформе образования Прохоров, например, обсуждал с омбудсменом Евгением Бунимовичем. О развитии регионов и местного самоуправления (основная тема общения с Дмитрием Медведевым в качестве главы партии) он, по имеющимся данным, советовался с бывшим лидером СПС, губернатором Кировской области Никитой Белых.
«Правое Дело» при Прохорове ввело новое понятие: «друзья партии». В числе последних состояли: актеры Леонид Ярмольник, Чулпан Хаматова и Евгений Миронов, режиссер Павел Лунгин, пловец Александр Попов, первый заместитель гендиректора ВГТРК Александр Любимов, музыкант Андрей Макаревич. Известный футбольный тренер Валерий Газаев также получил партийный билет.
Весьма любопытными представляются личности политтехнологов, привлеченных Михаилом Прохоровым для участия в думской кампании (которая, впрочем, не состоялась). Тимофей Сергейцев, Дмитрий Куликов и Искандер Валитов (которого считают личным другом нового главы партии) являются последователями идеолога московского методологического кружка [70] Георгия Щедровицкого. Вместе с его сыном, Петром Щедровицким, они работали на штаб кандидата в президенты Виктора Януковича на выборах 2004 года, закончившихся так называемой «оранжевой революцией» и президентством Виктора Ющенко. Также эта команда работала в Украине [71] на Арсения Яценюка, который начинал избирательную кампанию в 2010 году с рейтингом в 13 %, а на выборах набрал около 7 % голосов избирателей. В этой связи российская пресса по полной «оторвалась» на выборе Прохорова [72] , иронизирую по поводу возможных успехов партии с такими технологами. Стоит, однако, отметить, что результат партии или кандидата на голосовании зависит далеко не только от работы трех-четырех политтехнологов и экспертов, но также, в первую очередь, от целей, стоящих перед данным игроком политического пространства (не все участники идут на выборы с целью их выиграть), фактора конкуренции, доступа к административному и финансовому ресурсу.
Однако наиболее неожиданной для наблюдателей фигурой в партии Прохорова оказался начальник избирательного штаба, советник бизнесмена и по совместительству депутат Государственной думы от фракции ЛДПР Рифат Шайхутдинов.
...
ШАЙХУТДИНОВ РИФАТ ГАБДУЛХАКОВИЧ [73]
Родился 23 декабря 1963 года.
Окончил три курса Ейского военного училища летчиков, комиссован по состоянию здоровья. В 1986 году окончил Киевский государственный институт физической культуры.
Работал в г. Набережные Челны на предприятиях КамАЗа.
В начале 1990-х годов работал директором лаборатории методологии гуманитарных исследований в Петербурге, заведующим отделением конфликтологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
В 1992–1997 годах – директор Центра экспертизы Минимущества России по Северо-Западному округу. С 1993 года занимался бизнес-консультированием.
В 1997–1998 годах – председатель совета директоров Транспортно-клиринговой палаты. С 1998 года – генеральный директор государственного унитарного предприятия «Главное агентство воздушных сообщений» (ликвидировано в 2003 году).
В 2003 году избран депутатом Государственной думы четвертого созыва. Был заместителем председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи, заместителем председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками.
5 июля 2007 года в Госдуму поступило представление о лишении Шайхутдинова депутатской неприкосновенности. Генпрокуратура обвиняла его в умышленном банкротстве Главного агентства воздушных сообщений и присвоении госимущества. По данным следствия, руководство ГУП «умышленно создало неплатежеспособность предприятия перед группой коммерческих структур», к которым после банкротства перешло имущество. Однако депутаты Думы не вынесли решения по лишению Шайхутдинова неприкосновенности. 12 февраля 2009 года глава Следственного комитета Александр Бастрыкин заявил, что это «препятствует привлечению депутата к уголовной ответственности за причинение многомиллиардного ущерба государственному унитарному предприятию».
В 2007 году избран депутатом Государственной думы пятого созыва по федеральному списку ЛДПР (Читинская область). Член Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству.
Относительно «обоза с провиантом»: Прохоров заявлял о желании профинансировать партию на $ 100 млн. из личных средств и привлечь такую же сумму от «сочувствующего» бизнеса. По имеющимся сведениям, с предложением о финансировании избирательной кампании «Правого Дела» он обратился к Сулейману Керимову, однако последний, после длительного размышления, отказал. Вероятно, его партнеры указали ему на недопустимость для них такого участия в политике.
О какой-либо другой сторонней спонсорской помощи партии, кроме оказанной аффилированными с Прохоровым структурами персонами, до начала осени фактически ничего не было известно. Вероятно, бизнесу, не имеющему отношения к окружению «олигарха», было непонятно, какую выгоду от сотрудничества с «Правым Делом» он может извлечь.
По мнению экспертных кругов, в отсутствии неформального общественного договора «партия – бизнес» заключалась главная проблема «праводельцев» как партии, готовившейся к выборам, особенно на уровне регионов. Для известных персон активное сотрудничество с партией сулило определенные выгоды: в зависимости от потребностей и политических амбиций близость к Прохорову могла обеспечить дополнительный политический вес, прохождение в парламент или финансовую поддержку. Однако для бизнеса, основная цель которого – получение лоббистских возможностей, партии было фактически нечего предложить. Не было ни четкой экономической программы, ни представительств в региональных собраниях. Громкое и достаточно пафосное «воцарение» Михаила Прохорова не было подкреплено реальными фактами поддержки бизнеса (за исключением инициативы о модернизации Трудового кодекса, встретившей, однако, холодную реакцию президента), а те владельцы капиталов, что были готовы присоединиться к подобным политическим структурам, пошли в основном в «Народный Фронт».
Согласно имеющимся сведениям, перед «Правым Делом» его лидером со стороны Администрации Президента была поставлена задача: выставиться во всех регионах. Это представлялось весьма затруднительно, так как пришлось бы везде собирать подписи в свою поддержку («Правое Дело», напомним, не является парламентской партией, которые по закону освобождены от этой процедуры) и потребовало бы серьезного «распыления» сил, что, в свою очередь, приводило к удорожанию проекта. Как говорил сам лидер, «прием в партию идет только в боеспособных организациях» [74] : таких из 74 отделений в партии, к моменту ее передачи «олигарху», оказалось только 15. С таким положением вещей стать второй по количеству депутатов партией в парламенте, а именно такую цель заявлял Прохоров, было, мягко говоря, нелегко.
ОТ СЪЕЗДА ДО СЪЕЗДА. В ЧЕМ СМЫСЛ? ВЕРСИИ ЛЕТА-2011
Так с какой целью на российском политическом поле в преддверии выборов в Государственную думу была создана еще одна политическая партия? От этой цели, как было сказано ранее, во многом зависел результат «Правого Дела» с Прохоровым во главе. Летом, а точнее, до съезда партии 14–15 сентября в российских СМИ (в основном, электронных) можно было встретить два достаточно логичных предположения, основанных на принципе «кто против кого играет». Стоит отметить, что обе версии основаны на концепции, согласно которой истинное положение вещей известно лишь ограниченному кругу лиц, в чьих руках тасуется колода парламентских партий (конспирологическая теория, которой придерживаются многие российские политологи). Также заметим, что обе эти версии ни в коем случае не являлись взаимоисключающими. Обе они также потеряли всякий смысл с уходом Прохорова с поста лидера партии, по крайней мере, в контексте выборов в парламент.
Версия 1. «Спарринг партнер для «Единой России». Отвечающий за идеологию первый заместитель секретаря президиума генсовета «партии власти» Андрей Исаев заявил [75] руководителям территориальных штабов и федеральным уполномоченным партии в регионах, что на предстоящих выборах противниками «Единой России» идеологически станут в первую очередь «прозападные» силы. В ряду потенциальных парламентских партий КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР уличить кого-то в «прозападности» достаточно тяжело, и намек был вполне очевиден. Отметим, что до выборов в Госдуму 2007 года «единороссы» всегда заявляли, что их главным противником являются коммунисты и размениваться на борьбу с кем-либо другим не стоит. Позже, правда, «партия власти» переключилась в основном на партию Сергея Миронова и достигла в этом определенных успехов (сместив последнего с поста спикера Совета Федерации).
Возможно, «Единой России» действительно нужен «свежий» противник, в таком ключе тот факт, что партию возглавил «олигарх», как нельзя лучше вписывался в общую логику – критиковать тех, кто «разбазарил» страну в 1990-х, можно легко и непринужденно. При этом оппонирование со стороны «Единой России» должно было приподнять и статус самого «Правого Дела», что вполне могло продвинуть партию в парламент, так что все вроде должны были быть довольны.
Достаточно любопытные шаги в этом направлении сделал и Дмитрий Медведев. На встрече президента с профсоюзными лидерами он высказал предположение, что «Правое Дело» выиграет выборы и Михаил Прохоров станет премьером. Отрабатывая политтехнологический тезис, который высказал в свое время лидер «Правого Дела», президент тем самым заострил внимание членов «Народного Фронта» на том, что «Прохоров – мишень!».
Версия 2. Появление в «провластной» партийно-потребительской корзине праволиберального продукта. В таком случае перед Кремлем стояла задача создать подконтрольную политическую силу, которая могла бы в электоральном плане опираться на сторонников западных демократических ценностей – либерально настроенных бизнесменов, интеллигенцию и желательно молодежь. Главным противником «Правого Дела», то есть соперником на предстоящих выборах, должно было стать «Яблоко». Возможно, именно в этом контексте Михаил Прохоров на съезде призвал отказаться от термина «оппозиция», подведя таким образом черту между «системными» и «несистемными» либералами. Но перед властью в таком случае четко вставал вопрос распределения административного ресурса, и в оценках того, какое место в очереди за ним займет Прохоров, эксперты сильно расходились.
«ДОРОГИЕ УЧАСТНИКИ ВЫСОКОГО СОБРАНИЯ…» С этих слов началось последнее обращение Прохорова к соратникам в качестве лидера «Правого Дела». Окончание фразы – «потому что сегодня у нас не партийный съезд » – окончательно развеяло имевшиеся у отдельных посетителей «альтернативного» мероприятия партии в здании Академии наук года сомнения в том, что «лидер и обоз с провиантом» покидают политический проект.
15 сентября 2011 года в Москве прошло сразу два «съезда» «Правого Дела». Один – в здании Центра международной торговли, другой – в Академии наук. На одном из них Прохоров, на один день ставший «несистемным» оппозиционером, призывал своих сторонников покинуть «Правое Дело», а на другом «старожилы» партии отправили его в отставку с поста председателя партии.
Интрига, начавшаяся вечером 13 сентября с публикаций в СМИ «информационных вбросов» о том, что Прохоров может быть отстранен от руководства политической структуры, разрешилась через 2 дня, когда стало окончательно ясно, что никакого единения «олигарха» с «прокремлевской» либеральной политической силой не было и, вероятно, быть не могло – у каждого участника этого временного союза были свои интересы.
По версии «старожилов» партии – Андрея Богданова, Андрея Дунаева, Сергея и Александра Рявкиных, Прохоров управлял партией как корпоративной машиной, игнорировал мнения партийцев, особенно из региональных отделений, привел в партию представителей «криминальных структур» (имелся в виду Евгений Ройзман, см. далее), в целом – не оправдал доверия соратников, «пригласивших» его рулить «Правым Делом».
Естественно, у «прохоровцев» свой взгляд на происходившие события – на лидера оказывалось давление со стороны Администрации Президента, конкретно – в кадровых вопросах (опять же, речь шла об одном кадре – Ройзмане), партию пытались контролировать, а значит, этот политический проект – фарс, и участвовать в нем не стоит.
Как часто бывает – две «правды», но никак не противоположных точки зрения. Проведем попытку разобраться в мотивации обеих сторон публичного конфликта, для чего имеет смысл взглянуть на техническую сторону деятельности «Правого Дела» в период «правления» Михаила Прохорова и попытаться представить, могло ли все это закончиться по-другому.
В ГОСТЯХ У СКАЗКИ ...
«Наконец нашелся фигурант поговорки: «Дай дураку х…й стеклянный – он и х…й разобьет, и руки порежет» [76] .
Татьяна Толстая о Михаиле Прохорове,
17 сентября 2011
Основная проблема, возникающая при попытке разобраться в реальной партийной работе команды Прохорова, – низкое доверие к доступной информации, практически все подробности о происходившем в «Правом Деле» стали доступны в результате ряда информационных «сливов», последовавших за скандальными съездами. Главным распространителем «инсайда» в этом большом политическом шоу стал Борис Надеждин, уже не раз упомянутый нами в этой главе «старый знакомый Прохорова», оставшийся, однако, после «раскола» на стороне Богданова с сотоварищами. Понять, в чьих интересах «сливает» Надеждин, порой бывает решительно невозможно.
...
НАДЕЖДИН БОРИС БОРИСОВИЧ
Родился 26 апреля 1963 года в Ташкенте.
В 1985 году окончил Московский физико-технический институт (МФТИ). В 1993 году – Московский юридический институт. Кандидат физико-математических наук.
В 1985–1990 годах – инженер, научный сотрудник Всесоюзного Научно-исследовательского Центра по изучению свойств поверхности и вакуума.
С 1988 по 1990 год – председатель кооператива «Интеграл».
В 1990–1992 годах – заместитель председателя городского Совета г. Долгопрудный. С 1993 по 1997 год – депутат городского Совета.
С октября 1991 года – член Движения демократических реформ (ДДР), член координационного совета по Московской области.
С февраля 1992 по 1994 год – начальник Управления методического и правового обеспечения Фонда имущества Московской области.
В 1994–1996 годах – заместитель директора Института структурной и инвестиционной политики. Занимался разработкой законопроектов, в частности – Гражданского кодекса РФ, закона «Об акционерных обществах».
С 1997 по 1998 год – советник первого заместителя председателя Правительства РФ Бориса Немцова, помощник председателя Правительства РФ Сергея Кириенко.
В 1999 году основал кафедру права Московского физико-технического института, по настоящий момент является ее заведующим.
19 декабря 1999 был избран депутатом Государственной думы по общефедеральному списку СПС.
В 2001 году стал заместителем главы фракции СПС Бориса Немцова.
С февраля 2004 года – секретарь президиума Федерального политсовета СПС.
С ноября 2008 по июнь 2011 года – сопредседатель «Правого Дела». После выхода из партии отказался войти в первую тройку федерального предвыборного списка партии на думских выборах, возглавив список «праводельцев» на выборах в Московскую областную думу (которые пройдут в тот же день).
Мониторинг СМИ по персоне Надеждина выявил одну крайне любопытную деталь, весьма актуальную в контексте дальнейших размышлений о судьбе партийного проекта. В 2002 году в одном из столичных изданий было опубликовано интервью [77] с Сергеем Ковалевым (тогда – членом Парламентской Ассамблеи Совета Европы), в котором он поведал, что Надеждин как-то сказал ему: «Сергей Адамович! Как я вам завидую! Вы говорите, что хотите ». – «Ну а вам-mo кто мешает ?» – «А мне карьеру делать надо », – ответил Надеждин.
В «Новой газете» от 21 сентября была опубликована «Объяснительная записка читателям» о «тайном плане» Прохорова по недопущению партии в Госдуму. В ней «старожил» СПС Надеждин признавал, что приход в «Правое Дело» Прохорова произошел при поддержке президента и его администрации, однако с какого-то момента все пошло не по плану. Рифат Шайхутдинов, под контролем которого оказались кадровые вопросы, в первую очередь – составление списков партии на грядущие выборы, начал делать «странные вещи». Из списков начали исчезать видные либералы, на место которых приходили никак не аффилированные с «правыми» персоны. Так, во главе регионального списка партии по Ставрополю оказался депутат Госдумы от ЛДПР («родная» партийная структура для Шайхутдинова) Джамалетдин Гасанов. «Довольно странная идея – ставить во главе местного списка в Ставрополе, где сильны антикавказские настроения, человека с такой фамилией. На Дальнем Востоке вместо Николая Морозова, тоже депутата, ученого, доктора наук, ставят сына бывшего губернатора Наздратенко. В Орле – вообще фантасмагория. Вместо Сергея Тарасова, известного журналиста, у которого своя газета, ставят депутата облдумы – обратите внимание ! – от компартии. Ну был еще дурацкий скандал, что я – националист. Тоже, нашли националиста [78] …»
По версии Надеждина, Шайхутдинов как начальник предвыборного штаба обращался к кандидатам на место в списках партии с просьбой внести средства в общую «кассу» из расчета полтора доллара на каждого потенциального избирателя (жителя региона, в котором выставляется кандидат). И уже из этих общих средств якобы предлагалось финансировать кампанию этого кандидата. Звучит действительно странно – сначала дать денег за свое участие в проекте, а затем получить их обратно. Напоминает традиционный «развод» граждан письмами счастья – «вы выиграли миллион, перечислите нам тысячу рублей на расходы по переводу вам выигранной суммы». Если такие требования к кандидатам действительно имели место быть, то для этого могло быть лишь две логические причины. Первая – желание удержать тех кандидатов, что могут позволить себе вложиться в проект, не дать им «слиться» по ходу кампании (а то деньги пропадут зря). Вторая – стремление распугать всех потенциальных кандидатов, так как такие персоны, как тот же Надеждин, столкнулись бы с серьезными препятствиями (как заметил сам автор «записки», в Подмосковье, где он выставляется, около б млн. жителей = 10$ млн. взноса в партийную кассу). Опять же, зависит от целей и задач нового руководства партии.
В принципе, в том, что с приходом в партию нового лидера началась значительная ротация кадров, нет ничего удивительного. Особенно с учетом такого багажа в виде более чем десятилетия корпоративного управления, как у Прохорова. Также, как мы упоминали ранее, многие региональные ячейки находились в достаточно плачевном состоянии, разъедаемые внутренними конфликтами и отсутствием поддержки местного бизнес-сообщества. Бизнес, как ни цинично это звучит, понимает, что политическое прошлое региональных лидеров списка никак не будет мешать им представлять его, бизнеса, интересы в органах власти, лоббировать в нужном направлении. Но для этого нужно этих лидеров во власть провести, для чего, как ни крути, придется заручиться поддержкой избирателя. А «либеральный» электорат в России является, пожалуй, наиболее привередливым и за бывшим деятелем КПРФ может и не пойти.
Рассуждая в этом направлении, мы снова возвращаемся к вопросу программы и идеологии, под которую Михаил Прохоров и его политтехнологи собирались (или не собирались, приходится говорить в неопределенном ключе) привлечь избирателей.
Казалось бы, «Правое Дело». Партия, как Франкенштейн, собранная из либеральных политических сил. В активе – симпатизирующий демократам и «реформаторам» электорат (наверняка выходящий за рамки тех 2 %, что насчитали социологи). За либеральные идеи «свободного рынка, частной собственности, минимального вмешательства государства в экономику, поддержки наиболее сильных, способных созидать», согласно опросу ВЦИОМ от 2010 года, ратует 10 % граждан страны [79] . Есть за голоса кого побороться. Но…
Еще на «инаугурационном» съезде 24 июня Михаил Прохоров использовал риторику, несколько расходящуюся (см. выше) с представлениями о «либеральной программе». А через месяц он позвонит в Екатеринбург и предложит Евгению Ройзману стать своим ближайшим соратником. Ройзмана, несмотря на всю его популярность как общественного деятеля, с трудом можно было представить в качестве лица «либерального» политического проекта. В тот момент, когда начались переговоры о его вхождении в «Правое Дело», внимание значительной части аудитории российских СМИ было приковано к развитию событий вокруг нападения банды налетчиков на жителей уральской Сагры.
...
Поселок Сагра расположен в 30 км к северо-западу от Екатеринбурга. Население, с учетом «сезонных» дачников составляет порядка 200 человек. В ночь с пятницы 1 июля 2011 года на окраине поселка произошла перестрелка между группой жителей Сагры и приехавшей на машинах группой бандитов – членов ОПГ, в количестве нескольких десятков человек, среди которых преобладали члены азербайджанской диаспоры Екатеринбурга [80] . Входе перестрелки один из нападавших – 28-летний уроженец Грузии азербайджанской национальности Фаиг Мусаев – был убит.
Местные правоохранительные органы задержали местного жителя, представив конфликт как бытовую «разборку» из-за якобы имевшегося интереса сагринцев к пилораме некоего Сергея-цыгана, чью сторону и представляли приезжие. Мнение жителей поселка – цыган торговал наркотиками, а попытка оказать на него давление закончилась «карательной операцией» – вооруженные бандиты ехали убивать сагринцев, однако те оказали им отпор.
Версия журналистов, в частности федеральных телеканалов, освещавших события, во многом строилась на позиции местных правоохранителей, что резонно вызвало волну возмущения жителей поселка. Это на данный момент известно, что по делу о нападении на поселок задержано более 20 человек, в том числе организатор «акции устрашения», руководивший нападавшими из мест лишения свободы, а три уголовных дела возбуждено в отношении местных полицейских, по версии следствия, намеренно не предотвративших нападение. А в первые дни июля кроме как об «официальной» точке зрения на конфликт, согласно которой, никакого организованного нападения на поселок не было, кроме небольшого числа журналистов, никто не говорил.
В этой ситуации местные жители обратились в «Город без наркотиков» Ройзмана, который «раскрутил» ситуацию до того уровня, когда о Сагре заговорила вся страна. В течение нескольких дней блог будущего соратника Прохорова в «Живом Журнале» являлся основным источником информации для интересующихся журналистов, а через неделю участники «обороны» поселка уже рассказывали о нападении в студиях ток-шоу центральных телеканалов. И практически в каждом видеосюжете фигурировал Ройзман. Многие делали попытки обвинить последнего в «самопиаре» на фоне конфликта в Сагре, но медийные лавры, с какой стороны ни посмотри, были собраны им достаточно заслуженно – именно таким образом и приходит народная известность и популярность (особенно в эпоху Интернета).
И вот среди сообщений в блоге Ройзмана появилась следующая запись: «Мне позвонил Александр Любимов, сказал, что Прохоров хочет поговорить. А потом позвонил Михаил, и мы встретились… Предложил пойти на выборы в Госдуму по федеральному списку «Правого Дела». На вопрос, как он поведет себя в ситуации, если его вызовут в Кремль (или в Правительство) и потребуют убрать меня из списков, Михаил ответил очень просто: «В таком случае уйдем вместе».
В контексте того, что произошло между Мироновым и Ройзманом в 2007 году, вопрос последнего Прохорову прозвучал весьма логично, и, стоит полагать, новый лидер «Правого Дела» был прекрасно осведомлен о событиях почти четырехлетней давности. И, весьма вероятно, отдавал себе отчет в создании потенциального конфликта с Администрацией Президента. Приглашение в партию Ройзмана можно сравнить с закладкой бомбы замедленного действия в том контексте, что в список первых лиц партии был введен человек, тезисы для информационного удара по которому были заготовлены и отработаны на практике еще до возникновения «Правого Дела».
Для включения Ройзмана в федеральный список партии могло быть множество причин, начнем с той, которой придерживаются сторонники версии о том, что Михаил Прохоров на каком-то этапе своей работы в «Правом Деле» решил «слить» партию ввиду бесперспективности проекта. Эта версия является, пожалуй, наиболее простой и в то же время эффектной для СМИ, в результате чего приобрела такую популярность в экспертном сообществе.
Если принципиальное решение избавиться от обременительной роли лидера «прокремлевской» партии было сделано, лучшего варианта, как представить события в таком ключе, будто тебя самого выгнали с этого «спектакля», быть не может. В партии было объявлено единоначалие, то есть любое значимое кадровое решение, не требующее согласования с руководящими органами, потенциально закладывало конфликт со «старожилами». Но сами «старожилы», весьма вероятно, подконтрольны своим кураторам из органов власти, и самостоятельно идти на обострение ситуации, вероятно, не станут. Значит, необходимо остановить выбор на такой персоне, чтобы она не только вызывала раздражение у «либеральных» однопартийцев, но и была неприемлема для ответственных за курирование партии чиновников. В этом ключе выбор Ройзмана был бы более чем удачным. То есть пригласи Прохоров в партию, например, Бориса Немцова, то для «старожилов» бы создавались значительные репутационные риски (если бы Немцов, конечно, приглашение принял) – многие из них длительное время проработали с одним из лидеров СПС, и было бы тяжело представить их рассказывающими на телекамеры, какого плохого человека Прохоров привел в партию.
Сторонники этой версии также указывают на стиль рекламной кампании «Правого Дела» в течение лета-2011. Рекламировалась не партия или направления ее работы, а лично Прохоров (точнее, сайт made-in-russia.ru). Несмотря на мелькавшие в прессе сообщения о снятии рекламных плакатов в различных регионах под давлением местных властей, в крупных городах присутствие «образа» Прохорова было более чем заметно. Якобы понявший бесполезность инвестиций в пиар партии «олигарх» решил раскручивать собственную персону. А политика, проводимая в отношении региональных списков партии Рифатом Шайхутдиновым, в таком случае была направлена на еще большее раздражение «старожилов» партии.
Но к этой версии возникает ряд серьезных вопросов, основной из которых звучит следующим образом: Если кураторы партии понимали, к чему идет процесс (а они 100 % были в курсе того, что происходило в партии на всех уровнях), то почему так долго давали Михаилу Прохорову «зеленый свет»? Ведь и сам лидер партии, и Ройзман активно присутствовали на опекаемых властями федеральных телеканалах, зачем было ждать практически два месяца? Если власти действительно хотели видеть «Правое Дело» в Думе (см. выше), то зачем было ждать того момента, когда, оказавшись без яркого лидера, она лишится практически всех шансов на получение поддержки избирателей. Причем то, каким именно образом было обставлено «изгнание» Прохорова из партии, сыграло явно не на пользу последней в глазах ее потенциального электората. Также получается, что Администрация Президента своими же руками создала Прохорову образ «врага системы», открыто обвиняющего заместителя главы ведомства Владислава Суркова в манипулировании политическим полем. Представляется, что сотрудники управления по внутренней политике администрации являются достаточно опытными и информированными игроками на этом поле, чтобы забивать мяч в свои ворота. Конечно, не они предоставили Прохорову микрофон и записку с текстом речи о «кукловоде», но со стороны представляется, что именно те, кто курировал деятельность партии, создали настолько подходящий момент, чтобы речь прозвучала максимально эффектно. Также против этой версии свидетельствует существующая, по некоторому мнению [81] , аффилированность политтехнологического окружения Прохорова с командой Суркова – вряд ли бы в случае возникновения даже намеков на конфликты с Администрацией президента эти люди продолжили работать на Прохорова.
Вполне вероятно, что именно эта версия – «слив» партии Михаилом Прохоровым – останется в истории как основная трактовка имевших место быть событий, однако важные вопросы остаются без ответа. Поэтому попробуем представить ситуацию в ином ключе.
Допустим, приглашение в партию набравшего к тому моменту значительную популярность Ройзмана было шагом, направленным на увеличение электоральной ниши Прохорова как политика в целом, без привязки к партийному активу «Правого Дела». Как упоминалось ранее, в большинстве регионов «боеспособных» ячеек партии не было, а значит, вести агитацию можно было начинать чуть не с любой темы. Вероятно, кандидатура главы «Города без наркотиков» могла быть согласована с Администрацией, таким образом, уже она закладывала «бомбу» под партийную структуру. В таком случае кураторам партии в случае конфликта с Прохоровым оставалось лишь дать сигнал «старожилам» партии пойти в атаку на «временного» лидера. Но в таком случае, что бы ни говорил Прохоров в дальнейшем про свою наивность [82] , он и его команда наверняка осознавали, что с партией придется попрощаться, возможно, еще до выборов в Госдуму. Причем придется это сделать тогда, когда повысится популярность партии (уже не «праволиберальной»), а для того, чтобы она повысилась, необходимо вкладывать значительные финансовые средства, а инвестировать в то, что не приносит выгоды, Прохоров, как он ранее говорил сам, не будет. Возможно, по этой причине большинство денег, собранных командой Прохорова под проект, так и осталось не потраченными.
...
По данным издания «Ведомости» [83] , на момент выхода Михаила Прохорова из «Правого Дела» на счетах партии находилось порядка 840 млн. рублей. При этом до этого момента партия успела потратила 350 млн., из которых:
• 100 млн. на финансирование региональных штабов;
• 120 млн. на рекламную кампанию «Сила в правде» (по данным издания, Прохоров в течение августа 2011 года был самым рекламируемым брендом, обойдя «Билайн» и «МТС»);
• 30 млн. на сувенирную продукцию;
• 30 млн. на аналитической сопровождение и социологические услуги;
• 7,6 млн. на партийную газету.
Партийная касса была сформирована в результате пожертвований 10 юридических лиц на общую сумму в 266,6 млн. руб. (из которых 6 аффилированы с Прохоровым) и 184 физических лиц, суммарно давших под проект 575 млн. руб. Большинство жертвователей являлись представителями менеджмента компаний Прохорова и клиентами его банковских структур.
При этом сам Прохоров к моменту «раскола» не внес в партию каких-либо личных пожертвований.
Представляется, что подключение к проекту Аллы Пугачевой в начале сентября уже проходило в предвкушении скорого расхождения путей Прохорова и партии. Действительно, Алла Борисовна обладает колоссальным медийным потенциалом, однако сложно представить, что за ней пойдет симпатизирующий либералам электорат. Тем не менее, за любым ее комментарием по ходу развития ситуации будут внимательно следить микрофоны и телекамеры – и Пугачева, в конечном счете, свою роль исполнила (на «высоком собрании» 15 сентября).
* * *
Так или иначе, существуют самые разные версии того, что же привело к разрыву отношений Михаила Прохорова с «Правым Делом», и рассуждения о достоверности той или иной могут привести к таким выводам, которые наверняка заставят смеяться реальных участников произошедших событий. Наиболее радикальные из циркулирующих по Всемирной паутине – Прохоров на самом деле превратился в «олигарха-оппозиционера» и будет бороться за власть (чего стоит только один заголовок на сайте «Известий» [84] от 15 сентября – «Прохоров начал войну с Кремлем»), Или – Прохорова «отправили» в политику с целью дискредитировать и деморализовать либеральные силы перед грядущими думскими и президентскими выборами. А ведь есть еще «рассказ» Бориса Надеждина о якобы существовавших планах Дмитрия Медведева по выдвижению от «Правого Дела» в президенты…
ПАРТИЙНЫЙ СЪЕЗД
Вечером 13 сентября по электронным СМИ пролетела новость – «Михаила Прохорова могут выгнать из партии уже завтра». Поначалу политологи говорили о том, что таким образом технологи «олигарха» нагнетают интерес к предстоящему съезду «Правого Дела».
Первый день работы съезда партии изначально планировался как «технический», в частности, делегаты должны были обсуждать манифест партии. Присутствие Михаила Прохорова, по заверениям окружения последнего, на нем не планировалось. Однако, как он позже заявил на экстренно созванной пресс-конференции, глава исполкома партии Андрей Дунаев решил в его отсутствие открыть работу съезда и сформировать мандатную комиссию во главе с Андреем Богдановым. Результатом стала потеря контроля над управлением партией, которую сам Прохоров назвал «рейдерским захватом» [85] . Он заявил, что на съезде, проходившем в первый день в здании Академии наук, появились «неизвестно откуда взявшиеся люди» и их регистрацией в качестве делегатов «руководил сотрудник Администрации Президента Радий Хабиров» (заместитель начальника Управления внутренней политики).
...
Согласно версии [86] Бориса Надеждина, в течение длительного времени среди партийцев назревали тревожные настроения, связанные с кадровой политикой руководителя предвыборного штаба Шайхутдинова и отсутствием объяснений со стороны Прохорова. По мнению бывшего сопредседателя партии, на все попытки пойти на контакт с лидером в течение предшествующего съезду месяца он получал краткий ответ: «Не волнуйся, не дергайся, все идет по плану». В это время делегатов съезда начали вызывать на «беседы» в администрации регионов, проходили встречи с губернаторами. Перед самым съездом партии делегаты проходили «подготовку» в Администрации Президента – на вокзалах и аэропортах Москвы их встречали сотрудники ведомства и отвозили на Старую площадь. Последний факт упоминался большим количеством СМИ, находившихся в контакте с участниками съезда.
Некоторые журналисты потом «проехались» по фразе тогда еще лидера «праводельцев» Прохорова «рейдерский захват» – если происходившее действительно было спровоцировано Администрацией Президента, то она, скорее, возвращала себе то, что принадлежало ранее (см. начало главы). Если бы у истоков партии стоял Прохоров, то произошедшее действительно бы смахивало на действия рейдеров, но реальность была несколько другой.
Перед камерами журналистов Прохоров подписал решение о прекращении полномочий исполкома партии, возглавляемого Дунаевым, и об исключении из партии «за нанесение политического ущерба» Богданова и братьев Рявкиных. Те, в свою очередь, объявили, что основной день съезда пройдет не в Академии наук, а в Центре международной торговли. Прохоров же практически в полночь объявил о том, что «его» партийный съезд состоится там, где было первоначально запланировано. Таким образом, утром 15 сентября в Москве ожидали сразу два съезда «Правого Дела».
По сведениям журналистов, побывавших на съезде «старожилов» в Центре международной торговли, его готовили на скорую руку, он прошел без особой партийной атрибутики и инфраструктуры для делегатов. Но после того, как на съезд приехал Радий Хабиров и представители Центризбиркома, стало однозначно понятно, что именно этот съезд является «настоящим» и будет признан легитимным. Соответствующее заявление о легитимности съезда ЦИК сделал в течение дня.
Первым вопросом, вынесенным на голосование, стало отстранение Михаила Прохорова с поста председателя партии. После этого были отменены его решения о роспуске федерального политсовета и исключении ряда первых лиц. Затем председатель исполкома Андрей Дунаев заявил, что «диктаторские полномочия лидера не оправдались», и предложил вернуться к старому уставу партии с внесением в него поправок. На руководящие посты вернулись сам Дунаев, Надеждин, Бовт и другие. Голосование было практически единогласным и прошло без обсуждений.
Некоторые издания, в частности «Коммерсант», вели онлайн-трансляцию с обоих мероприятий. После появления первой информации о приезде в Центр международной торговли представителей ЦИК, ожидание каких-либо значимых новостей сошло на нет – события на «официальном» съезде развивались согласно прогнозам экспертов, сделанных еще накануне. Основная же интрига в это время разворачивалась на «альтернативном» съезде, участники которого ожидали от Прохорова призывов к тому, что делать дальше.
ВЫСОКОЕ СОБРАНИЕ
Как упоминалось ранее, так назвал «свой» съезд «Правого Дела» сам Михаил Прохоров. В своем обращение к участникам он отметил, что съезд накануне был «сфальсифицирован», а происходившее в Центре международной торговли охарактеризовал как «альтернативную сходку», которая утверждает какие-то списки и будет обманывать избирателей» [87] .
Прохоров указал своим сторонникам на выход из «кукольной кремлевской партии», однако не дал конкретных указаний для продолжения политической активности – ограничился заявлением о том, что создавать новую политическую партию он не намерен, а также призвал присутствующих подумать над формой будущего общественного объединения.
Вместо призывов идти в «сражение» на политическом поле, которых многие обыватели ожидали на фоне резких заявлений накануне (впрочем, экспертное сообщество не уставало напоминать, что, учитывая «бэкграунд» одного из богатейших людей страны, вероятность озвучивания таких призывов является минимальной), Прохоров сделал ряд резких критических заявлений в адрес Владислава Суркова. «Я на своей шкуре ощутил, что такое политическая монополия, когда каждый день звонят с какими-то указаниями… В стране есть кукловод, который давно приватизировал политическую систему, дезинформирует руководство страны, давит на СМИ ». Отказавшись от «Правого Дела», он заявил о намерении «делать все возможное, чтобы отправить Суркова в отставку», так как «пока такие люди управляют политическим процессом, никакая настоящая политика в стране невозможна». Прохоров также сообщил о ближайших планах встреч с первыми лицами для того, чтобы проинформировать их о сложившейся ситуации.
По окончании речи Прохорова наступил черед «выстрелить» «приглашенной звезде» Пугачевой: «Кто-то наверху, да не кто-то, а Владислав Юрьевич, сошел с ума… Я по наивности думала, что мы создаем дело, которое позволит власти опомниться». Народная артистка предварила свое заявление небольшой «вводной» о том, что она «всю жизнь обходила партии » и ей это « удавалось »: «Никогда не шла в то дело, к которому душа не лежала ». «Счастлива, что Михаил Прохоров абсолютно одинаково» с ней мыслит.
Тяжело представить, что настолько влиятельная в национальном медийном мире фигура, как Пугачева, умудрялась до этого оставаться в стороне от политического процесса. И это действительно не так, хотя с партиями она действительно не работала, зато активно участвовала в грандиозной предвыборной программе Бориса Ельцина образца 1996 года «Голосуй или проиграешь». По некоторым данным [88] , свое участие она позже прокомментировала следующим образом: «Я взяла за свои выступления очень большие деньги. И не стесняюсь об этом говорить. Мне, например, непонятно, из-за чего поднялся весь этот шум с выносом из Белого дома коробки с полумиллионом долларов. К чему делать вид; будто артисты участвовали в предвыборных шоу бесплатно? Не было выступлений из идейных соображений, не было! И это нормально, во всем мире выборы стоят дорого ». Напомним, однако, что если эта фраза действительно имела место быть, то речь в ней шла о 1996 годе. Времена меняются?
В течение короткого времени после «высокого собрания» от федерального телевидения «досталось» и Пугачевой ( «Алла, дай миллион!» производства НТВ, телевизионщики утверждают, что документальный фильм готовили к выпуску заранее, но, по странному совпадению, в эфир он был поставлен 18 сентября), и Ройзману (сюжет «Неправое дело» программы НТВ «Чрезвычайное происшествие», вышедший 16 сентября), который также выступал с речью на съезде. Многим зрителям этих двух «продуктов» черного пиара они до боли напомнили «Дело в кепке» того же телеканала, сопровождавшее в отставку Юрия Лужкова.
Те, кто ожидал от Прохорова решительных действий и громких заявлений в адрес властей на фоне появления этих видеосюжетов, затаив дыхание устремили взгляды к Кремлю и Белому дому, гадая о том, как именно будут «мочить» «олигарха», бросившего вызов управляемой вертикали власти. Но подобных действий не последовало.
Власть на удивление вяло отреагировала на демарш Михаила Прохорова из партий и его высказывания в адрес заместителя главы Администрации. Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков в тот же вечер отметил, что встреча премьера с Михаилом Прохоровым на данный момент «не запланирована», как бы подчеркнув, что желание последнего встречи с первыми лицами не означает, что его с нетерпением ждут. Практически через неделю после указанных событий новость о том, что Прохоров исключен из президентской комиссии по модернизации, стояла рядом с ожидаемым, но оттого не менее сенсационным заявлением членов тандема о предполагаемой «рокировке».
Владислав Сурков не стал подавать иск о защите деловой репутации или предпринимать каких-либо подобных действий. 15 сентября издание «Коммерсант» опубликовало по поводу обвинений в его адрес высказывание источника в Администрации Президента: «Пока в отставку отправился он сам (Прохоров. – Авт. ). Можно понять состояние Прохорова, которого выгнали из «Правого Дела» его же соратники. Видимо, его странные заявления связаны с душевными переживаниями из-за собственных ошибок и неудач».
ОБОЗ УШЕЛ, А ПАРТИЯ ОСТАЛАСЬ
Точка, поставленная в «правлении» Михаила Прохорова 14–15 сентября, была воспринята большинством наблюдателей как крест на перспективах прохождения «Правого Дела» в Государственную думу на ближайших выборах. До дня голосования оставалось чуть менее 80 дней, а ни обоза с провиантом, ни «локомотива» в активе не находилось. Напоследок партийные «старожилы» публично расписались в собственной лояльности Кремлю, не добавив тем самым себе популярности в глазах симпатизирующего либералам избирателя.
Тем не менее, «праводельцы» заявляют о намерении преодолеть необходимый процентный барьер для прохождения в парламент, проявляя практически святую веру в то, что это возможно сделать за счет голосов тех избирателей, кто предпочел бы проголосовать «против всех». Мечта любой оппозиционной политической силы, но только в «оппозиционности» партии возникают большие сомнения даже у неискушенного избирателя.
Впрочем, некоторые участники описанных выше событий смотрят на будущее с меньшим оптимизмом. «Либералов в Думе не будет », – сделал свой прогноз Борис Надеждин, входящий в политический совет партии и согласившийся представлять ее на выборах в Подмосковье.
...
По данным опросам «Левада-Центра», за «Правое Дело» после «раскола» были готовы голосовать 2 % избирателей (в августе – 3 %). При этом каждый третий респондент (33 %) придерживается мнения о том, что данный политический проект управляется из Кремля, а реальной партией ее назвали лишь 17 % опрошенных. Остальные 49 % не имеют какой-либо собственной позиции по данному вопросу.
Большой информационный шум был поднят вокруг средств, пожертвованных сторонниками на избирательную кампанию. Ни для кого не было секрета в том, что деньги собирались «под Прохорова», а не под правые идеи. В современной российской истории еще не было прецедента, когда партия массово возвращала финансы жертвователям, однако стало ясно, что его не избежать.
Практически сразу после «высокого собрания» Прохоров заявил, что озабочен судьбой тех 800 млн. рублей, что были привлечены под проект. Как лицо заинтересованное в медийном эффекте от взаиморасчетов с партией, Прохоров, вероятно, назвал завышенную сумму – часть денег уже была потрачена на «силу в правде» и пр. (см выше). Андрей Богданов, как не менее заинтересованное лицо, парировал тем, что, мол, надо еще разобраться, не остался ли бывший лидер должен партийной кассе за неоплаченные договора-подряды.
За судьбой «золото партии» стало любопытно наблюдать – от «старожилов» можно было ожидать любых действий в стиле «кручу-верчу». Так, политтехнологи практически никогда не работают «вбелую», расчеты за многие проекты осуществляются наличными, часть реализовывалась за счет индивидуальных средств функционеров партии (тот же Надеждин сетовал на то, что за его счет было напечатано большое количество партийных газет, с которыми непонятно, что делать дальше). В общем, разобраться в этом крайне запутанном потоке финансов было бы непросто даже абсолютно незаинтересованному в личной выгоде ревизору. Для многих же технологов, участвовавших в подготовке кампании «праводельцев», уход Прохорова означал потерю работы на время предвыборной гонки, и они, естественно, были мотивированны в получении «выходного пособия» за счет «липовых» счетов и якобы выполненных договоров.
В итоге партийные представители заявили, что будут возвращать средства жертвователям, написавшим соответствующие заявления в руководящие органы. Таковые нашлись, однако за деньгами направились не все – так, в СМИ встречались заявления отдельных крупных жертвователей о том, что так нельзя – «вчера дал денег, а сегодня забрал ».
В течение последнего времени звучали самые разные цифры относительно суммы возвращаемых пожертвований. Так, ранее сам Богданов заявлял о намерении вернуть «разочаровавшимся» в перспективах партии 700 млн. рублей. По последним данным [89] , политический совет партии принял решение о выдаче 481 млн. тем, кто изъявил желание «остаться при своих».
При этом на специальном «избирательном» счете партии, зарегистрированном в ЦИК, уже находится 350 млн. рублей – рекордная сумма для нынешних выборов (на счету «Единой России»–200 млн.). Впрочем, по мнению большинства экспертов, реальные стоимости проводимых избирательных кампаний, как правило, многократно превосходят по объему эти официально засвидетельствованные средства.
Первые три места в федеральной «десятке» партии после ухода Прохорова занимают (по порядку) Дунаев и Богданов, формально руководившие «изгнанием олигарха», и «приглашенная звезда» – теннисистка Анна Чакветадзе. Эти трое должны, по замыслу политсовета, помочь партии преодолеть заветный 7-процентный барьер.
...
ДУНАЕВ АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ [90]
Родился 10 января 1977 года в Москве.
В 1997 году окончил механический факультет Московского государственного университета природообустройства. В 2003 году окончил Государственный университет управления по специальности «юриспруденция».
С 1997 по 2001 год служил в ФСБ (в официальной биографии на сайте СПС указано – «военнослужащий по контракту» [91] ).
В 2003–2006 годах работал в юридическом управлении ООО Агентство «ЛУКОМ-А» (дочерняя компания «ЛУКОЙЛа»).
В 2006 году выступил учредителем юридического бюро «Диктум-Фактум».
...
БОГДАНОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ [92]
Родился 31 января 1970 года в Можайске.
Обучался в Рижском высшем военном авиационно-инженерном училище. В 1993 году получил диплом Российской экономической академии им. Плеханова. Кандидат политических наук. В 2002 году защитил кандидатскую диссертацию в МГУ по теме «Политическая теория почвенничества».
В 1990 году вступил в Демократическую партию России. В ноябре 1991 года был избран председателем Молодежного Союза партии и вошел в состав ее политсовета.
В 1996 году стал заведующим договорно-правовым сектором Института социально-экономических проблем.
В 2005 году был избран лидером ДПР
В 2008 году принял участие в выборах Президента РФ в качестве кандидата, выдвинутого инициативной группой избирателей (собрал положенные 2 млн. подписей) и поддержанного политсоветом ДПР Набрал 1,29 % голосов избирателей.
Масон. В 2007 году вступил в должность Великого Мастера Великой ложи России. Во время избирательной кампании неоднократно упоминал о своей принадлежности к ордену, что было неоднозначно воспринято как членами организации, так и ее противниками.
В погоне за политической узнаваемостью лидеры «Правого Дела» начали выступать с достаточно неоднозначными инициативами – от той же легализации короткоствольного оружия (после событий в Сагре к этой теме стали проявлять несколько больший интерес) до хирургической кастрации педофилов. Последнее предложение, озвученное [93] Богдановым, вероятно, привело к тому, что политсовет партии (в который магистр российских масонов не вошел) принял решение «не рекомендовать» [94] Богданову выступать от имени партии, а также рекомендовал не использовать образ политика в избирательной кампании.
