Загадки «Челябинского метеорита»: вопросы Геннадия Сердюкова
28 февраля в газете «Абакан», выходящей в столице Республики Хакасия, была опубликована статья Алексея Волькового «Метеоритный вопрос. Что взорвалось в небе над Челябинском?». Одним из собеседников автора статьи был специалист по информационной безопасности Геннадий Сердюков, которого журналисты попросили прокомментировать доступные для широкой общественности фото-, видеоматериалы и прочую информацию относительно «челябинского инцидента». В беседе с журналистом Геннадий Сердюков неоднократно подчёркивал, что сказанное – всего лишь его личное мнение, и он не претендует на истину в последней инстанции. Но, тем не менее, вопросы, которыми задавался Геннадий Фёдорович, нельзя признать праздными и нелепыми.
ДОСЬЕ
Геннадий Фёдорович Сердюков.
Доцент кафедры доцент кафедры информационных технологий и систем Института информационных технологий и инженерного образования, директор Ресурсного Центра «IT-технологии» Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова.
Автор многочисленных публикаций и докладов, автор девяти научно-популярных фильмов, посвящённых научно-технической и общественной проблематике, распространяемых в Интернете. В 2010 году опубликовал монографию «Компоненты информационных технологий для ситуационных центров».
Г.Ф. Сердюков осуществляет консультации частных фирм и компаний в области реализации информационной безопасности (киберзащиты). С 2006 года участвует в осуществлении программно-технических экспертиз по уголовным делам, связанным с нарушениями и преступлениями в области информатики (киберпреступность). Эти экспертизы проводятся по делам, представленным МВД Республики Хакасия и Красноярского края, Отделами по борьбе с экономическими преступлениями, ФСБ. В качестве эксперта регулярно выступает при проведении судебных слушаний, оперативно-розыскных мероприятий и расследований органов прокуратуры РФ. В 2010 году проводил экспертные мероприятия в области защиты персональных данных по заданию Министерства здравоохранения РФ (в области обеспечения безопасности электронной передачи данных и работы с электронной картой пациентов).
Ведёт собственный блог в Интернете: http://serdukovgf.livejournal.com/
А теперь – цитата из публикации газеты «Абакан».
«– Есть ряд моментов, которые заставляют усомниться в том, что это был метеорит. Главный – двойной инверсионный след, оставленный объектом в небе. Допустим, был взрыв, в результате чего “метеорит” распался на две части. Тогда почему они не разлетелись в стороны от взрыва? Почему обе части сохраняют одинаковую скорость и направление движения? Их параллельный полёт даже законам аэродинамики противоречит, они должны были разойтись!
[…] На видео отчётливо слышно серию из трёх взрывов. Вероятнее всего, они происходят в момент, когда мощный инверсионный след сходит на нет. На некоторых фотографиях в этом месте видно пламя и значительное завихрение. Но даже после этого отчётливо различим след от некоего объекта, который чудесным образом сохраняет своё направление движения […]. Метеорит горел в атмосфере, а потом внезапно погас и полетел дальше? Не выбросив никаких заметных наблюдателю осколков, которые и называют метеоритным дождём?
Таким образом, версия с рукотворным объектом не кажется откровенным бредом. Что-то вроде ракеты, два двигателя, внештатная ситуация, самоуничтожение… Взрывать ракету в воздухе нельзя, под обломками будет очень большая территория, как при метеоритном дожде. Нужно просто выжечь топливо, а остатки «уронить» компактно.
Траектория, посмотрите видео – объект пролетает практически параллельно Земле. Если изучить запись с камеры наружного наблюдения в Челябинске, можно сделать вывод о скорости и направлении движения. Объект двигался с востока на запад, с небольшим отклонением на юг. Высота была сравнительно небольшой, ни о каких 30 тысячах метрах и речи идти не может. А скорость не превышала 2 км/с. Если предположить, что это была ракета, то она могла быть запущена с полигона Сафакулево Курганской области. В таком случае большинство фактов встают на свои места.
Это объясняет почему “метеорит” отметился на снимках со спутников только на небольшом участке и подтверждает их подлинность. Хорошо на это предположение ложится ещё ряд видеозаписей. Сейчас с большой уверенностью можно говорить о вбросе информации, которая действительности не соответствует, и разобраться в ней всё сложнее. Вызывают сомнение некоторые видеозаписи – из Казахстана, например: вероятно, они были сделаны в другом месте.
Впрочем, возможность незаметного запуска ракеты сегодня очень сомнительна. По крайней мере, ядерные державы об этом молчать не стали бы. Но молчание было. Причём именно молчание, космические агентства не спешили высказывать своё авторитетное мнение по поводу челябинского метеорита. Так же как не спешили к месту падения наши учёные. ГАИШ [Государственный астрономический институт им. П.К. Штернберга, Москва] делает вид, что метеорита не было, РАН сообщило о планируемой экспедиции почти через неделю, и только из Уральского федерального университета вскоре после происшествия стали поступать данные о том, что фрагменты метеорита найдены.
Якобы место падения метеорита – на озере Чебаркуль. Идеально ровные края полыньи, она абсолютно круглая. Это как? Ни от взрыва, ни от падения сверху метеорита, такой полыньи не будет. Тогда кто и зачем её прорубил? Чтобы отвлечь внимание?
Ещё ряд фактов, мимо которых сложно пройти. Например, то, что МЧС просит не приближаться к фрагментам метеорита при их обнаружении. Или информация о 20 тысячах человек, которые были подняты по тревоге. Или борт МЧС, который вылетел на место для эвакуации раненных, хотя все ранения – порезы стеклом. Или то, как рьяно МВД пресекает попытки продать фрагменты “метеорита”. Или сообщение об обнаружении трёх фрагментов метеорита, со ссылкой на полицию. О которых потом как-то забыли…».
И напоследок – ещё один момент. В первые дни после случившегося стали распространяться разговоры о том, что наиболее предприимчивые жители Южного Урала начали едва ли не в массовом порядке предлагать всем желающим купить осколки «Челябинского метеорита».
Этими слухами заинтересовалось екатеринбуржское интернет-издание «Znak.com», журналисты которого ещё 22 февраля выдвинули свою версию происхождения многочисленных фрагментов метеорита: «Геологи Уральского отделения наук РАН сумели оперативно раскусить, откуда на электронных аукционах массово появились в продаже осколки “уральского метеорита”. Оказалось, всё это – “продукция” Коркинского угольного разреза, точнее – его отвалов.
“Эти отвалы регулярно горят. Температура внутри очагов – огромная. В итоге получаются этакие техногенные базальты, внешне не отличимые от метеоритов. Даже учёные вряд ли смогут понять, что это обманка, без исследования на аналитическом приборе. Сейчас вся Еманжелинка, Коркино и Роза кинулись торговать этими базальтами”, – раскрыли секрет геологи».
Итак, версия первая: случившееся и в самом деле было взрывом космического объекта. Однако, как мы видим, вопросов сразу же возникло более, чем достаточно. Теперь переходим ко второй версии «челябинского инцидента» – военной.
