Создание и поддержание мысли-вируса с помощью паттернов «Фокусов языка»
Диалог между Бэндлером и аудиторией еще некоторое время продолжался в том же духе, так и не дав никакого результата. Было очевидно, что основным намерением Бэндлера в ходе этого выступления было любой ценой сохранить фрейм проблемы. Его реакции практически не имели отношения к содержанию оспариваемого убеждения. Бэндлер мастерски «выводил из фрейма» любое предложенное собеседником решение проблемы.
Возможность управлять собственным фреймом позволяла Бэндлеру определять результат взаимодействия. Ему удалось заключить аудиторию в двойную связь приблизительно следующего содержания: «Если вы не пытаетесь даже помочь мне, вы не правы; если вы пытаетесь помочь мне, вы тоже не правы». Для некоторых это испытание оказалось мучительным, другим оно принесло разочарование. (На неоднократные призывы Бэндлера «Неужели никто не может мне помочь?» одна из женщин наконец ответила: «Может, принести вам куриного бульона?»)
Так или иначе, в какой-то момент взаимодействия я осознал, что в действиях Ричарда есть определенная логика, которую я мог бы воспроизвести. Я понял, что не раз бывал свидетелем подобных диалогов, отличающихся по содержанию, но аналогичных на уровне «глубинных структур». Так создавались и поддерживались мысли-вирусы – за счет негативного рефрейминга или выведения из фрейма, которым подвергались любые попытки вернуть ограничивающее убеждение во фрейм результата, обратной связи или «как если бы».
В частности, меня осенило, что Бэндлер систематически меняет фреймы и размер фреймов, чтобы сосредоточить внимание именно на том, что не было учтено в реплике собеседника. Также было очевидно, что если кто-либо пытался «поддержать» фрейм проблемы или негативную формулировку намерения, чтобы добиться «раппорта» с Бэндлером, это только усугубляло ситуацию.
Кроме того, я понял, что Бэндлер систематически (хотя и интуитивно) использовал языковые паттерны, особую чувствительность к которым мне привило исследование важнейших исторических и политических фигур, таких как Сократ, Иисус, Карл Маркс, Авраам Линкольн, Гитлер, Ганди (об этом я расскажу во втором томе данной работы). Мне открылось, что все эти паттерны можно использовать для защиты или критики тех или иных убеждений и обобщений.
Это новое знание привело меня к порогу того, что сегодня известно в НЛП как стадия «неосознанного понимания» моделирования. Следующим шагом стала попытка придать форму обнаруженным мною паттернам. Прежде чем сделать это, мне пришлось самостоятельно проверить эти паттерны, чтобы понять, могу ли я в какой-то мере повторить «номер» Бэндлера. Ключевое условие эффективного моделирования в НЛП: моделируемую способность необходимо сначала пропустить через себя, а потом уже устанавливать ее формальные признаки. В противном случае мы всего лишь опишем эту способность, отразим «поверхностную структуру» процесса, но не создадим модели глубинных интуитивных представлений, необходимых для того, чтобы выработать нужный навык.
Спустя месяц возможность проверить паттерны на практике представилась мне в рамках проводимого в Чикаго продвинутого курса НЛП. На третий день занятий я сообщил группе, что сейчас продемонстрирую им любопытную серию новых паттернов. Ниже приводится стенограмма (с комментариями) импровизированной «издевательской» драмы, смоделированной по образцу Бэндлера:
Роберт (Дилтс): Кто прицепил ко мне этот микрофон? Джим? Где этот Джим? Он что-то замышляет против меня. В туалете? Наверное, он сидит там и строит заговор. Прицепил ко мне эту штуку… Вы же видите, я все время запинаюсь о шнур. Он хочет, чтобы я споткнулся и упал, и потерял ваше доверие как учитель, и чтобы вы посмеялись надо мной. Он явно имеет что-то против меня. Ведь это очевидно. Может мне кто-нибудь помочь? Через несколько минут он вернется.
(Устанавливается ограничивающее убеждение: «Джим сделал нечто такое, из-за чего я могу пострадать и даже испытать унижение. Случившись один раз, это может повториться. Он намерен причинить мне вред. Я в опасности».)
Участник 1: Почему вы позволили ему прицепить к вам эту штуку, если он что-то замышляет?
Противоположный пример: логическая непоследовательность высказанного Робертом убеждения и поведения.
Р.: Он же знает, что вы все сидите вокруг и смотрите. Если бы я попытался остановить его и не позволил прицепить к себе микрофон, вы бы все подумали, что я параноик, и ему удалось бы дискредитировать меня в ваших глазах.
Метафрейм: «Было бы странно, если бы я попытался остановить его». Последствие: «Вы бы подумали, что я параноик».
У. 1: То есть если бы он не прицепил к вам микрофон, он не выставил бы вас в глупом виде?
«Объединяет» и переопределяет «запнуться о провод и потерять доверие» в «быть выставленным в глупом виде». Пытается дать толчок к переоценке убеждения, устанавливая последствия переопределенной формулировки убеждения: «Поскольку вы выглядите нелепо из-за нацепленного провода, то, стоит только снять провод, и вы не будете чувствовать себя посмешищем».
Р.: Почему вы задаете так много вопросов? (Остальной аудитории.) А знаете что? На этом парне голубая рубашка и голубые джинсы, и на Джиме голубая рубашка и голубые джинсы. Так вы с ним заодно?! Он задает столько вопросов, что я начинаю нервничать… Ребята, вы просто обязаны мне помочь – заговор растет.
Метафрейм: «Вы задаете столько вопросов и пытаетесь усомниться в моем убеждении потому, что вы – сообщник Джима».
У. 2: Я с вами согласен. Вероятно, он пытается смутить вас на глазах всех этих людей.
Подстраивается к фрейму проблемы.
Р.: Точно! Раз у вас хватило ума осознать опасность ситуации, помогите мне выпутаться из нее. Хорошо? Мне нужна помощь, срочно. Сделайте же что-нибудь!
Последствия: «Так как вы со мной согласились, немедленно сделайте что-нибудь».
У. 2: А что, по-вашему, пытается сделать Джим?
Попытка найти позитивное намерение.
Р.: Я вам уже говорил, что он пытается сделать! Пытается напасть на меня!
Снова фокусирует внимание на негативном намерении.
У. 2: Какую цель он, по-вашему, преследует?
Продолжает «объединять» в поисках позитивного намерения.
Р.: Я же говорю, он хочет причинить мне вред. Хочет выставить меня дураком.
«Объединение» негативного намерения до последствия на уровне идентичности: «выставить меня дураком».
У. 2: А какая ему от этого выгода?
Поиск позитивного намерения посредством сдвига на другой результат.
P.: He знаю. Он просто с ума сошел. Может быть, в его «карте мира» считается нормальным причинять вред другим людям, чтобы возвыситься самому.
Использует фрейм другой модели мира, выстраивая цепочку к негативному намерению.
У. 2: Что ж, может быть, стоит позвонить в больницу.
Сосредоточивает внимание на последствиях утверждения «с ума сошел» в попытке установить фрейм результата.
Р.: Ну так не сидите спокойно, раздавая советы. Идите и позвоните в больницу, чтобы они забрали его отсюда.
Ловко «применяет убеждение к самому себе», переадресовывая собеседнику последствие. Таким образом, фрейм результата возвращается к говорящему, а Роберт сохраняет фрейм проблемы.
У. 2: Давайте вместе позвоним туда.
Пытается расширить фрейм, чтобы включить в него Роберта.
Р.: Ну уж нет. Если я позвоню в больницу, они решат, что я сумасшедший. Вы же понимаете меня, я знаю, что вы не откажетесь помочь мне и позвоните им.
Метафрейм: «Я больше доверяю третьей стороне. Они подумают, что я не в своем уме, если я расскажу о том, что происходит».
У. 2: С чего бы им думать, что вы сошли с ума?
Использует «их» модель мира и «разделение», чтобы найти возможные варианты или противоположные примеры.
Р.: Дайте мне передохнуть. Вы же знаете, почему они так подумают!
Подтверждает метафрейм в форме предположения: «Вы сами знаете, почему».
У. 2: Не думаю, что вы сошли с ума.
Пытается использовать актуальный противоположный пример.
Р.: Речь не об этом. Мне необходима помощь!
Сдвиг на другой результат: «Я нуждаюсь в срочной помощи».
У. 3: Может, вам просто перестать скакать по комнате с микрофоном?
Использует заключенное в убеждении обобщение о причинно-следственных отношениях, чтобы привлечь внимание к значимости поведения Роберта.
Р. (с подозрением): Почему вы меня об этом просите?
Метафрейм: «Подтекст ваших слов – требование изменить поведение – означает, что вы тоже против меня».
У. 4 (смеется): У нее бывают всякие странности. Я присмотрю за ней.
Р.: Ага… Джим носит очки, и у нее тоже очки. Что же мне делать? Неужели никто не хочет мне помочь?!
Расширяет размер фрейма.
У. 5: А может ли Джим сделать что-то такое, чтобы вы больше не думали, что он охотится за вами?
Ищет основу для противоположного примера к ограничивающему убеждению.
Р.: Я не хочу менять своего отношения к нему. Я просто хочу от него избавиться. Я уже знаю, что он настроен против меня. Посмотрите! Вот доказательство! (Показывает шнур от микрофона.) Видите? Вы же не будете отрицать, что это – самое настоящее доказательство! Вот оно, здесь. Помогите же мне.
Подтверждение предположения о том, что Джим настроен против Роберта, и «разделение» с целью привлечь внимание к доказательству в виде микрофонного шнура.
У. 6: Что ж, давайте первым делом снимем с вас микрофон, а за тем поговорим с Джимом. Ведь вам требуется немедленная помощь?
Пытается установить фрейм результата по отношению к микрофонному шнуру и намерениям Джима.
Р.: Но если я сниму микрофон, он придумает что-нибудь еще! Получится, что мы боремся с симптомом. Он каждый день надевал на меня эту штуку. С чего вы взяли, что нам удастся остановить его, если мы снимем микрофон?
Расширяет размер временного фрейма, чтобы сконцентрироваться на фрейме проблемы и последствиях негативного намерения Джима.
У. 5: Что нужно, чтобы вы убедились в том, что Джим ничего не замышляет?
Пытается «разделить» ситуацию, чтобы определить стратегию реальности для данного убеждения и создать возможные противоположные примеры.
Р.: Почему вы пытаетесь убедить меня в том, что он ничего не замышляет? Я могу доказать обратное! Я не хочу, чтобы меня в чем-то убеждали. Это не приведет ни к чему хорошему.
Метафрейм: «Попытка изменить мое убеждение приведет к негативным последствиям».
У. 7: Чего вы хотите от нас?
Пытается напрямую установить фрейм результата.
Р.: Мне просто нужна защита… Безопасность от него. А я не могу добиться этого своими силами. Мне нужна помощь.
Формулирует результат с негативным оттенком, чтобы сохранить фрейм проблемы.
У. 8 (с негодованием): Но вы же сами сказали, что все время таскали на себе этот провод! Сделайте первый шаг к собственной безопасности.
Использует последствие убеждения в попытке установить фрейм обратной связи (косвенно применяя убеждение к нему самому) и вывести Роберта из позиции «жертвы».
Р.: Когда на меня начинают кричать, это здорово действует мне на нервы.
Метафрейм, призванный привлечь внимание к тому, как невербальная часть предыдущей реплики отражается на внутреннем состоянии Роберта.
У. 7: Как вы определите, что находитесь в безопасности?
Попытка установить фрейм результата и обратной связи с помощью «разделения» и установления критериального соответствия для «безопасности».
Р.: Я не могу чувствовать себя в безопасности, когда он находится поблизости. Выставьте его вон, прямо сейчас.
«Объединение» с целью заново утвердить фрейм проблемы и его последствия.
У.9: Зачем держать на себе этот провод, если вы уже знаете, что он опасен?
Прибегает к «разделению», переключает внимание с Джима на провод, пытается определить намерение Роберта, чтобы установить фрейм результата. «Отсутствие безопасности» переопределяется как «опасность».
Р.: Микрофон становится опасным, только когда я хожу. И этим Джим пытается достать меня.
Метафрейм и изменение размера фрейма с целью переключить внимание с микрофонного шнура на негативные намерения Джима.
У. 9: То есть вы определяете, что Джим пытается вам навредить, по этому шнуру?
«Разделение» с целью проверки стратегии реальности, которая относится к взаимосвязи шнура и обобщенных намерений Джима.
Р.: По шнуру ничего не определишь. Я уже знаю, что Джим за мной охотится. Вы пытаетесь меня сбить с толку? (Аудитории.) Мне кажется, она сошла с ума. (Участнице 9.) Я сбит с толку, а вы не в своем уме… Ну что же вы, будущие практики НЛП? Почему вы не хотите мне помочь?
Полностью возвращает внимание к негативным намерениям Джима, как делал это в случае с «опасностью». Устанавливает комплексный эквивалент между собственным внутренним состоянием «Я сбит с толку» и утверждением относительно другого человека «А вы не в своем уме». Кроме того, перекладывает ответственность за собственное проблемное состояние на аудиторию.
У. 6 (смеясь): Я тоже начинаю бояться Джима.
Р.: И недаром. (Аудитории.) Единственная из всех вас, у кого есть хоть какие-то мозги. Она готова избавиться от Джима ради меня.
Определяет проблемное следствие принятия своего фрейма проблемы.
У. 10: Если то, что он подключил ваш микрофон, означает, что он что-то замышляет, то…
Переопределяет проблему как подключение микрофона.
Р.: Нет. Вы упускаете важную деталь. Дело не в том, что он «подключил микрофон». Он знает, что в ходе семинара я непременно споткнусь о провод.
Подвергает сомнению новую формулировку.
У. 10: И единственный способ остановить его – это избавиться от него?
Проверяет возможность противоположного примера.
Р.: Именно так!
У. 10: Так, может быть, вам лучше обмотаться этим шнуром со всех сторон, чтобы не сойти с ума и не убить его.
Переопределяет «избавиться» как «убить» и пытается установить позитивное последствие, связанное с проводом.
Р.: Не хочу я его убивать! Я просто хочу защититься от него. Вы что, пытаетесь сделать из меня убийцу? Все видели?! Джиму все-таки удалось дискредитировать меня! Он заставил вас думать, что я замышляю что-то против НЕГО!
Метафрейм: «Ваше переопределение „избавиться от него“ в „убить его“ лишь подкрепляет мое ограничивающее убеждение и фрейм проблемы».
Как показывает стенограмма семинара, мне удалось до известной степени повторить то, что делал Бэндлер в Вашингтоне. Вернувшись с этого семинара, я сформулировал четырнадцать паттернов, составляющих систему «Фокусы языка» и основанных на том, что я сумел усвоить из выступления Бэндлера.
