История 2
Бесконечные проверки. Контроль за предпринимательской деятельностью

Действующий Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» строго регламентирует периодичность проведения проверок в отношении предпринимателей. По общему правилу плановая проверка проводится не чаще чем раз в три года. Однако предусмотрена и возможность проведения внеплановых проверок по закрытому перечню оснований.

Данная мера – значительный шаг вперед. Ведь частые и беспорядочные проверки, конечно, мешают бизнесу. Однако контролирующие органы научились обходить требование по ограничению периодичности проверок. Схема проста. В качестве одного из оснований проведения внеплановой проверки указана проверка исполнения ранее выданного предписания. Прикрываясь данным основанием, контролирующий орган может сделать череду проверок в отношении одного предпринимателя бесконечной.

Проведя одну проверку и выдав по ее результатам обязательное для исполнения предписание, инспектор имеет право по истечении отведенного срока проверить, исполнено ли предписание. В ходе новой проверки инспектор замечает новые нарушения и выдает новое предписание. После этого назначается новая проверка, которая, конечно, тоже заканчивается новым предписанием. Такая цепочка может быть бесконечной.

К сожалению, такие случаи являются массовыми и замечены в различных органах контроля (МЧС России, Ростехнадзор, Росприроднадзор). В некоторых случаях допускается и ситуация, когда в одном предписании устанавливаются различные сроки для исполнения разных мероприятий, включенных в предписание. Они могут растягиваться на несколько лет (например, если речь идет об установке сложной системы пожаротушения, дымоудаления и прочее). Другие мероприятия должны быть исполнены в более короткие сроки. В итоге выстраивается своеобразный график, когда инспектор устраивает множество проверок исполнения отдельных мероприятий предписания, в ходе которых выявляются новые нарушения, требующие своего предписания.

Регулируют ли этот вопрос законодательные акты? Упомянутый выше Федеральный закон не дает четкого ответа на вопрос о пределах проведения внеплановой проверки исполнения предписания, ранее выданного контролирующим органом.

Необходимо ли проверять соблюдение обязательных требований исключительно в части выполнения предписания? Или в ходе такой проверки допустимо фиксировать и иные нарушения обязательных требований, не замеченные в ходе первой проверки или возникшие после ее проведения? Этот вопрос является ключевым. Если инспектор не вправе проводить проверочные мероприятия, не связанные с ранее выданным предписанием (проводить осмотр иных помещений, брать пробы и образцы продукции, в которой ранее не было выявлено нарушений, запрашивать документы, не относящиеся к предмету ранее выданного предписания), то цепочка бесконечных проверок рушится.

К сожалению, правоприменительная практика по этому вопросу пока не дает четкого ответа. Судебные органы не могут определиться с единым подходом к указанной проблеме. Так, коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указала на недопустимость фактически повторных проверок при проведении контроля ранее выданных предписаний. В то же время некоторые суды продолжают допускать выявление новых нарушений при проведении проверок исполнения предписаний.

ОАО «Волжско-Камский институт технологии судостроения» обратилось в суд с заявлением о том, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, так как при проведении внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности Отдел государственного пожарного надзора (ОГПН) не вправе вновь выявлять нарушения, которые не были ранее установлены и по устранению которых не выдавалось предписание. Административный орган не выносил распоряжения о проведении новой проверки и не уведомил ОАО о ее проведении, поэтому его действия по выявлению нарушений пожарной безопасности незаконны, а оформленные документы – недействительны.

Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на следующее. В целях контроля выполнения ОАО Предписания от 4 сентября 2008 года № 565 об устранении нарушений пожарной безопасности заместитель главного государственного инспектора ОГПН на основании Распоряжения руководителя от 1 октября 2009 года № 507 в период с 8 по 19 октября 2009 года провел внеплановую выездную проверку акционерного общества с участием его полномочного представителя, в ходе которой установил невыполнение ОАО пункта 14 названного предписания, а также выявил вновь нарушения пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01–03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, и ряд других нарушений.

Усмотрев в действиях ОАО признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор составил протокол от 19 октября 2009 года № 782 и выдал Предписание от 19 октября 2009 года № 507/507/7 об устранении вновь выявленных нарушений пожарной безопасности.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал, что должностные лица действовали в рамках своей компетенции и в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение суда первой инстанции в силе.

ih 5 «Прошу помощи!

Инспектор ГПН при повторной проверке (по ранее выявленным замечаниям и выданному предписанию) обходит объект в целом, проверяет и пишет новые замечания.

Где-нибудь (в нормативном документе) прописано, что имеет право проверять инспектор при повторном посещении? Или проводится проверка в полном объеме, а не только по устранению ранее выявленных замечаний?»