С интересом прочитал, что моя критика некоторых положений доклада Института современного развития была услышана.

Однако манера продолжения дискуссии навеяла воспоминания о советском прошлом автора реплики в мой адрес.

Евгений Гонтмахер, член правления ИНСОРа, заявил следующее:

«Сразу же хочу сказать: все идет по плану, который у нас давно имеется.

Как и ожидалось:

– пролился, исполняя команду из известного всем центра промывки мозгов, поток грязи от всяких «Зависимых газет», сайтов типа «Кривого взгляда», блоггеров – исполнителей разнообразных «трелей».

Думаю, что эта серия чуть-чуть продолжится, но быстро выдохнется: если работаешь по такого рода небескорыстному заказу, то и драйва нет. Да и потом мы, в ИНСОРе, это уже не один раз проходили: те же имена, те же слова. Скучно. Бог с ними».

Здорово! Повеяло передовицей газеты «Правда» за 1974 год. Настоящая научная дискуссия. Тем не менее события на Украине подтверждают справедливость обозначенных мною вопросов.

Если угодно рассуждать в образах советского прошлого, то напомню давнюю шутку: «Коммунизм – это советская власть плюс электрификация всей страны. Значит ли это, что электрификация – это коммунизм минус советская власть?»

До сих пор страна расхлебывает последствия экономической недальновидности. Политической воли хватило на расстрел Белого дома, но не на разрушение фундамента социалистической экономики. Ибо, как писал Ленин: «Частная собственность на землю ежесекундно, ежеминутно порождает капитализм».

Очевидно, что от перемены мест (сиречь от очередности) сумма не меняется в математике. Но так ли все линейно в реальной жизни?

Появились примерно одновременно статьи Бориса Немцова и Юлии Латыниной. В одной из них объясняется, что Майдана не будет, так как работают демократические институты (включая свободную прессу, честные выборы и пр.), в другой звучат следующие фразы: «К сожалению, народ способен избирать себе правителей только в богатых государствах. В бедных государствах он избирает себе гитлеров, януковичей и ахмадинежадов» (перечисление политиков на совести автора, госпожи Латыниной).

Таким образом подтверждается высказанное мной довольно очевидное наблюдение: слепая вера в демократические институты не означает невозможности прихода к власти антидемократических сил, которые могут провести модернизацию и эффективно, однако ужасной ценой.

Таким образом, возникает несколько вопросов. Что первично – курица или яйцо? С чего начинать? С экономического роста или с политических свобод? С какого момента процесс становится необратимым – или смена демократии тиранией и наоборот неизбежна? Как рассчитать пороговое значение дохода на душу населения, при котором демократические институты не используются против принципов демократии?

Очевидно, что вопрос нетривиальный. Скорее всего следует привязываться к потребительской корзине, но и это имеет отношение скорее к технологиям, так как до сих пор в обществе нет четкого понимания, что такое демократия.

Напомню, что американская модель общественного устройства ряду западных экспертов представляется гораздо менее демократической, чем античной Римской империи. В современной России в разговорах о будущем и демократии превалируют эмоции и политические намеки, а не научный подход. Такого рода предпосылки не могут не привести к принципиальным ошибкам в прокладывании реального курса на изменения. Тем самым с неизбежностью повторится куцый опыт 90-х, половинчатость и несистемность которого очень дорого стоила России. Достаточно указать лишь на попытку проводить экономические реформы без введения реальной частной собственности на землю и проведения всего комплекса мероприятий, необходимых для вовлечения ее в рыночный оборот.

До сих пор страна расхлебывает последствия экономической недальновидности. Политической воли хватило на расстрел Белого дома, но не на разрушение фундамента социалистической экономики. Ибо, как писал Ленин: «Частная собственность на землю ежесекундно, ежеминутно порождает капитализм».

Справедливо. Именно с таких краеугольных решений и надо строить истинную демократию и свободу – с фундамента. Тогда и не возникнут много позже столь печальные отзвуки, как история с «Речником», поселком Сокол и прочими осколками предыдущих форм хозяйствования.

Важнейшим условием преобразований является политическая воля – пожалуй, основополагающим, определяющим успешность одних стран и поражение других. Ведь и первая в античном мире демократия появилась благодаря решимости тирана, да и успехи Дубая и Сингапура определяются в первую очередь уникальными личностными характеристиками их руководителей – как, впрочем, и пятилетнее пробуксовывание Украины.