Искусство для искусства не более… — и далее: …и на вопрос: «Кого вы хороните?» — мы, провожавшие гроб его, принуждены бы были ответить, что хороним «самого яркого представителя искусства для искусства, какой только может быть». — Рассуждение Достоевского об «искусстве для искусства» — полемика со Скабичевским. Тот, метя в Достоевского, писал: «Так, одни, поклоняясь таланту Н. А. Некрасова, как художника в истинном смысле этого слова, готовые поставить этот талант даже на одну степень с талантами Пушкина и Лермонтова, жалеют только об одном: зачем Н. А. Некрасов посвятил свой талант исключительно „музе мести и печали“, зачем он не был таким же художником чистого искусства, каковыми они считают его знаменитых предшественников. Согласитесь сами <…> что вести спор с подобными господами и доказывать им, что Некрасов сделался достойным тех венков, какие вы (т. е. молодежь. — В. В.) несли впереди его гроба, и вместе с тем вечной памяти русского народа именно потому, что он не был поэтом чистого искусства, — доказывать это значит более, чем тратить слова по-пустому…» (Биржевые ведомости. 1978. 6 янв. № 6). Свое отношение к теории так называемого «искусства для искусства» Достоевский подробно изложил в статье «Г-н — бов и вопрос об искусстве» из «Ряда статей о русской литературе». Объяснение на эту тему в связи с поэзией Некрасова, вызванное конкретным поводом — высказываниями Скабичевского, служит продолжением прежней полемики со сторонниками «утилитаризма» в искусстве.
