Интерес к этому экономическому феномену далеко не только теоретический. Практичность заключается хотя бы в том, что, не решив фундаментальную проблему с природой денег и их сущностью, невозможно эффективно бороться с инфляцией, которая проявляется в денежной сфере. Но разные типы денег по-разному реагируют на факторы, вызывающие инфляцию, они многообразны и многолики. Если их точно не установить, не диагностировать, то нельзя и назначить эффективное лекарство. Подтверждение можно найти в любом программном экономическом документе последних лет. Лозунг о борьбе с инфляцией стал в них общим местом. И, похоже, не скоро исчезнет, если денежные власти не найдут адекватного подхода. Но дело в том, что его нужно именно искать, а не стараться применять испытанные кем-то когда-то рецепты.

На памяти одного поколения само определение инфляции пережило несколько подходов. В середине прошлого века инфляцию трактовали как переполнение каналов денежного обращения избыточной денежной массой. Само слово «инфляция» означает раздувание, разбухание. К этому определению вернулись и в наши дни. В результате раздувания денежной массы происходит обесценение денег и, соответственно, рост цен. Очень похоже на правду. И отрицать влияние избыточной массы денег на цены было бы неразумно. В этой связи была даже выведена хрестоматийная формула необходимого количества денег в обращении – сумма товарных цен, то есть стоимость всех товаров, должна быть равна количеству денег по номиналу. Но поскольку одна денежная единица в течение периода, для которого считается денежная масса, может обслужить несколько сделок и совершить несколько оборотов, то массу денег на это число оборотов и необходимо поделить. Это равенство, сформулированное американским ученым Фишером, было предложено еще классиками марксизма, правда, скорректированное на необходимость платежей за товары, купленные ранее и еще не оплаченные (со знаком плюс), взамопогашающиеся платежи и товары, проданные в кредит (со знаком минус).

Уместно заметить, что современные деньги внесли дискуссионную ноту и в такой, казалось бы, очевидный вопрос, как определение массы денег в обращение. Действительно, вроде бы достаточно посчитать, сколько денег обращается, и вопрос исчерпан. Но не все так просто. Количество денег в обращении посчитать можно, а надо ли при этом учитывать краткосрочные вложения в банках? Ведь они могут быть в любой момент сняты со счетов и использованы в обороте. А как быть с ценными бумагами? Банк тоже может их реализовать и превратить в наличность. А тут еще появились электронные деньги. Деньги это или не деньги? Поэтому и считают разные показатели денежной массы – наличные деньги (в физической форме) обозначают как М0, если к ним прибавить депозиты до востребования, то получится М1, а если еще и срочные депозиты и другие ликвидные сбережения, то – М2. И так далее – пока не дойдем до цифры 5 или 6. Литерой «М» принято обозначать денежную массу, а цифровой индекс указывает, какой степени ликвидности средства в него включены и нужно сказать, что отчетливо прослеживается тенденция к его увеличению за счет включения все новых и новых компонентов.

Однако, приблизительно в 60–80–е годы прошлого века, когда неожиданно для большинства, цены вышли из под контроля, доминировала другая трактовка инфляции. Ее ассоциировали с очередной волной научно-технической революции и пытались разграничить «обоснованный» и «необоснованный» рост цен и тем самым установить, что относится к новым товарам, а что имеет «инфляционную» природу. Поняв, что это практически невозможно, пришли к заключению, что такая работа сродни дискуссиям о «количестве чертей, которое может разместиться на шпиле Кёльнского собора», то есть, относится к области бесплодных споров (софистики). И, в конце концов, решили, что инфляционным нужно считать любой, подчеркнем, любой рост цен.

Назвали и причины инфляции. Их пять – знакомый нам избыточный выпуск денег в обращение; импортируемая инфляция (дорогие импортные товары); завышение цен в военно-промышленном комплексе; кредитная экспансия (возможность банков раздувать денежный оборот за счет выдачи кредитов). Но главным назвали – монополистическое ценообразование, давление монополий на рынок товаров и неукротимые аппетиты индустриальных, энергетических и строительных гигантов. Образно говоря, монополии умеют хорошо делать две вещи – повышать цены и объяснять, почему это необходимо. Причем объясняют так ловко, что многие готовы в это поверить.

И хотя сейчас преобладает другая точка зрения, вряд ли стоит полностью пренебрегать результатами исследований предшественников. Думается, что не во всем они были неправы. Вполне вероятно, если обратиться к их опыту борьба с инфляцией будет более результативной. По крайней мере, ясно одно – только денежными методами с инфляцией не справиться. Почему в борьбе с инфляцией постоянно акцент делается на сжатие денежной массы? Может быть продуктивнее увеличить выпуск товаров путем инвестиций в хозяйство, одновременно укрепив и экономическую мощь страны, и обеспечив рабочими местами и товарами трудящихся? Вопрос пока открытый.