Происхождение алхимии относится к глубочайшей древности. В той стране, где едва ли не впервые возникла мощная культура в человечестве, в Египте, начались и первые попытки познать, из чего именно состоит окружающий нас мир. Эти попытки явились результатом наблюдений над теми естественно-историческими фактами, которые относятся к области минералогии и металлургии, с незапамятных времен процветавших в Египте. Золото, серебро, медь, олово, свинец и железо были известны там еще издревле. Известны были и те сплавы, которые могут давать между собою эти металлы и между которыми особенно важное значение имел электрум – сплав золота и серебра, столь похожий на чистое золото. Но знакомство с ископаемыми не ограничивалось только знакомством с одними металлами. Древние египтяне знали хорошо разные минералы и из числа таковых многие из принадлежащих к классу драгоценных, как то: ляпис-лазурь, изумруд, рубин и др.

Но что всего важнее, они умели подделывать их, окрашивая солями стекла и эмали. Возможность приготовления таких стразов наводила на мысль о возможности приготовления самих естественных продуктов, о возможности приготовления такого страза, который ничем бы ровно не отличался от естественного изумруда, рубина или тому подобного минерала. Казалось ясным, что если, окрашивая простое стекло медной окисью, получают страз, только по виду похожий на рубин, но не тождественный с ним, то, значит, дело за тем, что плохо выбран материал для его приготовления, плохо выбрана та краска, которая должна превратить его в настоящий драгоценный камень. Стоит лишь приложить усилия, провести больше опытов, и, древние египтяне не сомневались в том, легко будет найти подходящие условия для воспроизводства всех драгоценных минералов. Невольно мысль переносила эту идею и на металлы. Прибавляя сравнительно небольшое количество золота к серебру, получали сплав, весьма похожий на настоящее золото. Нельзя ли, и это ясный вывод отсюда, и другие металлы окрашивать таким образом, чтобы они сначала принимали вид золота, а потом, при дальнейшем накоплении знания и опытности, и свойства его?

Вы видите, что эта идея искусственного приготовления драгоценных камней и металлов являлась строго точным выводом из тех фактов, которые наблюдались. Она имела, как вы легко можете заметить, чисто эмпирический характер, представляя не что иное, как обобщение этих фактов, и не претендовала на значение общей теории, бравшейся объяснить их сущность и их взаимные отношения. Только тогда, когда Египет познакомился с плодами греческой культуры, с лучшим цветом ее – греческой философией, только при слиянии египетского эмпиризма с греческой метафизикой, которое произошло во время становления знаменитой Александрийской школы, только тогда эта идея получила научно-философский характер и вместе с тем возникла наука химия, или, как тогда она называлась, алхимия?

В Древней Греции эмпирические знания были не велики. Общим характером науки у греков было отвлеченное, философское направление. Они мало задавались экспериментальным изучением природы, а пытались составить себе понятие о ней, о процессах, происходящих пред ними, из умозаключений, опиравшихся на одно наблюдение явлений и предметов: опыт был оставлен в стороне. Такое направление в исследовании природы отразилось и на изучении той ее области, к которой относятся химические явления. Греки, отыскивая всюду внутренний смысл явлений, обратили внимание и на состав тел. Однако вначале понятие о составе, о сущности, о природе тел было далеко не ясно и смешивалось с понятием о происхождении их. Впервые постановку и разработку вопроса о составе тел мы находим у Фалеса, жившего за 600 лет до н. э.

По мнению Фалеса, все существующее произошло из воды. Влага есть начало всего. Все проникнуто ею; если вода сгустится – она делается землею, если она испарится – становится воздухом. Последнему исторический преемник Фалеса, Анаксимен (род. между 523–548 гг. до н. э.), придал первенствующее значение и утверждал, что все живое и сущее происходит из воздуха и все снова возвращается в него. Воздух, по Анаксимену, есть настоящий источник жизни, связующий все вещества, составляющие тело человека; из него же образовались и все неодушевленные предметы.

Следя далее за развитием греческой мысли в вопросе о составе тел, мы встречаем замечательное учение Гераклита (род. в 503 г. до н. э.). Гераклит утверждал, что основное начало всего есть огонь. Но этот огонь – не обыкновенное пламя, получающееся, например, при горении дерева, огонь Гераклита был теплый, сухой пар – эфир, – всюду распространенный, всё проникающий и всё создающий. Природа, по мнению Гераклита, представляет собой лишь различные изменения этого огня, более или менее быстро преходящие. В ней нет ничего постоянного. Все изменяется, и все существующее представляет «непрерывный прилив и отлив». «Никто не был дважды на одной и той же реке, – говорит он, – потому что ее воды, постоянно текущие, меняются; она разносит и снова собирает их, она переполняется и снова спадает; она разливается и опять входит в берега». Одним словом, все находится в движении; нет отдыха или покоя.

Идея единства всего сущего, руководившая Гераклитом в этих словах, нашла себе более полное выражение у Анаксагора, который говорил: «Несправедливо утверждают, что нечто возникает или перестает существовать; ибо ничто не может ни начать своего бытия, ни подвергнуться разрушению; все есть скопление или разделение предсуществующих элементов, так что возникновение чего-либо правильнее назвать образованием новой смеси, а тление – распадением таковой». За такие элементы знаменитый Эмпедокл (род. в 444 г. до н. э.) принял четыре: землю, воздух, огонь и воду. Из них произошло всё, все предметы видимого мира суть лишь продукты их смешения?

Эта идея яснее и полнее нашла себе развитие у одного из величайших ученых и мыслителей Древней Греции – Аристотеля (род. в 384 г. до н. э.), в учении об элементах природы. Принимая четыре начала Эмпедокла, Аристотель не придавал им реального значения. По его учению, эти четыре начала являются не элементами, не реальными составными частями всех тел, существующих в природе, а представляют только основные свойства их. Все предметы видимого мира образованы из одной и той же материи, от века существующей и обладающей потенциальной энергией, которая выражается или, правильнее, проявляется четырьмя способами: как огонь, как воздух, как вода или как земля. Каждое тело, каждый предмет, из числа окружающих нас, содержит в себе эти четыре элемента; все же бесконечное разнообразие предметов, встречающихся в природе, объясняется, во-первых, тем, что одни из образующих их элементов проявляются как активные их свойства, другие же как пассивные, а во-вторых, оно зависит от того, что относительные количества элементов, заключающихся в разных веществах, являются различными. Материя сама по себе есть нечто совершенно пассивное, безжизненное. Свои свойства и способность образовывать разнообразные предметы она получает от пятого элемента, проникающего всю природу, дающего ей жизнь и движение, – эфира, который есть первая причина и вместе с тем сущность самого движения. Этот эфир и сообщает четырем элементам, которыми проявляется материя, их специфические свойства, уделяя им часть своей силы?

Уже из этого коротенького и сухого очерка воззрений Аристотеля вы можете видеть, как глубоко заглянул этот мудрец древности в сущность вопроса о природе вещества, и легко можете понять то громадное влияние, которое оказало учение Аристотеля о составе тел на дальнейшее развитие химии. В самом деле: вся последующая история этой науки представляет собой не что иное, как разработку и приложение идей Аристотеля к частным вопросам. Для этого требовался теперь только фактический материал, которого в Древней Греции было накоплено мало, но который изобиловал у египетских ученых, гораздо более греков способных к экспериментальному изучению природы. Если бы этот материал был под руками у Аристотеля или его учеников – химия появилась бы впервые в Греции, но его не было, и потому возникновение этой науки замедлилось на два столетия и произошло там, где египетский эмпиризм слился с греческой философией, в Александрии, куда перешел в то время центр тяжести умственной жизни образованного мира?

Начавшийся в Александрии новый период в истории развития химии является для последней весьма важным и характеризуется совершенно особенным направлением, которое получили занятия химическими предметами. В это время химия, бывшая только собранием эмпирических фактов, не обобщенных ни одной гипотезой, то есть наукой, не заслуживающей этого имени по отсутствию цели, становится на ноги и получает права гражданства среди других наук. Она вырабатывает ясно определенную цель и обогащается многими эмпирическими обобщениями. Цель ее была ложна, большинство обобщений не соответствовало фактам в том смысле, как это понимаем мы, но тем не менее эта ложная цель, эти неверные обобщения связали в одно все химические познания, дали им общее направление и осмыслили дальнейшую работу в области химических явлений.

Целью химических изысканий в то время стало нахождение средства для превращения неблагородных металлов в благородные. Впервые эта мысль появилась в Египте и была, как мы видели, результатом наблюдений над приготовлением искусственных драгоценных камней и эмалей. Но эта мысль носила характер одного голого предположения, простой догадки о возможности такого превращения. В основе ее не было никакой научной теории или гипотезы, которая оправдывала бы ее существование, и потому эта мысль не могла служить стимулом для дальнейших исследований в этом вопросе. Прочное основание она получила только тогда, когда в Египет проникли идеи греческих философов о природе вещей. Влияние этих идей тотчас сказалось в появлении теории состава металлов, основные черты которой мы находим уже у писателей I и II века нашей эры: Диоскорида и Зосимы Панаполитанина. Более подробно эта теория изложена у Олимпиодора (IV в.), Синезия (V в.) и Стефана Александрийского (VII в.), но свой полный и законченный вид она получила только у знаменитого Гебера (VIII в.).

Эта теория в общих чертах состояла в следующем: все металлы имеют два общих начала, из которых они состоят, это меркурий и сера. Именем меркурия и серы алхимики того времени называли отвлеченные понятия металличности и изменяемости. При внимательном наблюдении все металлы оказались обладающими многими общими свойствами. Так, все они имеют особый блеск и цвет, все более или менее ковки; будучи расплавлены, превращаются в жидкости и в этом виде чрезвычайно похожи друг на друга и в особенности на ртуть, ставшую уже известной в то время. Будучи выставлены на воздух или подвергнуты нагреванию, они, за исключением золота, изменяются и превращаются в землистые вещества – ржавчины или, по-нынешнему, окиси. Эти общие для всех металлов свойства были соединены, за исключением последнего, в одно понятие – металличности, и ртуть, по своей идеальной ковкости, по сильному блеску, естественно, стала считаться типом всех металлов, и ее алхимическое имя «меркурий» выразило эту типичность, соединив в себе все общие свойства металлов, за исключением изменяемости на воздухе и при нагревании. Эта последняя способность металлов дала повод к установлению другого общего для всех начала – изменяемости, и сера, сгорающая без остатка, дала свое имя для выражения названного свойства. Сообразно этому все металлы считались результатом соединения двух начал: металличности и изменяемости, меркурия и серы, в различном относительном количестве, в различной степени чистоты и в различной силе соединения друг с другом.

Вдумываясь глубже в эту теорию, легко понять, что неизбежным выводом из нее являлась мысль о возможности превращения одних металлов в другие и всех их в золото, самый совершенный из них. Очевидно, было необходимо только взять какое-либо металлическое вещество, которое отличалось бы от золота каким-нибудь качеством, и выделить из первого то, что его обособляет от второго, сводя его таким образом к первичной материи: к философскому меркурию, который можно получить и из обыкновенной ртути, отнимая от нее сначала жидкие свойства. Затем необходимо фиксировать, закрепить полученное вещество, отнять от него летучесть, воздушный элемент, и, в заключение, выделить элемент землистый, выражающийся в способности давать при накаливании на воздухе землистое вещество: окись ртути. Когда таким образом подготовлена первичная материя, остается только окрасить ее в надлежащий цвет, соединяя с философской серой, предварительно также очищенной, как ртуть, и золото будет готово.

Сравнивая эту гипотезу с теорией Аристотеля, нельзя не видеть значительного шага вперед и сужения в то же время понятий. Теория Аристотеля обнимала все предметы Вселенной, утверждая, что они тожественны по субстанции, устанавливая принцип единства материи. Эта теория была хороша, ясна, но слишком обща, слишком отвлеченна и потому не могла быть применена непосредственно к химическим вопросам, так как она не была выражением ближайших свойств отдельных тел. Новая теория не задавалась такими широкими задачами, она ограничилась только обобщением эмпирических фактов, но в то же время не была и одним простым их выражением. Вырабатывавшие ее мыслители не могли избежать влияния философии Аристотеля, и это влияние сказалось в принятии общих начал металличности и изменяемости для всех металлов. Эти два начала, служа выражением реальных фактов, были в то же время применением идей Аристотеля о единстве материи к частному случаю. Потребность реализовать эту господствовавшую тогда идею великого мыслителя и послужила точкой исхода алхимии, послужила началом химии как науки. Целью ее в то время стало отыскание способа для превращения всех металлов в золото, отыскание философского камня, «камня мудрецов», который в то же время должен был иметь еще и другое значение: медицинское; предполагалось, что философский камень может также излечивать болезни, продлять человеческую жизнь и возвращать молодость. Вначале как побочное, это значение философского камня возрастает впоследствии, и является мысль, что превращение металлов в золото есть явление, вполне одинаковое с превращением больного организма в здоровый. Мысль замечательно глубокая и плодотворная по своим последствиям. Если мы освободим ее от непривычных нам выражений, переведем на наш язык, то увидим, что в ней скрывается убеждение в тождестве процессов, происходящих в здоровом и больном организме человека, с теми процессами, которые имеют место в неодушевленной природе и могут быть наблюдаемы и изучаемы в лабораториях. А если это так, то тогда легко понять причину болезней и легко найти средства для борьбы с ними. Если заболеванием будет загрязнение организма не свойственными ему веществами, то лечение должно состоять в удалении их, очищении организма, подобно тому, как нужно очистить медь, больной и несовершенный металл, от загрязняющих его примесей, чтобы получить чистое золото. Вы легко можете понять, какое огромное значение имеет такой взгляд, давая широкий простор экспериментальному изучению, а следовательно, и движению вперед науки о человеке.

Вообще, алхимия была богата глубокими и плодотворными идеями касательно изучения природы. «Habent sua fata libelli», говорили прежде. С еще бо́льшим правом можно сказать то же и про многие теории, бывшие некогда в науке. Редкий человек, даже из числа наиболее образованных, не привык думать и говорить, что алхимия – это нечто грандиозно нелепое, какой-то набор диких фантазий, неясных идей, бессмысленных попыток, чуть ли не бред расстроенных умов. Но ничто не может быть несправедливее. Алхимия была всегда строго научной концепцией, поскольку задавалась рационалистическим объяснением превращений материи. Нигде в ней, ни в какой из ее манипуляций и операций, чудо не имеет места.

Еще вначале, в период Александрийский, встречаются кое-какие магические формулы и заклинания, как, например, у Зосимы, но и они имеют более характер молитв и просьб об успехе, и им никогда не приписывалось силы воспроизводить то или другое явление. Но скоро и такие элементы исчезли из алхимии, и уже в XI в. известный Михаил Псел в письме к патриарху Ксифилину говорит: «Ты хочешь, чтобы я сообщил тебе о том искусстве, которое излагает разрушение и превращение веществ. Некоторые думают, что тут скрывается какое-то тайное знание, которому нечего пытаться дать разумное выражение. По-моему, это совершенно ложно. Что касается меня, то я пытаюсь сначала найти всему причины и извлечь из них рациональное объяснение для фактов, сочетанием которых все образуется и на которые все в природе распадается. Я видел в своей молодости корень дуба, превратившийся в камень, но сохранивший при этом все свои волокна и все свое строение. Таким образом, изменения в природе могут происходить естественным путем, а не в силу заклинания или духа, или тайной формулы. А если так, то есть, значит, искусство превращения одних веществ в другие, и я хочу теперь изложить тебе его».

Правда, не все алхимики говорили таким простым и ясным языком. Скорее, это исключение, громадное же большинство употребляло в своих сочинениях чрезвычайно темную и трудно понимаемую фразеологию и терминологию, что и было причиной, почему люди, незнакомые с делом, бросали их сочинения, не разобрав их смысла, и клеймили авторов именем полоумных, а их творения – бреднями. Но если мы дадим себе труд глубже вникнуть в их сочинения, а особенно в те мысли, которые руководили этими авторами, то мы придем к другому заключению и должны будем признать за ними великие заслуги, а за их работами и идеями строго научный характер. Нужно только поставить себя на их место. Нужно только вообразить себя располагающими лишь тем материалом, который имелся в то время, чтобы легко понять, что иного, более разумного объяснения этому материалу нельзя было и дать, и нам останется тогда только удивляться силе ума этих алхимиков, которые с тем ничтожным запасом фактов были способны доходить до тех замечательных выводов, которых они достигали и которые иногда являются под стать разве только нашему времени, обладающему столь изумительным богатством фактического материала в науке?

Мы уже видели, как изучение свойств и превращений металлов привело алхимиков к теории состава последних, теории, вытекавшей из идеи единства материи. В дальнейшем развитии алхимии или, что все равно, химии эта теория не осталась на одной и той же точке, но продолжала развиваться и пополняться, руководя учеными в изучении природы. Александрийская школа окончила свое существование с разрушением Феофилом в 391 г. храма Сераписа – Серапеума, бывшего центром тогдашней учености, располагавшего огромной библиотекой, прекрасными лабораториями и кабинетами. Преследуемые ученые частью разбрелись, частью переселились в Афины, где продолжали свое дело, пока эдикт Юстиниана в 529 г. не положил конец занятиям экспериментальной наукой, на которую смотрели тогда косо, подозревая ее в связи с языческой философией, столь гонимой в то время. Немногие из более просвещенных христиан, понимавших ложность обвинений, возводимых на алхимию, еще хранили славные традиции прошлого, как, например, Эней Газский, Стефан, Георгий Синсел, Иоанн Антиохийский. Однако пальма первенства в науке переходит в руки арабов, завоевавших в 640 г. Александрию и Египет. Первым дошедшим до нас плодом арабской учености является знаменитое сочинение «Khitab-al-Fihrist», представляющее полную картину тогдашних сведений о природе, в том числе и химии. С появлением этого народа на всемирной сцене центром арабской цивилизации стала главным образом Испания, где в многочисленных школах глубоко пустила корни экспериментальная наука и тщательно культивировалась.

Самым блестящим представителем ее в то время является знаменитый Гебер (ум. 776), профессор высшей школы в Севилье, о котором была речь выше как об авторе, впервые подробно изложившем теорию состава металлов, выработанную александрийскими учеными. Из последователей Гебера в особенности знамениты багдадский врач Разес (ум. 832) и Авиценна (978–1036), долго считавшийся величайшим авторитетом в химии, и преимущественно в медицине, в которой он утвердил и разработал принципы Галена, являвшиеся фактически применением идей Аристотеля к физиологии и патологии. В химии Авиценна придерживался воззрений Гебера, и все его значение, так же как и следовавших за ним Альбуказеса (ум. 1122) и Аверроэса (ум. 1198), было в накоплении и обработке фактического материала.

Недолог был расцвет арабской цивилизации. В Испании политические смуты между отдельными владетелямии постоянные нападения христиан начали все более и более препятствовать развитию ученой деятельности, а с преобладанием христиан арабы должны были покинуть и саму Испанию. На Востоке арабская цивилизация получила страшное поражение от монголов и под их ударами прекратилась совершенно. Наука переходит к западноевропейским народам, где и получает то широкое развитие и движение вперед, которое не прекращается до сего времени. Арабы же, исполнив завет «lampadia econtej diadwxogein allhloij», навсегда сходят со сцены.

Первым великим ученым европейской науки в области химии был знаменитый Альберт фон Больстет, епископ Регенсбургский, прозванный Великим (1193–1280), который по богатству своих познаний превосходил всех своих современников. Все науки того времени были ему известны, и в каждой из них он заслужил авторитетное имя. «Magnus in magia naturalis, major in philosophia, maximus in theologia», – восклицает о нем его биограф Тритгейм, писатель XV в. Возможность превращения металлов Альберт Великий признавал как вещь доказанную, но считал это делом трудным и тем более трудным, чем металлы резче отличались друг от друга, хотя он принимал, что все они представляют не различные вещества, а только различные виды одной и той же, общей для всех них, материи. Вообще, в своих теоретических воззрениях он придерживался учения Гебера точно так же, как и другие ученые того времени, как, например, знаменитый современник Альберта Роджер Бэкон (1214–1284). Мы не станем останавливаться на всех этих лицах. Заслуги, которым они обязаны своей славой, относятся всецело к области экспериментальной разработки науки, а нас интересует только развитие общих идей. Поэтому мы обойдем Арнольда из Виллановы (1235–1312), Раймонда Луллия (1235–1315), Фламеля (род. 1330), Бернарда фон Тревиго (1406–1490), Георга Рипли (1415–1490) и перейдем прямо к Василию Валентину?

Все прежде названные ученые довольствовались в своих воззрениях на природу знакомой уже нам теорией состава металлов, бывшей ближайшим выражением руководившей всеми ими идеи единства материи, завещанной греческойфилософией. Василий Валентин всецело разделял эту мысль, но конкретное ее выражение – теория Гебера – уже не удовлетворяла его. Сумма фактов, накопившаяся при изучении металлов, была уже такова, что принятие в составе их только двух начал – серы и меркурия – становилось недостаточным для объяснения всех их превращений. Уже давно было замечено то обстоятельство, что вещества, получающиеся из металлов при нагревании на воздухе, так называемые металлические окиси или ржавчины, способны давать с кислотами, открытыми еще Гебером, соли – тела, способные растворяться в воде и выделяться из растворов, при выпаривании последних, без изменения. Василий Валентин обратил на этот факт особое внимание и вывел из него то заключение, что «соль» предсуществует в металлах; таким образом, в учение о составе этих тел был введен новый элемент. Это было уже не отвлеченное понятие, а выражение факта, и Василий Валентин придал ему вполне реальное значение. Не отрицая существования в составе металлов ртути и серы, он, однако же, отводил этим элементам второстепенное значение – выражения некоторых свойств этих веществ, а «соль» считал настоящим их элементом, действительно, de facto, в них находившимся. Подобно как в металлах, соль содержится, но только в иной форме, по Василию Валентину, и во всех остальных веществах, встречающихся в природе, и вся разница как между металлами, так и между другими телами заключается в том, что количественные отношения входящих в их состав серы, соли и ртути являются различными.

Шаг вперед, сделанный Василием Валентином в учении о составе металлов, является в высшей степени важным для понимания окружающего мира. Важно не то, что он принял существование в металлах нового элемента, важно то, что он придал этому элементу реальное значение, признал его действительно существующей величиной, имеющей известный комплекс физических свойств, признал не отвлеченным понятием, а величиной, подлежащей чувственному восприятию и потому могущей быть подвергнутой экспериментальному изучению. Этим самым было положено начало новому направлению в изучении вопроса: из чего состоит окружающий мир, направлению, которое получило свое полное выражение у Бойля и Лавуазье.

Расширив и пополнив старую теорию состава металлов, Василий Валентин не коснулся ее основы: тождества всех металлов по основной субстанции, и потому является горячим защитником возможности искусственного приготовления золота и нахождения нужного для того средства – философского камня, который получил у него впервые определенно новое значение – как средства, могущего исцелять все болезни.

Такое расширение понятия о философском камне имело большое влияние на воззрения тогдашних представителей науки, которые его приготовление стали сравнивать с приготовлением самих себя к загробной жизни и считали земную жизнь и ее страдания за очищение через брожение, а в гробе видели место, где тело теряет, посредством гниения, свои неблагородные части, и бессмертие души считали результатом этого очищения – благороднейшей части от нечистых, совершенно подобно тому, как при их операциях простой металл должен был терять свои примеси и превращаться в драгоценное золото?

Не слышны ли вам в этих словах отголоски той идеи, которая была утверждена прочно только несколько веков спустя, только на нашей памяти, идеи о тождестве процессов, происходящих в одушевленной и неодушевленной природе? Высказанная Василием Валентином и его современниками в столь неясных и мистических выражениях, эта идея скоро получила отчетливую и определенную форму, и в следующем периоде развития химии, начавшемся после Василия Валентина, она становится господствующей в науке, самое направление которой изменилось.

Изменилось направление – потому что изменилась сама жизнь общества. Изменению в направлении науки предшествовало изменение общего духа времени, которое подготовлялось мало-помалу еще в ту эпоху, когда политический гнет и сменивший его церковно-католический всей тяжестью лежали на умах людей и обусловливали их схоластическое и мистико-религиозное направление; уже в то время появлялись свободные умы, которые пытались его сбросить, но эти попытки, еще преждевременные, были подавлены. А жизнь и умственный горизонт все расширялись. Появились новые запросы, на которые наука должна была отвечать. Потребность в знании возрастала, и, сообразно этому, возрастало число центров, где оно сосредоточивалось. Количество университетов и других высших учебных заведений в этот период значительно увеличилось. К существовавшим в XIII веке университетам в Монпелье (1150), Париже (1215), Саламанке (1222), Неаполе (1224), Падуе (1227) присоединились в XIV и XV веках университеты в Оксфорде (1300), Гейдельберге (1346), Левенте (1426), Базеле (1460), Копенгагене (1478) и много других. Наука все более и более выходила из монастырей, где она приютилась в смутное время, и переходила в университеты, в руки более независимых мыслителей. Сосредоточение ее в университетах, где она преподавалась, а не изучалась только, как в монастырях, увеличение учебно-вспомогательных пособий, образование библиотек – все это способствовало более широкому распространению научных познаний и понятий, более живому обмену мыслями среди лиц, занимавшихся научными изысканиями.

Открытие книгопечатания (1436) оказало еще большее влияние. Новые исследования и открытия, известные прежде только немногим, стали теперь доступны всем. Рукописные сочинения ученых и мыслителей, существовавшие только в ограниченном числе экземпляров, доступные лишь немногим избранным, были напечатаны и получили таким путем широкое распространение. Отныне никакое новое открытие, никакая новая мысль не могли заглохнуть. Раз высказанные, они получали обширный круг врагов, почитателей, истолкователей и просто интересующихся научными вопросами. Два великих события в человечестве, совершившихся в то время – открытие Америки (1492) и Реформация, – произвели окончательное изменение в умственной жизни общества, освободив мысль от лежавшего на ней гнета и дав ей свободное направление.

Изменилось общее направление умственной жизни – изменилось и направление в химии, для которой начинается новый период. Цель стремлений людей, занимавшихся химическими исследованиями в прошедшем периоде, состояла, как мы видели, в отыскании средства для превращения всех металлов в золото, теперь она состоит в применении химических явлений к медицинским целям, в объяснении физиологических и патологических процессов химическими. Новое направление, как всегда, явилось не сразу. Представляя собой более широкое развитие учения о философском камне, оно подготовлялось еще в предыдущем периоде развития химии, когда всецело господствовала только одна сторона учения о «камне мудрецов»: превращение с его помощью всех металлов друг в друга.

Мы можем проследить зарождение этого нового направления в химии еще раньше. Оно состояло в применении химических препаратов к терапевтическим целям. Уже у арабов мы находим лекарственное употребление некоторых искусственно приготовленных веществ. Западные ученые XIII и XIV веков прибавили к ним еще несколько. Начиная с XV столетия сближение химии с медициной делается все большим и большим. Возникает мысль о сходстве химических процессов с физиологическими и патологическими, намек на что находится уже у Арнольда из Виллановы и Раймонда Луллия, который видел сходство в образовании органов человеческого тела с получением философского камня. Еще яснее это сходство выражено у Василия Валентина, сравнивавшего очищение золота от примесей с освобождением организма от болезни.

Но полная аналогия была невозможна, пока в медицине царствовало учение Галена, по которому состояние здоровья и болезни обусловливалось смешением и формой четырех элементов: сухой и горячий, сухой и холодный, влажный и горячий, влажный и холодный. Если смешение элементов не нормально, если в теле преобладает один из них, если тело слишком горячо, холодно, влажно или сухо, то до́лжно введением в него вещества с противоположными свойствами установить равновесие в системе смешения элементов. Понятно, что при таком учении не могло быть и речи о том, что те или другие явления в больном и здоровом организме основываются на химических процессах, что болезнь есть результат последних, который нужно изменять действием таких веществ, которые могут влиять на сам процесс.

С падением учения Галена, которое уже подготовлялось и против которого восставал еще Василий Валентин, сближение химии с медициной и сведение физиолого-патологических процессов к химическим пошло быстро вперед. Сближение это было настолько сильно, что химия, перешедшая тогда в руки врачей, одно время составляла только часть медицины, и химические явления изучались и разрабатывались главным образом для медицинских целей. В этот период в развитии химии, когда она слилась с медициной и получила название иатрохимии, задачей ее стало изучение действующих составных частей, от смещения которых зависит физиологическое или патологическое состояние отдельных органов человеческого тела. Вначале таких составляющих веществ принималось три: ртуть, сера и соль, понятие о которых нисколько не разнилось от взглядов алхимиков; под именем соли подразумевали твердое, несгорающее начало, ртуть считалась началом жидким или неизменяемым, а сера – изменяемым. Впоследствии, когда выяснилась неприменимость этой теории, веществами, образующими организм человека и все тела в природе, стали считать, со времен де Лабоэ Сильвия, кислоты и щелочи, а к концу периода иатрохимии возникает уже учение об элементах так, как мы их понимаем.

Переменив направление и цели исследований, химия не могла тем не менее отрешиться от старых. Прежние алхимические стремления продолжали существовать, и непоколебима была вера в возможность превращения металлов в золото с помощью философского камня даже в самых видных представителях нового направления. Она жила в них, но уже не руководила их изысканиями, не обусловливала направления их работ и не играла преобладающей роли в жизни ученых. Века бесплодно потраченных на ее осуществление опытов сделали свое дело: выяснилось отчетливо, что если желанное превращение и возможно, то только в отдаленном будущем, когда накопится более фактов, изучится полнее состав веществ, их взаимные отношения и превращения. И вот все силы направляются на экспериментальную разработку науки, на всестороннее изучение вопроса о реальных началах, образующих предметы видимого мира. Идея о тождестве их по основной субстанции неукоснительно стояла, и хотя прежняя теория состава металлов, бывшая венцом чистой алхимии, пала под напором фактов, но основная мысль ее осталась, получив только иную форму, иное выражение.

Новый период в химии открывается Парацельсом. Теофраст Парацельс фон Гогенгейм (1493–1541), внук гроссмейстера ордена Иоаннитов, родился в Эйнзиделе, в Швейцарии, и был профессором в Базеле, но, рассорившись с муниципалитетом этого города, должен был удалиться и, до своей смерти, вел скитальческую жизнь, переходя из города в город, из страны в страну, сопровождаемый толпой учеников. В течение своей непродолжительной ученой жизни он приобрел громкую славу и широкую известность. Вся жизнь и деятельность этого необыкновенного человека были направлены на отрицание того схоластического духа, которым была проникнута наука его времени, на отрицание тех авторитетов, которые безраздельно царили в ней тогда. Получив кафедру в Базеле, Парацельс начал свою профессорскую деятельность с того, что на первой же лекции сжег сочинения Галена и Авиценны и объявил, что подошвы его башмаков смыслят более в медицине, чем эти великие ученые, в непреложности мнений которых в то время никто не осмеливался усомниться. Сведя с пьедестала этих оракулов науки, Парацельс стремился доказать и убедить своих слушателей, что в науке нет и не может быть никаких авторитетов, что наука должна быть доступна всем, и потому сам приноровлял свои чтения так, чтобы все могли понимать, для чего начал читать свои лекции на немецком языке, что представляло небывалое явление?

Парацельс, собственно говоря, не выработал какой-нибудь определенной, законченной общей теории. Он только изложил основания, на которых последующие ученые построили иатрохимическую систему, указал путь, по которому должна идти наука. Те положения, которые господствовали у иатрохимиков, мало похожи на идеи Парацельса, тем не менее последние служили им краеугольным камнем. В общем, мнения Парацельса заключались в сравнении и соотнесении явлений, происходящих в человеческом организме, с химическими процессами. Для всех тел, существующих в природе, Парацельс принимал одинаковый состав; как минеральные, так и органические вещества состоят, по его мнению, из трех элементов: соли, серы и ртути. Высказывая это положение, он тем не менее не считает эти элементы тождественными с телами того же имени, находящимися в природе. В сущности, они представлялись ему как отвлеченные понятия устойчивости и изменяемости различных веществ по отношению к огню; так, он под именем соли подразумевал понятие об устойчивости и неразрушимости от огня, сера представляла понятие о горючести и изменяемости вообще, например произрастание, а меркурий являл собой выражение способности улетучиваться без изменения от нагревания и вообще понятие о жидком состоянии вещества. Учение об элементах в том виде, как оно является у Парацельса, представляет только одно, но зато очень существенное отличие от воззрений прежних ученых. Это отличие заключается в том, что Парацельс, утверждая, что все тела, находящиеся в природе, состоят из серы, соли и ртути, в то же время допускал, что насколько различны между собою разные вещества, настолько же отличаются друг от друга и составляющие их элементы: сера, соль и ртуть. Это был далекий шаг вперед, положивший прочное начало современному учению об элементах и подготовивший переход к последнему, совершенный ван Гельмонтом.

Приняв одинаковый состав для тел минеральных и органических, Парацельс перенес свое учение об элементах и в область медицины. По его мнению, каждая часть человеческого тела состоит из своей собственной соли, серы и ртути и отличается таким образом качественно от других. Если эти три элемента находятся в надлежащем смешении, в надлежащей пропорции, то орган здоров; если эта пропорция изменяется, если преобладает один из элементов, то это служит причиной появления болезни. Так, он объяснял появление лихорадки от преобладания серы, избыток соли, по его мнению, производит водянку, а ртути – меланхолию и параличи. Таким образом, причину болезней Парацельс видит в изменении состава и хода химических процессов, совершающихся в организме, и это составляет главную основу его учения. Сама мысль, что от преобладания той или другой составной части человеческого тела зависят определенные болезни, не является у Парацельса произвольным предположением, а имеет основанием объяснение фактов, наблюдавшихся им и относящихся к действию паров мышьяка, серы и ртути на работающих в рудниках, где добываются эти вещества. Он видел, что испарения их вредно действуют на человека, производят определенные болезни, и, стремясь объяснить это явление, выработал свою теорию зависимости между появлением той или другой болезни и преобладанием соответствующего элемента в организме. Установив эту зависимость, Парацельс видит, однако, в ней не единственную причину появления болезней; по его мнению, преобладание одного какого-нибудь элемента представляет только ближайший повод для этого, а первоначальная причина находится во власти особого духа – архея. Этот дух, живущий невидимо в человеческом теле, представляет, по учению Парацельса, существо самостоятельное, не зависящее от воли человека. Нормальная деятельность его направлена на процесс питания. В пищеварительных органах он отбирает питательные составные части пищи от негодных, делает первые способными к усвоению, претворяет их в кровь и поддерживает таким образом жизнь человека. Как скоро он почему-либо оставляет тело, то последнее, будучи предоставлено самому себе, подчиняется уже обыкновенным законам химии: вещества, составляющие его, действуют друг на друга, и тело начинает разрушаться или, при неполном отсутствии архея, страдать, подвергаясь болезни.

Вдумываясь глубже в теорию Парацельса о составе тел, образующих видимый мир, сравнивая ее с воззрениями Александрийской школы и чистых алхимиков, нельзя не видеть, что древнее учение о единстве материи, о тождестве по субстанции всех предметов, находящихся в природе, получило тяжелый удар. Устанавливая теорию, что, насколько разнятся между собою разные вещества, настолько же различаются и составляющие их сера, соль и ртуть, Парацельс в корне подрывал принцип, завещанный греческой философией, принцип, гласивший, что различие предметов видимого мира объясняется не различием образующей их материи, а различным способом проявления свойств, которыми она обладает. Логика фактов невольно заставила Парацельса занести руку на этот принцип, но он делает это с непривычной ему робостью и осторожностью, как бы предчувствуя, что этот принцип, от убеждения в верности которого он все же не мог отрешиться, оживет снова при дальнейшем развитии науки. Эту нерешительность мы ясно видим в том, что во многих местах в своих сочинениях он признает ртуть, серу и соль не за реальные составные части различных предметов, а за выражение различных свойств, которыми первичная материя проявляется в них. То же влияние идей Аристотеля мы видим и в гипотезе Парацельса об архее, которая есть не что иное, как приложение учения об эфире, всё проникающем и всему дающем жизнь и движение, которое мы находим в системе мира греческого Философа?

Тем же объясняется и вера Парацельса в возможность превращения металлов. Хотя он признавал, что составляющие их сера, соль и ртуть разнятся друг от друга, но все же допускал, что путем разных операций они могут быть освобождены от обусловливающих разницу между ними примесей и полученная тогда материя может быть превращена по желанию в тот или другой металл. Но сумма опытных данных, все более и более увеличивающаяся, все более и более противоречила этому воззрению, и скоро пришлось отказаться от него совсем.

В науке вырабатываются мало-помалу новые понятия о составе веществ, находящихся в природе, понятия, в которых постепенно исчезает идея о тождественности состава, идея о единстве материи, исчезает для того, чтобы появиться потом снова в более совершенной форме. Правильнее сказать, она не исчезает, а только отодвигается на время в сторону, для того чтобы можно было лучше рассмотреть ближайшие отношения разных веществ друг к другу, которых из-за нее не было видно и которые, на первый взгляд, противоречили ей. Взгляды Парацельса породили горячую борьбу мнений в среде тогдашних ученых, которые разделились на два резко противоположных лагеря. Одни, во главе которых стал Фома Эраст (1523–1583), совершенно отрицали заслуги Парацельса и все его учение целиком считали заблуждением. Другие же с жаром защищали все его воззрения, не разбирая, что в них истинно, что ложно. Время критики еще не наступило, и надлежало заботиться главным образом не о разработке новых, а об утверждении уже выработанных понятий. Поэтому мы не видим в первую половину существования новой теории никаких особенно важных открытий и обобщений. В Германии в числе первых последователей Парацельса особенно заметен Леонард Турнейсер (1530–1596), во Франции – Иосиф Дюшен, прозванный Кверцетанусом (1521–1609), который систематизировал довольно распространенное тогда учение о возможности возрождения растения из пепла с помощью химических приемов, и знаменитый врач Тюркэ де Майерн (1572–1655).

Первым, кто критически отнесся к учению Парацельса и отделил в нем ложное от истинного, был Андрей Либавиус (ум. 1516), столь много сделавший в области экспериментальной науки, где им произведено множество новых и важных наблюдений, и написавший первый связный и систематический учебник химии, вышедший в 1595 г. под заглавием «Alchimia: collecta: accurate explicata et in integrum corpus redacta» во Франкфурте в трех томах. Современник Либавиуса, врач Ангелус Сала, еще более обогатил химию опытными исследованиями, особенно касательно состава вещества. Ему принадлежит крайне важное для последующего развития этого вопроса объяснение выделения меди железом из раствора синего купороса, которое долго считалось доказательством превращения железа в медь. Ангелус Сала показал, что в этом случае отнюдь не происходит такого превращения, а что медь уже содержалась в купоросе и только выделилась из него под влиянием железа. Работами А. Либавиуса и А. Сала учение Парацельса было не только утверждено на прочных основаниях, но и подвинулось далеко вперед благодаря критической разработке его этими учеными.

В лице следовавшего за ними знаменитого Иоанна ван Гельмонта (1577–1644) иатрохимия достигла высшей точки своего развития. Основательно образованный, глубоко изучивший медицину, химию и все прикладные науки, ван Гельмонт имел много преимуществ перед Парацельсом в деле разработки научных данных, и он сделал много. В его руках вопрос о началах, образующих видимую природу, сделал великий шаг вперед. Ван Гельмонт, пользуясь богатым фактическим материалом, собранным его предшественниками, отверг одинаково мнения Аристотеля и алхимиков. Он находил невозможным принять учение греческого Философа об огне, воде, земле и воздухе как элементах Вселенной, так как он был глубоко убежден, что огонь не представляет вещества, а только газ в раскаленном состоянии, а тепло и холод он считал отвлеченными понятиями, а не материальными субстанциями. Точно так же неприменимым он считал и принятие серы и ртути как начал для всех тел, особенно органических, потому что не видел возможности констатировать их присутствия в последних. Главной составной частью всех предметов ван Гельмонт принимал воду, настоящую, реальную воду. Вода, по его мнению, находится во всех маслах, воске и других тому подобных горючих телах; хотя ее и нельзя видеть в них непосредственно, но присутствие ее сказывается тогда, когда эти тела горят: он знал, что при горении всех органических веществ образуется вода, и принял ее предсуществование в них. Из воды же образуются, по его мнению, и все части растений, как сгорающие, так и землистые. Такое мнение не являлось у него простым предположением, а было результатом опыта. Он брал росток ивы, взвешивал его и сажал в горшок с землей, весивший 300 фунтов, и постоянно поливал его. Росток рос, и через пять лет ван Гельмонт нашел, что он прибавился в весе на 159 фунтов, в то время как количество земли не изменилось сколько-нибудь значительно: оно уменьшилось на две унции. Этот опыт, по мнению ван Гельмонта, совершенно разрешает вопрос о воде как главной составной части всех тел и указывает, что в растениях вода может превращаться в землистые несгорающие вещества. Это представление он перенес и на мир животных, находя у них много общего с миром растений, подтверждение и доказательство чему он видел в рыбах, которые живут исключительно в воде, и, следовательно, таковая должна составлять самую главную часть их тела. Сходство в организации рыб с высшими животными уже прямо приводило к необходимости принятия воды как главной составной части и тела человека.

Признавая воду основным началом всех тел, ван Гельмонт в то же время высказал весьма определенную мысль, что ближайшими составными частями всех предметов видимого мира являются вещества, сложенные из других, простейших, которые входят в соединение между собою, не теряя присущей им природы и своих особенностей, и потому могут быть выделены с прежними своими свойствами из соединения друг с другом. Сообразно этому, ван Гельмонт рассматривал выделение какой-нибудь новой составной части из соединения не как превращение одного вещества в другое, а просто как нахождение этой доселе еще не открытой составной части. Так, выделение меди из раствора синего купороса железом он, подобно А. Сала, рассматривает как доказательство присутствия ее в купоросе. Обобщая это явление, он высказал мысль, что никакой металл не может быть выделен из раствора, если он прежде не заключался в нем. Вместе с тем он прочно установил то весьма важное положение, что вещество может изменить наружный вид без изменения своих внутренних свойств, и утверждал, что любой металл может потерять свой цвет и блеск, как, например, при превращении на воздухе в землистое вещество окись, при соединении с серою, при превращении в солеобразные вещества, и все-таки он не потерял своих существенных свойств и во всех новых формах своего существования продолжает оставаться тем же металлом, каким был до изменения.

Этими замечательными обобщениями еще не исчерпывается значение ван Гельмонта в химии. Он был истинный сын своего времени и главной задачей своей деятельности считал установление связи между химией и медициной, объяснение явлений, происходящих в животном организме, химическими процессами. В этом отношении взгляды его представляют прогресс сравнительно с теориями Парацельса. Парацельс, скорее, только сравнивал процессы, происходящие в организме, с химическими, так как принимаемые им составные части человеческого тела: сера, соль и ртуть – являются лишь отвлеченными понятиями, выражением известных свойств и особенностей вещества, образующего тело. Эта отвлеченность препятствовала принятию физиологических и патологических процессов за настоящие химические и допускала одну аналогию с последними. Ван Гельмонт оставил в стороне вопрос об элементарных составных частях организма и обратил внимание на ближайшие составные части его, на жидкости, находящиеся в нем, и разделил последние на кислые и щелочные. Химическое взаимодействие этих жидкостей и, кроме того, брожение он принял за единственные функции живого организма. Брожение, по его воззрениям, представляет главную причину происхождения органических существ, их рождения, роста и развития; им же объясняется и образование из крови пищеварительных соков в железах. Средствами, возбуждающими это брожение в желудке, являются кислота и ему способствующая теплота тела.

Кислота, находящаяся в желудке и служащая для переваривания пищи, в здоровом состоянии не находится в избытке; переход ее в другие органы при дальнейшей циркуляции пищеварительных соков препятствуется тем, что кислая от нее пищевая кашица нейтрализуется в двенадцатиперстной кишке щелочной желчью. Только при патологическом состоянии организма количество этой кислоты возрастает настолько, что она уже не может быть нейтрализована желчью, а потому переходит в другие органы тела, служа причиной появления разных болезней. В таких случаях ван Гельмонт советует давать больным щелочи, как вещества, химически противоположные кислоте и потому могущие уничтожить ее вредное влияние. Но в силу чего же, спрашивается, образуется в организме избыток кислоты? Вследствие чего наступают в нем процессы гниения и брожения, производящие, по ван Гельмонту, горячечные болезни? Здесь ван Гельмонт стоит на той же точке зрения, что и Парацельс, и, подобно ему, принимает за первоначальную причину всех жизненных явлений, нормальных и патологических, деятельность особого духа архея, проникающего весь организм. В усиленной деятельности или бездействии этого архея, в его присутствии или отсутствии, и лежит причина изменений в нормальном смешении кислых и щелочных соков тела и зависящий от последнего, правильный ход жизненного процесса.

Принятие ван Гельмонтом воды как основы всего существующего и признание за археем причины, обусловливающей жизненный процесс, были последними усилиями сохранить учение Древнего мира о единстве материи. Уже сам ван Гельмонт придавал гораздо большее значение для решения вопроса о сущности материи тем ближайшим веществам, которые могут быть непосредственно выделены из того или другого предмета. Живший после него Глаубер (1604–1668) уже совершенно оставил в стороне вопрос об общем начале всех тел и обратился только к их ближайшим составным частям, а вскоре раздался и голос Бойля, совершенно отрицавшего существование какого-либо общего для них элемента. Основанием для такого отрицания Бойлю служили главным образом замечательные исследования немецкого химика. Мы уже видели, что ван Гельмонт высказал мысль, что различные вещества могут входить в соединение друг с другом, не теряя присущих им свойств. Это обобщение ван Гельмонта опиралось почти исключительно на один тот факт, что медь выделяется железом из синего купороса. Глаубер обратил особенное внимание на вопрос о составных частях разных веществ, определил состав многих из них и выработал относительно него определенную теорию, к которой подошел рядом многочисленных и крайне важных исследований. Основная мысль Глаубера была та, что между составными частями двух веществ, действующих друг на друга, существует особое отношение, которое заставляет одну из этих частей выходить из соединения с другой и сочетаться с третьей, находящейся во втором веществе, с которой она имеет большее стремление соединяться. Для объяснения этого явления Глаубер еще не употребляет слов «химическое сродство», а говорит, что между отдельными составными частями всякого сложного вещества существует особая любовь. «Одна любит другую и взаимно любима ею», – говорит он про них. Но понятно, что дело уже было только за названиями – самое же явление было объяснено вполне правильно и строго вытекало из рассмотрения фактов. Столь же научно Глаубер объяснял и явления взаимовлияния друг на друга двух веществ, как происходящие от того, что одна составная часть первого вещества больше любит другую составную часть второго, чем ту, с которой соединена сама, и в силу этого обстоятельства расстается с ней и соединяется с больше любимой, а оставшиеся свободными, покинутые составные части соединяются между собою в силу того же закона.

Учение об индивидуальности составных частей различных веществ, находящихся в природе, основание которому было положено, как мы видели, ван Гельмонтом, нашло себе полное выражение у великого английского ученого Роберта Бойля (1627–1691). Мы не станем входить в разбор всех тех обобщений и открытий, которыми обогатил Бойль науку, а ограничимся только изложением его взглядов на занимающий нас вопрос. Бойль категорически отверг учение об общих началах всех тел, как совершенно не выдерживающее экспериментальной критики. «Я желал бы знать, – говорит он, – каким образом можно было бы разложить металл на серу, соль и ртуть. Я предлагаю всем желающим проделать, на мой счет, этот опыт – мне же он никогда не удавался». По мнению Бойля, все тела, составляющие видимую природу, составлены из других, простейших, которые могут быть выделены из соединений друг с другом. Вот эти-то составные части, которых может быть несколько в каждом теле, и следует называть началами или элементами последних. Бойль сравнивает их с буквами азбуки и говорит, что, подобно тому, как есть слова, состоящие из одной буквы или нескольких – трех, четырех и более, подобно тому и в природе встречаются тела, содержащие одно, два, три и более начал или элементов. И как всякое слово может быть разбито на составляющие его буквы, так и всякое вещество может быть разложено на образующие его элементы, становящиеся после такого разложения свободными, с определенным комплексом свойств и особенностей, им присущих. Задачей химии Бойль и считает определение и изучение элементов.

Сам он не перечисляет их и не дает ближайшей характеристики. Это выпало на долю великого творца современной химии Антуана Лавуазье (1743–1794). Лавуазье резко разделил все вещества на две группы: тела сложные и тела простые, взаимным соединением которых образуются первые. Простые тела или элементы суть такие вещества, которые не могут разлагаться на другие, не состоят из каких-нибудь иных. Они есть конечная форма материи, которая не однородна, а проявляется нам в известном числе резко отличающихся по своей сущности друг от друга субстанций – элементов. Последних Лавуазье насчитывал 55. С дальнейшим развитием науки многие из тех веществ, которые Лавуазье считал элементами, оказались телами сложными, но зато нашлись и новые неразлагаемые тела, а сама идея его о сущности материи как состоящей из известного числа простейших форм все более и более укреплялась и подтверждалась в науке со всех сторон. С установлением Бойлем учения об элементах алхимия и руководивший ею принцип единства материи должны были закончить свое существование. Резкое определение, данное затем Лавуазье элементам как телам, абсолютно неразложимым на другие, как простейшим веществам, из которых состоит вся природа, довершило дело.

Прямые опыты, непосредственное наблюдение над действием различных веществ друг на друга, изучение их превращений и состава – все только подтверждало учение Бойля и Лавуазье. Казалось, оно установлено на незыблемом основании опыта, и проблема – из чего состоит окружающий нас мир – казалась решенной: из сочетания известного числа элементов, абсолютно разнящихся друг от друга по субстанции. Но скоро появились сомнения в верности столь, казалось бы, прочно установленного учения. Сомнения эти возникли с совершенно особенной стороны. Изучая условия образования из элементов химических соединений, убедились, что для этого элементы соединяются в строго определенных по весу количествах. Вода, например, состоит из двух элементов: кислорода и водорода, соединившихся между собой в таком количестве, что на одну часть по весу первого приходится 8 частей по весу второго. Затем оказалось, что некоторые элементы могут соединяться между собою, образуя не одно, а несколько различных веществ. Изучая состав последних, мы видим, что в таком случае весовые количества одного какого-нибудь элемента, находящегося во всех этих соединениях, стоят друг к другу в простом отношении: они кратны между собою. Если, например, два каких-нибудь элемента образуют пять соединений между собою и в одном из них на определенное по весу количество которого-нибудь приходится, положим, две весовые части другого, то в остальных четырех соединениях количество этого последнего будет 4, 6, 8, 10 или тому подобное кратное от двух число.

Для объяснения этих двух законов: постоянства состава и кратных отношений, двух самых основных в химии, знаменитый английский физик и химик Дальтон, живший в начале XIX столетия, предложил атомистическую гипотезу, по которой все предметы видимого мира состоят, в физическом отношении, из мельчайших крупинок – атомов, недоступных дальнейшему делению. Атомы разных элементов различаются между собою по своим свойствам и по своему весу. Последнего нельзя было определить непосредственно, но оказалось относительно легко, взяв условно атом какого-нибудь элемента за единицу и определяя, во сколько раз атом другого тяжелее или легче. За единицу был принят атом, оказавшийся легчайшим, атом элемента водорода, и по сравнению с ним были определены веса атомов всех остальных элементов. Изучение атомных весов элементов, в связи со свойствами последних, стало одной из важнейших задач химии, и это изучение привело к неожиданному воскрешению древней идеи алхимиков о единстве материи.

У последних эта идея выражалась в учении о превращении всех металлов, которые принадлежат к числу элементов, в золото; теперь она выразилась как учение о единстве происхождения всех элементов. Уже вскоре после Дальтона Праут выступил с гипотезой, доказывавшей, что все элементы суть только продукты уплотнения водородных атомов. Гипотеза Праута не выдержала критики фактов, но на смену ей явились другие, как, например, теория Дюма, и, наконец, появилась знаменитая периодическая система элементов Менделеева, не только объясняющая весь комплекс фактов, существующих в учении об элементах, но и предсказывающая существование новых, столь блистательно оправдываемых опытом. Гипотеза эта утверждает, что свойства элементов находятся в зависимости от их атомного веса, а если это так, то простейшим объяснением различия свойств разных элементов является предположение, что все они тождественны между собою по субстанции и различаются только по весу атомов. В одном вещество сконденсировано так, что весит единицу, во втором – так, что весит две единицы, в третьем – две с половиною и т. д. Принцип единства материи снова выступает на сцену, и, может быть, мы еще дождемся прочного установления его на непоколебимом основании опыта и помянем тогда добрым словом сохранивших его нам алхимиков?