В 1980 г. французский социальный психолог Серж Московичи провел исследование, из-за которого многие ученые по сей день чешут в затылке. Он намеревался проверить свою «генетическую» теорию о социальном влиянии: что коренные окончательные перемены в обществе идут снизу вверх, а не наоборот. И добился цели. Проблема лишь в том, что никому не удалось повторить этот эксперимент.

Теория Московичи строится на модели «двойного процесса» социального влияния – идее, что влияние меньшинства отличается от влияния большинства не только количественно, но и качественно. Меньшинство, по мнению Московичи, действует завуалированно, через переструктурирование мнений и когнитивную гражданскую войну. У большинства же, как показал Аш, образ действия совершенно иной: его притязания на убедительность состоят не в том, чтобы заставить нас усомниться в существующем положении вещей, а просто принять его.

Сама проверка теории Московичи уже была немалым подвигом. В его парадигме речь шла о потрясениях, идущих через социальный канал. Как и в когнитивной психологии, где эксперты предположили наличие (на некоторых уровнях) определенного неврологического механизма, что могло бы обоснованно подкрепить выводы Московичи.

В основе эксперимента лежали остаточные образы – те фантомные оттенки, которые плавают у нас перед глазами всякий раз, когда мы слишком пристально всматриваемся в какой-нибудь цвет. А точнее – негатив остаточного образа, отличающийся от оригинала оттенком или сиянием.

Остаются эти образы неизменными, как диктуют законы восприятия? Или же – в правильных руках – они подвержены влиянию?

Исследование можно разделить на два общих этапа. На этапе № 1, подготовительном, участникам на несколько секунд показали серию голубых слайдов и попросили поочередно записать их цвет. После «визуальной детоксикации» на фоне простого белого экрана эти слайды показали снова и попросили указать цвет уже остаточного образа по шкале с девятью цветовыми делениями – от желто-оранжевого (остаточный образ голубого) до розово-фиолетового (остаточный образ зеленого).

После этого предварительного этапа Московичи разделил участников на две группы. Одной группе сказали, что точное количество предыдущих испытуемых (18,2 %) воспринимали слайды как зеленые, в то время как остальные (81,8 %) видели голубые.

Другой группе сказали наоборот. Что 81,8 % воспринимали слайды как зеленые, в то время как остальные… ну, вы поняли – голубые. Полная ерунда, но – посмотрите-ка! – этого достаточно, чтобы в голове у участников зафиксировалась ситуация «меньшинства» и «большинства».

Когда с формальностями покончили, началась настоящая потеха. Теперь обеим группам участников показали другую серию слайдов – на этот раз из 15, все того же голубого цвета, как и вначале, – и попросили после каждого показа называть цвет вслух. Так начался этап № 2 – «фаза влияния».

Но тут был подвох.

На сей раз к испытуемым присоединился человек, который после каждого показа говорил «ЗЕЛЕНЫЙ». Все серьезно. Никаких двух мнений. «ЗЕЛЕНЫЙ».

Но это не все. Теперь, назвав цвет каждого из 15 слайдов, участники должны были указывать и цвет каждого остаточного образа – по той же цветовой шкале с девятью делениями. Действительно ли меньшинство отреагировало не так, как большинство? Продемонстрировало ли оно более глубокие, устойчивые, конструктивные изменения во мнении: инако-, а не единомыслие? Разгадка заключалась в остаточных образах.

Если теория Московичи верна, то остаточные образы из «подготовительного» этапа № 1 под влиянием меньшинства должны были на этапе № 2 переместиться в розово-фиолетовую сторону спектра (остаточный образ зеленого).

Последовательное, согласованное инакомыслие меньшинства, как утверждал Московичи, заставляло людей задумываться. Особенно – и это важно, – если не затрагивались ничьи кровные интересы. Это заставило их серьезно задуматься.

Почему возникает разногласие? Почему участники не видят очевидного? Если для них нет в этом никакой корысти – а ее, похоже, нет, – должны же у их действий быть какие-то причины, не правда ли? Должно же что-то возникать. Может, правы они. Может – я. Может, слайд и в самом деле зеленый…

Однако относительно тех, кто подвергся влиянию большинства (в данном случае – тех участников, которым сказали, что 81,8 % предыдущих испытуемых видели зеленые слайды, а 18,2 % – голубые), нельзя было предсказать, что они изменят свое мнение о цвете остаточного образа. Большинство, как вы помните, в отличие от меньшинства, «копнуло неглубоко». Участники, как рассуждал Московичи, отлично могли бы согласиться с большинством на поверхностном уровне. Во всеуслышание объявить, что – да, слайды зеленые. Но, по секрету, они бы это сделали лишь в целях социального самосохранения, и это была бы совершенно другая история. В глубине души они действительно не верили бы тому, что говорили. Конечно, нет.

Рис. 5.2. Средние показатели по остаточным образам. Более высокие показатели означают изменение в сторону ЗЕЛЕНОГО (по материалам «Moscovici & Personnaz», 1980)

Все было в точности, как и предсказывал Московичи: когда человек, представляющий мнение меньшинства, называл зеленый, определение цвета остаточных изображений начинало смещаться к фиолетовому краю спектра, что свидетельствовало о реальных изменениях в восприятии. Нелегких, скрытых когнитивных изменений. И это несмотря на то что, как и предполагалось, влияние меньшинства на ответы участников (высказываемые вслух, при других участниках) оказалось незначительным.

Для сравнения посмотрите, что происходило в группе большинства (тех, кому сказали, что 81,8 % предыдущих испытуемых видели зеленые слайды). Разумеется, когда участники называли цвет слайдов вслух, человек, представлявший мнение большинства, выиграл у коллеги из меньшинства. Но с глазу на глаз все было совершенно по-другому. Здесь восприятие остаточного образа фактически сместилось к противоположному от фиолетового краю. К желто-оранжевому.

Меньшинство «с влиянием»? Похоже, именно так.