Как свидетельствует практика, не всегда договорные условия соблюдаются, так же как и не все условия договора являются правомерными. Весьма существенная часть образовательных организаций при оказании платных образовательных услуг допускает нарушения прав потребителей, установленных ГК РФ, законодательством РФ об образовании и Законом РФ «О защите прав потребителей». Нарушения прав потребителей допускаются преимущественно:

• при предоставлении информации об исполнителе услуг и предоставляемых услугах;

• в связи с включением в договоры условий, ущемляющих законные права потребителей;

• в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о качестве и сроках оказания образовательных услуг.

Рассмотрим наиболее типичные нарушения требований законодательства, встречающиеся в договорах об оказании платных образовательных услуг.

Нередко, в договор не включается право потребителя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, либо указывается, что потребитель не имеет такого права, хотя оно и предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в договорах иногда содержатся условия, предоставляющие потребителю право на расторжение договора только до начала очередного учебного года; условия, устанавливающие длительные сроки предупреждения о расторжении договора; обязательное наличие уважительных причин для расторжения договора.

При досрочном расторжении договора по инициативе потребителя, потребитель должен возместить исполнителю лишь стоимость образовательных услуг, которые фактически были оказаны им на момент расторжения договора (ч. 1 ст. 782 ГК РФ). То есть, не полную стоимость образовательных услуг, как этого требует исполнитель, а пропорциональную оказанным услугам часть. При этом следует знать, что денежная сумма, которая удерживается исполнителем в данном случае, должна быть обоснована и подтверждена сметой расходов. Установление штрафа также незаконно, поскольку за потребителем закреплено право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время. Досрочный отказ от исполнения договора по инициативе потребителя – это не нарушение или несоблюдение условий договора, как это порой трактует исполнитель, это – реализация права потребителя.

Иногда условие о невозврате оплаты (либо с превышающим расходы удержанием) включается в договор и в случае отчисления обучающегося за неуспеваемость. Только в данном случае инициатива в расторжении договора исходит от исполнителя.

Как следует из решения коллегии Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства (далее – МАП России) от 24 ноября 1999 г., указанные условия следует считать нарушениями в силу их несоответствия нормам ст. 310 ГК РФ. В соответствии с данной статьей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (в частности, когда одной из сторон обязательства является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью) допускаются только в случаях, когда это специально предусмотрено законом. Соответственно, условия договора, которые расширяют основания исполнителя для отказа от исполнения договора по сравнению с установленным законом перечнем таких оснований, являются неправомерными.

Тем не менее, ч. 2 ст. 782ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, но только при условии полного возмещения заказчику убытков. Это означает, что исполнитель также как и потребитель вправе отказаться от предоставления платных образовательных услуг в любое время и по любым основаниям. Однако, по нашему мнению, чтобы в полной мере воспользоваться данной законодательной нормой, необходимо привести ее в соответствие с положениями ст. 310 ГК РФ, и все основания одностороннего расторжения договора об оказании платных образовательных услуг по инициативе исполнителя определить в конкретном законе или подзаконном правовом акте. При этом также следует регламентировать вопрос расчетов между сторонами договора.

В данном случае необходимо знать, что односторонний отказ от исполнения (изменения) обязательства (в том числе договора) и расторжение договора по требованию одной из сторон не являются тождественными понятиями. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут исключительно по решению суда и в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора рассматривается как односторонняя сделка, которая может быть прекращена и во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Приказом Минобразования РФ от 16 июня 1998 г. № 1578 «О платных дополнительных образовательных услугах, оказываемых государственными и муниципальными образовательными учреждениями» установлено, что в учреждениях высшего и среднего профессионального образования все учебные мероприятия, предусмотренные государственными образовательными стандартами высшего и среднего профессионального образования (в том числе, ликвидация академической задолженности, пересдача контрольных работ, коллоквиумов, зачетов, курсовых и государственных экзаменов, лабораторных, практических работ) относятся к основной деятельности учреждений профессионального образования, и взимание платы с обучающихся за их проведение не допускается.

Изложенные в настоящем приказе положения, во-первых, касаются только государственных и муниципальных образовательных учреждений, и, во-вторых, имеют отношение исключительно к основным образовательным услугам, которые реализуются в рамках государственных образовательных стандартов. Из этого следует, что негосударственные образовательные организации вправе устанавливать отдельную оплату за пересдачу экзаменов, контрольных и курсовых работ, зачетов, итоговую аттестацию.Что касается государственных и муниципальных образовательных учреждений, то такое право может быть ими реализовано в случае оказания платных дополнительных образовательных услуг по образовательным программам, не предусмотренным государственными образовательными стандартами.

Согласно п. 8 ст. 41 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством РФ, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.

В том случае, когда денежные средства физических лиц, потребляющих платные образовательные услуги, будут надлежащим образом официально оформлены отдельными документами как добровольные пожертвования и целевые взносы, каких-либо сомнений и дополнительных вопросов не возникнет ни у потребителей, ни у контролирующих органов. Однако данные взносы не имеют ровным счетом никакого отношения к договору об оказании платных образовательных услуг, хотя бы по той простой причине, что не являются предметом исследуемого договора. Включение в настоящий договор условий о выплате безвозмездных единовременных сумм на содержание образовательного учреждения неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

• нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства;

• жительства или пребывания истца;

• заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как видим, именно истцу – потребителю, а не исполнителю – образовательной организации предоставлено исключительное право выбора подсудности.

Помимо вышеуказанных нарушений существуют следующие:

• отсутствие в договоре конкретного разграничения предоставляемых образовательных услуг на основные и дополнительные, а также размеров их оплаты;

• отсутствие в договоре сведений о том, какой именно (какого уровня (степени)) документ об образовании будет выдан по окончании обучения;

• осуществление образовательной деятельности без лицензии, либо по направлениям (специальностям, профессиям), не включенным в лицензию, либо на основании лицензий, сроки которых истекли;

• филиалы образовательных организаций не имеют собственной лицензии, а действуют на основании лицензии базовой образовательной организации;

• в договорах делается формальная ссылка на государственную аккредитацию, однако квалификация (степень), которая должна быть присвоена по окончании периода обучения, государственной аккредитации не имеет;

• в договор включается условие о праве исполнителя изменять в течение периода обучения стоимость образовательных услуг, но конкретные цифры или проценты, т.е. четкие пределы на которые может быть увеличена стоимость, не указываются;

• не оформляются в письменном виде договоры на довузовскую подготовку, реализуемую на подготовительных курсах;

• не заключаются письменные договоры на оказание дополнительных платных образовательных услуг государственными и муниципальными дошкольными учреждениями;

• заключаются договоры о сотрудничестве с родителями обучающихся, договоры о совместной деятельности, хотя последние, несмотря на иное наименование, по своему содержанию представляют собой именно договоры об оказании платных образовательных услуг. В результате подобного рода нарушений искажается правовая суть отношений сторон договора, что приводит к неправильному применению гражданско-правовых норм, а в отдельных случаях и к ущемлению прав потребителей.

В заключении хотелось бы отметить, что приведенные выше нарушения (несоответствия) условий договора об оказании платных образовательных услуг требованиям законодательства получили широкое распространение практически во всех регионах Российской Федерации. Это позволяет сделать весьма неутешительный вывод о сложившейся устойчивой практике исполнителей навязывать потребителям при заключении договоров условия, ущемляющие их права и ограничивающие свободу волеизъявления.