От издателя
Неограниченная подводная война стала таким же порождением Первой Мировой, как танк, боевой самолёт, отравляющие газы, всеобщая мобилизация и понятие «позиционного тупика». Обычно честь изобретения широкомасштабной войны против торгового судоходства приписывают немцам — и совершенно несправедливо, поскольку первый шаг в этом направлении был сделан их противниками. Именно английская блокада Германии, введённая в нарушение норм международного права, стала одной из главных причин превращения Мировой войны в тотальную — то есть такую, где для достижения цели хороши любые методы и средства.
Между тем ещё со времён Наполеона морская блокада воспринималась как едва ли не единственное средство задушить британского льва в его логове. Британское могущество основывалось на владении морем, но и сам Туманный Альбион, сердце огромной империи, всецело зависел от морских перевозок. Поэтому к крейсерской войне против английской торговли готовились все, кто когда-либо предполагал военное столкновение с Британской империей.
И всё же лучшим видом крейсера оказалась подводная лодка. Экономичный двигатель внутреннего сгорания обеспечивал ей огромную дальность плавания, торпедное оружие давало реальную возможность уничтожить любого противника в максимально короткий срок, а способность скрываться от преследования под водой позволяла избегать столкновения с более сильным противником — или, в крайнем случае, уходом на глубину вовремя прерывать боевой контакт.
Германия не была первой страной, начавшей строить боевые подводные лодки. Более того, к августу 1914 года её подводный флот занимал отнюдь не первое место в списке подводных флотов мира. Но именно немцы первыми поняли, что истинное предназначение субмарин — не защита своих берегов, не борьба с вражескими боевыми кораблями в открытом море, а крейсерские операции на дальних коммуникациях противника.
Именно подводная лодка дала Германии пусть призрачный, но шанс выиграть мировую войну. Правда, при одном условии — подводная война должна была вестись без оглядки на международное морское законодательство.
Призовое право требовало от крейсера подать обнаруженному судну знак остановиться и выслать на него команду для осмотра. Лишь в случае обнаружения груза, который можно было квалифицировать как военную контрабанду, капитан крейсера мог затопить задержанного «купца» или захватить его в качестве военного приза. Для надводного крейсера выполнение вышеизложенных требований не составляло особого труда. Однако подводная лодка, чьим главным оружием была скрытность и внезапность, просто не могла действовать в строгом соответствии с международными законами. И страна, решившаяся начать подводную войну против вражеской торговли, тем самым автоматически признавала, что более не считает себя скованной нормами международного права.
Руководство кайзеровской Германии решилось пойти на такое лишь в 1917 году — когда стало ясно, что выиграть войну против всего остального мира уже не удастся и вопрос стоит лишь о том, как не проиграть её окончательно. И хотя успехи подводных лодок не спасли «Второй рейх» от поражения, они произвели неизгладимое впечатление на остальные страны. В результате Веймарской республике, наряду с авиацией, было запрещено иметь также и подводные лодки.
Казалось, что всё вернулось на круги своя. Международное право, гарантированное соглашениями в Версале, Вашингтоне и Женеве, вновь утвердило свой непререкаемый статус. Морские державы продолжали строить подводные лодки для эскадренных сражений, а крейсера для борьбы за коммуникации. И даже Германия, с 1935 года вновь получившая официальную санкцию на возрождение своего подводного флота, тоже не уделяла субмаринам особого внимания. По крайней мере, Вторую Мировую войну она начала, имея едва ли не более слабые подводные силы, чем были у неё в августе 1914 года…
Что это было — недомыслие руководителей «Кригсмарине», дьявольская хитрость Гитлера, сумевшего усыпить бдительность будущих противников, или просто отсутствие единой и чётко сформулированной стратегии ведения будущей войны? Клэй Блэйр, автор предлагаемой вашему вниманию книги, не задаётся такими вопросами. Возможно, просто потому, что не является профессиональным военным историком. Он — американский журналист, увлёкшийся военно-морской историей и написавший несколько книг по истории подводного флота. Наибольший интерес вызвала его работа «Неслышная победа», появившаяся в 1976 году и посвящённая действиям американских подводных лодок против Японии. Конечно, в литературе о войне на Тихом океане эта тема освещалась и ранее. Но Блэйр с журналистской дотошностью сумел свести воедино всю информацию о боевой работе американских субмарин и описал её буквально день за днём, а не остановился на нескольких эффектных эпизодах или успешных операциях, как это делали Ч. Локвуд или У. Холмс.
И вот теперь — книга о действиях подводных лодок нацистской Германии во Второй Мировой войне. Первая её часть, «Охотники», посвящена 1939–1942 годам — периоду блестящих побед немецких подводников. Тема вроде бы достаточно хорошо исследованная — если не сказать, заезженная. По мнению многих историков, именно эти победы едва не привели Британию на грань экономической и военной катастрофы.
Но Клэй Блэйр поставил себе задачу доказать, что это не так. Собрав огромное количество фактов и цифр, он смог дать описание нацистской подводной кампании буквально по дням и часам, изложив подробности едва ли не каждого боевого эпизода. В результате перед читателем встаёт максимально полная и яркая картина действий немецких подводных лодок начиная с первого дня войны. Возможно, иногда даже излишне дотошная, но предельно реалистичная и документально обоснованная.
Впрочем, у автора была ещё одна цель — продемонстрировать профессионализм американских моряков на фоне явных ошибок британского морского командования. Поэтому в ряде мест Блэйру приходится вступать в полемику не только с германскими и английскими мемуаристами, но и с такими признанными авторитетами в области морской истории, как Стивен Роскилл или Сэмюэл Эллиот Моррисон.
Удалось ли автору книги убедительно обосновать свою точку зрения — судить читателю. Мы лишь постарались снабдить работу некоторым количеством комментариев, дополняющих изложенные в ней факты либо выражающих мнение редакции относительно авторского анализа описываемых событий.
