Посмотрите на предмет этого исследования с позиции обывателя: интересует ли его вопрос, бессмертна наша личность или смертна? С позиции обывателя — а кому это надо, кроме досужих болтунов? Какое это имеет практическое значение? Какой смысл в том, чтобы этим интересоваться? Вот узнать, что кого-то убили, — это интересно, что самолет упал — очень интересно, как накопить денег, чтобы поехать и сфотографироваться под пальмой в Турции, — это вообще, посмотреть, как разодетая обезьяна вопит со сцены, — это высокий класс!

Не особо ошибусь, если определю, что 99 % людей, ныне живущих, вообще ни о чем таком не думают — живут себе и живут. Как пыль у дороги — куда ветер подует (куда телевизор скажет), туда их и понесет. Ну умрут они, и ничего больше не будет — все ж умирают! Ну не умрут, и будут где-то дальше жить. Какая им разница? Более пугливые на всякий случай исполняют религиозные ритуалы, а остальные и это считают лишним и неинтересным.

Вот я употребляю понятие «философия природы» и, повторю, просто вижу, как у 99 % читателей скулы от скуки сводит, а тот оставшийся 1 % понимает под словами «философия природы» не то, что я имею в виду, а какое-то занудство. И как объяснить читателям, что только ее — философию природы — и важно в жизни понимать? И чем сложна эта философия, и почему не интересна?

Думаю, каждый понимает истину, что жизнь — это движение. Обычно эту истину вспоминают, когда хотят кого-то поднять на какое-то дело или просто заставить шевелиться. На самом деле это основной закон философии природы, вы же посмотрите — вокруг все движется, и не только то, что нашими руками создано. Движутся галактики, движутся звезды, движутся планеты, разрушаются горы, подмываются берега. В микромире, даже если мы его устройство сегодня неправильно понимаем, тоже все движется — это уж точно. И естественен следующий вопрос — а почему?

Таково объективное (не зависящее от нас) свойство природы — таковы ее законы. Если бы мы сами создавали природу, то, может быть, придали бы ей иные свойства, но природа обошлась без нас. Как это ни прискорбно, но это факт. Мало этого, природа сама и нас создала, и нам остается смириться с тем, что у нее такие законы, как есть, а нам только и остается, что изучить эти законы, изучить свойства природы и использовать их.

Вопрос, как мы должны законы природы использовать, рассмотрим позже, а сейчас более уместно спросить — если природа движется, то должна ведь к чему-то и прийти, так ведь? Вот мы, начав движение с какой-то целью, все время на пути к чему-то приходим, в конце концов приходим и к цели своего движения. Мало этого, даже если мы пьяны до потери сознания и совершенно не соображаем, что делаем, но движемся, то все равно будем по пути к чему-то приходить, пока не придем к окончательным приключениям на понятное место. Так и природа. Она не мыслит, поскольку у нее нечем соображать (на сегодня такого органа у нее не видно), но все в природе движется! Результаты действия законов природы ее к чему-то ведут, причем проходя этапы — промежуточные цели движения. Есть у природы мозги или их нет, но сам факт ее движения говорит о том, что у этого движения есть промежуточные и окончательные цели.

Вот, собственно, нужная нам часть философии природы — начало ее философии: поскольку природа движется, то у нее есть цели этого движения.

Это действительно неинтересно?

Правда, у нас много тех, кому по должности полагается целями природы интересоваться, — ученых. Эти — да, ученые смысл происходящего и цели природы выяснили и могут сообщить его любопытным, если таковые найдутся.

Если выясненный наукой смысл происходящего в природе движения изложить простыми словами и кратко, то раньше ничего не было. Ну, совсем ничего. И все это, чего не было, было собрано в одну точку, названную сингулярной, а сама эта точка была точка как точка, то есть размеров не имела, поэтому на самом деле и этой сингулярной точки тоже не было. Собрано в эту точку (которой не было) было все, что вы сегодня видите вокруг, — и материя, и время, и само «вокруг», поскольку и само пространство, в котором эта точка находилась, было сжато до бесконечности — так, что ничего не осталось. Собственно, и «было» тоже не было, раз времени не было, так, что и «не было» тоже не было. (Или было?) Академик В. Гинзбург по этому поводу установил: «Вселенная в прошлом находилась в «особом» состоянии, которое отвечает «началу» времени, понятие о времени «до» этого «начала» лишено физического смысла». Английский гений физики Стивен Хокинг подчеркивает: «Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики». Оно и понятно — какие там, к черту, законы у того, чего не было?

Раз материи не было, то не было и ее температуры, однако по теории св. Альберта, все относительно, поэтому при сжатии несуществующей материи бесконечно, бесконечно росла и температура того, чего не было. А это, сами понимаете, чревато! И вот однажды, 20 миллиардов лет назад, все то, чего не было… как бабахнет! И получился Большой взрыв, и все стало, все появилось, и от этого взрыва полетели в разные стороны и галактики, и звезды, и планеты. Впереди всего, разумеется, летели кривое пространство и время, измученное вопросом — это оно в какой сейчас системе координат?

Ну и теперь где-то в середке этих осколков летим и мы, люди, верхом на планете Земля.

И теперь наша наука занята увлекательным занятием — выясняет, сколько все это будет вот так лететь? Пока вообще не разлетится все к чертовой матери или все же когда-то затормозится, остановится и начнет опять лететь обратно к сингулярной точке, и в ней опять ничего не станет? То есть глобальный смысл деятельности природы, ее цель, результат действия ее законов наукой в настоящее время уточняется — то ли природа вообще решила послать все подальше, то ли играет на гармошке у ученых на виду — туда-сюда, туда-сюда — из «не было» в «было», и из «было» в «не было».

Поскольку весь этот глобальный замысел природы ученые основательно доказали сотнями миллионов алгебраических каракулей на сотнях тонн бумаги, то я не буду с ними конкурировать в этом вопросе и ограничусь рассмотрением замысла природы только в промежутке между двумя положениями этого баяна — между «не было» и «стало». Рассмотрю замысел природы в настоящее время, благо этот вопрос науку вообще не интересует. Не интересует науку, с какой целью вот эта окружающая нас не имеющая разума природа создала разумные существа.