Ну и что? Надо было продолжать эксперименты — надо было уточнять свойства эфира и искать объяснения вопросу прохождения тел сквозь эфир. Но в то время физиков уже начали заменять теоретики, а теоретики пошли простым путем — путем голых умствований: они то, что не могли объяснить (эфир), объявили не существующим, а вместо подтвержденных экспериментами положений начали закладывать в основу своих теорий постулаты — утверждения, принимаемые без доказательств.

Пример постулата — утверждение «бог есть!». Этот постулат лежит в основе любой религии (теории верования). Уберите этот постулат, и религия перестанет существовать. То есть постулат, это, по сути, догма, в которую нужно верить, и отличает постулаты от церковных догм только то, что часть постулатов действительно очевидны и их действительно нет смысла доказывать. Но уткнувшись в задачу, которую физики на тот момент не могли решить, физики очевидность истины постулата сделали для себя необязательной, теперь для них постулатом стало то, с помощью чего они могут «доказать» свою теорию. «Логика» тут такая — раз теоретики могут доказать свою теорию с помощью данного постулата, то, значит, этот постулат и есть истина. Физика скатилась до маразма, при котором как бы физик Л. Ландау мог гордо заявить: «Математический аппарат физики достиг такого совершенства, что мы можем обсчитать то, чего не можем представить», — и никто его не высмеивал и не задавал вопрос: «А зачем обсчитывать то, чего нельзя себе представить?» В какой степени вы будете считать умным кассира супермаркета, который обсчитает вам покупку, не представляя, что вы купили, а только потому, что с таким обсчетом чек выглядит очень красивым?

Итак, физики начали с того, что не смогли представить себе, как твердое тело может проходить сквозь твердое тело без сопротивления. Ведь во Вселенной все тела мчатся без какого-либо замедления скорости — без какого-либо сопротивления. Как же эфир может быть твердым телом? И физики быстро сдались. А, кстати, можно ли было уже в то время объяснить, как одно твердое тело проникает сквозь другое твердое тело без сопротивления? Уверен, если бы вопрос был поставлен именно так, то со временем физики его бы в конце концов объяснили. Например, так, как объясняю это я.

Проделаем мысленный эксперимент, который легко воспроизвести в натуре. Возьмем гладкую поверхность, скажем, гладкую доску, выполним на ней сферические лунки диаметром, при котором капелька ртути в лунке будет близка по форме к шарику, и глубиной, при которой капелька ртути будет отрываться от протекающего над лункой объема ртути и падать в лунку под действием силы тяжести. Такой диаметр лунки нужен только для красоты — для того, чтобы капельки ртути в этих лунках имели вид не лужиц, а частичек, — чтобы эти капельки зримо моделировали некие частицы эфира.

Итак, расположим в этих лунках на доске капельки ртути. Это будет модель частичек эфира, а вся доска с капельками ртути, обеспечивающая твердостью древесины, чтобы эти капельки жестко находились на одном и том же расстоянии друг от друга (как атомы в кристаллах), будет двухмерной моделью всего эфира. Затем доску наклоним и будем спускать по ней лужицы ртути так, чтобы эти лужицы скатывались над лунками. Вот эти лужицы скатывающейся по доске ртути, будут у нас моделью элементарных частиц, из которых состоят атомы всего вещества, в том числе и твердых тел.

Рядом, на второй доске с такой же гладкой поверхностью и точно так же наклоненной, но без лунок, будем спускать точно такую же лужицу ртути, чтобы смоделировать прохождение частиц вещества в вакууме — в пространстве без эфира.

На первой доске с лунками выступающие из лунок капельки ртути должны, казалось бы, являться препятствием движению лужицы по доске — казалось бы, из-за них движение лужицы ртути должно тормозиться. Но на самом деле не будет никакого сопротивления движению этой лужицы. Поскольку силы поверхностного натяжения у фронта лужицы ртути будут подтягивать лужицу вперед (ускорять ее), но силы поверхностного натяжения отрывающихся в лунки капель ртути у заднего края лужицы будут тормозить ее. Вместе эти силы уравновесят друг друга, а в итоге лужицы на обеих досках будут спускаться по наклонной поверхности с одинаковой скоростью — без какого-либо видимого сопротивления.

Я не предлагаю это решение в качестве единственной модели эфира. Я просто хочу показать, если эфир состоит из вещества, из которого состоят элементарные частицы (электроны, протоны, нейтроны и те частицы, из которых, возможно, состоят элементарные частицы), то тогда твердые тела будут проходить сквозь эфир без сопротивления, а эфир тем не менее будет иметь свойства твердого тела. С другой стороны, а почему частицам эфира и не являться теми мельчайшими частицами, из которых и состоит все вещество?

Сегодня утверждать, что эфир это только гипотеза, нельзя. И дело не только в многочисленных экспериментах, прямо и косвенно подтверждающих наличие эфира, и не только в том, что даже в церкви Святой науки отрицают эфир только рьяные попы секты святого Альберта (правда, получившие абсолютную власть над деньгами, выделяемыми на научные исследования). А дело в вопросе: а нам — нашей личности — куда деваться, где приют найти?

В веществе тела нашей личности и при жизни тела нет, но где-то же мы обязаны быть! И если не в эфире, то где? Поскольку внятного ответа на этот вопрос я не встречал, то на сегодня остается один ответ — в эфире!

И этот ответ не так уж и плох или невероятен.

Остается понять, как это работает.