КОГДА ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ВЫМЫСЕЛ ОБОРАЧИВАЕТСЯ «РАЗВЕСИСТОЙ КЛЮКВОЙ»

Штрафник. В этом слове — далекое эхо артподготовки и звук оскользающей с бруствера ноги в момент рывка в атаку. Яростный укол штыка и неотвратимость затвора («штрафник»), в канал ствола загоняющего патрон.

После широко разрекламированной демонстрации телефильма «Штрафбат» не найти человека, который бы не знал о существовании в Красной Армии в годы Великой Отечественной войны штрафных частей. Но не позавидуешь тем, кто «развесистую клюкву» картины принял за правду. Конечно, фильм — художественный, и требовать от него, чтобы он соответствовал буквально всем историческим реалиям, наверное, не стоит. С другой стороны, и фантазии должны иметь свои границы.

«Даже от участников войны о штрафбатах такое можно услышать, что и в сказке не встретишь», — с таким мнением одного из «соавторов» книги Н.И. Сапрыгина из Кемеровской области, который сам воевал штрафником, трудно не согласиться, стоит почитать или посмотреть творения иных писателей, журналистов, сценаристов. Сколько «открытий» сделано ими!

Пишут, например, что в составе Брянского фронта К.К. Рокоссовского воевала целая бригада штрафников, которая и направлена была туда именно потому, что маршал — сам бывший заключенный. Объявлены штрафниками моряки-добровольцы штурмового отряда майора Ц.Л. Куликова, который в феврале 1943 г. захватил плацдарм на Мысхако в районе Новороссийска. Якобы из штрафников был сформирован и отряд старшего лейтенанта К.Ф. Ольшанского, высадившийся во вражеском тылу в районе Николаева в марте 1944 г. Об Александре Матросове тоже рассказывают как о штрафнике, хотя он был воспитанником

Уфимской трудовой колонии и попал на фронт по мобилизации. Без тени малейшей шутки пишут о существовании в Красной Армии женских штрафных батальонов. Не краснея утверждают, что в штрафбаты направлялись «исключительно зеки ГУЛАГа». А кроме них еще и мужчины призывного возраста, находившиеся в оккупации, если они после освобождения не могли представить справки об участии в партизанском движении.

Есть у такой разноголосицы объективная причина: до недавнего времени о штрафниках практически не писали, так что обыденные представления о них недалеко выходили за рамки известной песни Владимира Высоцкого. Но песня — источник чувств, а не информации. Что же касается фактов, то в последние годы пресса, телевидение на них не скупятся. Однако какие они, эти факты? Пользуясь слабой информированностью людей, иные литераторы и кинематографисты делают упор на сенсационность, не заботясь не только о правде, а даже о правдоподобии.

Дело, однако, не только в скудости объективной информации и погоне за дешевой популярностью, к тому же если бы сказанное касалось лишь темы штрафников! За последние два десятилетия набрало силу фронтальное наступление на национальную память, на историческое сознание наших соотечественников. Воспользовавшись начавшимся со второй половины 80-х годов прошлого столетия нормальным и необходимым процессом очищения прошлого от умолчаний, искажений и идеологического глянца, определенные силы как внутри страны, так и за рубежом под предлогом «нового прочтения» истории России, особенно ее советского периода, тщатся представить дела наших отцов и дедов как уцененные историей.

Объектом особых нападок «новопрочтенцев» стала история Великой Отечественной войны в полном соответствии с чудовищным замыслом небезызвестного Резуна: разрушить в сознании россиян последнее, что сохраняет святость, что объединяет всех нас — память о Великой Победе. Кредо этого перебежчика разделили десятки журналистов, писателей, кинематографистов и тысячи графоманов. Как ни покажется удивительным, их взгляды до сих пор питает банальный антисоветизм. Советского Союза нет уже полтора десятилетия, а вот поди ж ты...

Есть и еще одна сторона дела: клевета на наше прошлое стала весьма доходной профессией.

Раньше таких авторов называли фальсификаторами, но их настоящее имя — исторические реваншисты. В их рядах — самая разношерстная публика: от заокеанских русофобов и покровителей эсэсовских легионеров в Прибалтийских государствах до доморощенных либералов и интеллектуалов-конъюнктурщиков. Конечно же, свои карты они не раскрывают. Однако не вызывает сомнения, что ими реализуется направленная против современной России масштабная информационно-пропагандистская кампания, цель которой — переложить ответственность за развязывание войны на Советский Союз и переиграть ее итоги. Запад приступил к этому, не дожидаясь, пока стихнет гул сражений Второй мировой, а потом ему на подмогу подтянулись и реваншисты отечественного розлива.

Как зримо показала обстановка вокруг празднования 60-летнего юбилея Победы, сражение за историческое здравомыслие граждан России развернулось уже на последнем рубеже. Сегодня нас принуждают полностью сдать позиции, которые всегда считались незыблемыми, потому что отражали объективную реальность. А именно: усвоить, что все в нашей истории было либо «неправильным», либо вовсе преступным; признать агрессором не фашистскую Германию, а Советский Союз; согласиться с тем, что не военная машина Гитлера, а кремлевское руководство планомерно уничтожало во время войны советский народ; не возражать против утверждения, что наши полководцы — бездари, способные побеждать врага не иначе как большой кровью, и что солдаты шли в бой лишь из-за страха перед заградительными отрядами и «Смершем». Реваншисты требовали праздновать, по сути, не Великую Победу над нацизмом, а 60-летие штрафбатов и заградотрядов, депортаций и оккупации.

Словом, то, что фашизму в 40-е годы прошлого века не удалось добиться оружием, его наследники, независимо от национальности, тщатся достичь с помощью информационных и психотехнологий.

В этом отношении сюжеты, связанные со сталинскими репрессиями, поражениями Красной Армии, потерями, пленом, коллаборационизмом, особыми отделами, штрафными частями, заградительными отрядами, рассматриваются «новопрочтенцами» как наиболее подходящие для их целей. Так, эмигрировавший из СССР еще в 70-е годы бывший сотрудник радиостанции «Свобода» В.В. Белоцерковский (сын писателя В.Н. Билль-Белоцерковского) в книге, вышедшей аккурат к 60-летию Победы, не сомневается, что ярким свидетельством нежелания советских людей воевать за сталинский режим была чуть ли не сплошная сдача наших воинов в плен, а также «учреждение летом 41-го заградительных отрядов, которые должны были стрелять в отступавших солдат. Факт столь же уникальный, как и массовая сдача в плен. По данным комиссии по реабилитации жертв политических репрессий, заградительными отрядами и "Смершами", — не моргнув глазом утверждает он, — было убито около миллиона солдат и командиров Красной армии!»

Два издания в России и одно в США выдержала книга Г.Х. Попова «Три войны Сталина». Он, бывший политик и ученый-экономист, претендует на «особый взгляд на роль Великой Отечественной войны в истории нашего государства, в жизни советских людей и в будущем России». По сути вся «особость» обернулась вариацией давно растиражированной и не подкрепленной сколько-нибудь серьезными аргументами концепции Резуна-Суворова. Автор щедро раздает обвинения в адрес и Сталина (из-за его «непоколебимого стремления к уничтожению фашистской Германии» союзники не торопились с открытием второго фронта), и нынешнего российского руководства («я хочу надеяться, что наши лидеры... скажут народу правду: коммунистический режим Сталина собирался первым напасть на Германию»), и ветеранов, которым «не хватило ни интеллекта, ни мужества выступить за реформы сталинского социализма», а «ведь у вас в руках было оружие».

Ну, прямо по Ильичу: превратим войну империалистическую в войну гражданскую. Правда, в реалиях 1941—1945 гг. претворение в жизнь этою ленинского тезиса означало открытие фронта гражданской войны за спиной Отечественной. Но автора это вполне устраивает, он и имя нового лидера постбольшевистской России знает. Кто бы это был? Не поверите — Власов. Вот вам и обещанный Гавриилом Харитоновичем «особый взгляд».

И таких опусов сегодня пруд пруди. Люди, требующие «нового прочтения» истории войны, самоуверенны, агрессивны, претендуют на открытия, хотя, как правило, ни ранее неизвестных фактов не приводят, ни поиском аргументов себя не затрудняют. Зато не скупятся на самые нелепые упреки, обвиняя тех, кто не согласен с ними, в репродуцировании сталинистских концепций.

Кто спорит: болевые точки войны еще кровоточат, их надо врачевать истиной, и историки многое делают для этого. Хотя, наверное, не все и не так глубоко и основательно, как можно и должно делать. Но, сдается, в этом-то как раз наши оппоненты не заинтересованы. Не научного поиска истины, а покаяния ждут они от нас. Бесконечного и унизительного покаяния, уничижения, втаптывания в грязь всей отечественной истории и особенно памяти о войне. «Новопрочгенцы» делают вид, что прицеливаются в коммунизм, а на самом деле, переиначивая известное выражение философа Александра Зиновьева, и метят, и попадают в Россию. Знают, что сегодня священная память о Победе едва ли не единственная скрепа, воедино стягивающая весь наш народ от мала до велика, не дающая ему распасться по поколениям, по национальности, по вере, по территории.

Было бы удивительным, если бы наши оппоненты забыли о таком средстве информационной борьбы, как телевидение. Стоит только представить, как миллионы людей одномоментно садятся к телеэкранам и вкушают бог весть какую «духовную» пищу, и сразу понимаешь, что по своему воздействию на умы людей с TV ничто не может сравниться.

Парадокс (а может, наоборот, примета?) нашего времени состоит в том, что телепрограммы, фильмы, ток-шоу (вроде «Культурной революции» Михаила Швыдкого с его настойчивыми поисками «русского фашизма»), исполненные в жанре фольк-хистори, производятся на бюджетные деньги и демонстрируются по государственным телеканалам. Далеко за примерами ходить не надо: ВГТРК отпустила на производство «Штрафбата» 2,2 млн. долларов. Не из средств ли, выделенных Российским оргкомитетом «Победа» на празднование 60-летия разгрома фашизма?

Вот мы и подошли к «Штрафбату». Не собираемся разбирать художественную сторону картины, остановимся коротко на «творческом» методе ее авторов — сценариста ЭЛ. Володарского и режиссера Н.Н. Досталя. Даже бегло перечисленные отступления в телесериале от того, что было в действительности, понять (и оправдать) трудно: в одном штрафбате собраны бывшие офицеры, рядовые солдаты, уголовники, политические, здесь же воюет, не снимая рясы, священник, зверствует «особист», штрафники добивают собственных раненых, «братаются» с немцами, бесконечно ведут разговоры, в которых безнаказанно поносят власть, и т.д. и т.п.

Зачем это все? Какие подлинные, а не измышленные драматические коллизии складывались на фронте, в реально существовавших штрафных частях! Судьба, скажем, офицера-орденоносца, еще вчера командовавшего полком, а сегодня идущего в атаку рядовым, либо летчика-истребителя, приземленного приговором и направленного в пехоту, сама по себе настолько драматична, предоставляет художнику такой простор для творческого осмысления, что отрываться от правды, от действительности ему совершенно ни к чему. Перестали быть секретными и документы, касающиеся штрафных частей и заградительных отрядов, а это подлинный кладезь самых невероятных историй. Не надо ничего придумывать, лишь добросовестно покажи все, как было.

Но нет, авторы предпочли «свой» взгляд. Не верится, что столь опытные кинематографисты не увидели, какой драматургический материал на самом деле у них в руках. О том, что при этом они выполняли чей-то идеологический заказ, думать не хочется.

В многочисленных интервью они частенько ссылались на свое право на художественный вымысел. Такое право у них никто не отнимает. Наш спор идет, в сущности, вокруг одного вопроса: кино делалось с соблюдением исторических реалий или это — фольк-хистори, вроде голливудского «Спасти рядового Райана»? Если последнее, то говорить не о чем.

Но если «Штрафбат» — серьезное кино, а именно на этом настаивают авторы фильма и их союзники, то в таком случае вымысел не может переходить в безудержные фантазии. Бесспорно, условность в искусстве — вещь обязательная. Но, извините за банальность: о чувстве меры забывать негоже. Если, к примеру, в театральной пьесе действие происходит во время утиной охоты, то зрителю не придет в голову требовать, чтобы камыши и озеро были настоящими, а не нарисованными на заднике. Такую меру условности он принимает спокойно. Но если в той же постановке декорации на сцене будут изображать, скажем, космический пейзаж, то это ничего, кроме недоумения, вызвать не может.

Соблюдения необходимой меры условности мы, зрители, вправе ждать и от «Штрафбата». Важно и то, какой цели она, условность, служит. Глубже раскрыть тот или иной образ, достичь

наибольшей убедительности — это одно. Но, как видно, у авторов фильма есть и другое соображение. Достаточно почитать их интервью — и не остается сомнений, для чего еще они отстаивают право на «художественный» вымысел.

Э.Я. Володарский, чтобы доказать любимый им тезис о советских военачальниках-«мясниках», говорит: Красная Армия потеряла при взятии Берлина — 600 тысяч, а Будапешта — 200 тысяч. На самом же деле безвозвратные потери в Берлинской стратегической наступательной операции составили 78,3 тыс., а в Будапештской — 80 тыс. человек. В этом сознательном превышении и без того немалых утрат в несколько раз (именно сознательном, поскольку познакомиться с научными подсчетами потерь сегодня не составляет труда) видится крайний цинизм автора! Чем в таком случае он лучше тех, кого уличает в пренебрежении человеческими жизнями, если для него самого неважно: сотня тысяч людей туда, сотня тысяч — сюда.

Откровенно раскрыл свой творческий замысел и Н.Н. Досталь: «Штрафников, как пушечное мясо, бросали на самые опасные, самые неприступные участки обороны немцев. Выбора у них не было — впереди их косили немцы, сзади — заградительные отряды НКВД, специально созданные для того, чтобы стоять за штрафными частями и останавливать их пулеметным огнем. Вот о такой войне мне и захотелось снять фильм».

Что ж, о «такой» войне и снял.

20, 30 лет назад нереально даже представить появление подобных фильмов. Было живо и активно действовало фронтовое поколение, не позволившее бы говорить о событиях прошлого таким вот образом. Сегодня фронтовикам — а год рождения последнего призыва, участвовавшего в боевых действиях, 1926-й — не менее 80 лет. Их осталось мало, и они, увы, уже давно не определяют высоту нравственной планки в обществе. Ни ветераны уже не могут сказать твердое «нет», ни общество в целом не отличается былой взыскательностью. Тем более, что правда, совесть ценятся сегодня куда ниже пресловутой «свободы творчества», нередко оборачивающейся вседозволенностью.

Авторы фильма, конечно, не могли не понимать, что их, естественно, спросят о консультантах, без которых снять фильм о давно минувших событиях сложно. Н.Н. Досталь в том же интервью газете «Труд» нашел выход из щекотливого положения, объяснив, что, во-первых, «Володарский встречался и беседовал кое с кем из оставшихся в живых штрафников. Но готовый фильм мы все же не успели им показать: они, к сожалению, до этого дня не дожили», а во-вторых, «военных консультантов у нас практически не было потому, что, предвидя возможные к нам претензии, мы никого не хотели подставлять, решили всю ответственность взять на себя». Вот так, оказывается, поберегли старых людей. Добавим, заодно и себя избавили от возмущенной критики фронтовиков.

Мы не набиваемся в консультанты к маститым кинематографистам, тем более что «Штрафбат» стал уже фактом истории. Но убеждены в праве людей знать о штрафных частях не только по фильму Досталя и Володарского. Это соображение и подвигло автора к работе над настоящей книгой.

Нами привлечен значительный круг документов и опубликованных, и архивных. Они, как и любой другой вид исторических источников, конечно, не в состоянии дать исчерпывающей картины, но позволяют оставаться в рамках действительных фактов.

Эту истину не пришлось бы напоминать, если бы не упреки «новопрочтенцев»: как, мол, можно использовать документы, выпущенные, например, особыми отделами НКВД? Дескать, допустимо ли подсовывать приказы самих палачей в качестве доказательства их невиновности? Но пользоваться такого рода документами — вовсе не означает оправдывать чье-то преступление. Никому ведь не приходит в голову запрещать столовые приборы, хотя ими вполне можно пораниться.

Историк вправе и обязан во имя истины привлекать все виды источников, которые ему доступны. Те же самые сводки, доклады, донесения органов внутренних дел или госбезопасности — ценнейший массовый источник, позволяющий судить об общественных настроениях, особенностях системы власти, политической, экономической и духовной атмосфере в стране, они фиксируют жизнь людей и их восприятие действительности. Недаром такого рода источники со второй половины 80-х гг. XX в., как только стало возможным приступить к их рассекречиванию, очень активно вовлекаются в научный оборот.

Естественно, только дилетанты готовы каждое слово в такого рода документах принимать на веру. Специалисты же прежде всего выясняют происхождение документов спецслужб (впрочем, как и любых других), определяют степень достоверности и репрезентативносга содержащейся в них информации, оценивают возможность использования этих источников для проведения корректного научного исследования. В арсенале историков имеются специально разработанные приемы научной критики источников. Здесь, разумеется, не место для подробного разговора на эту тему, интересующихся отошлем к специальной литературе. Скажем только, что использованные при написании данной книги официальные документы высших органов государственной власти, ведомственные документы и материалы рассматриваем как важные исторические источники, без привлечения которых работа просто не состоялась бы.

Кроме документов ценнейшим источником послужили воспоминания ветеранов войны, в первую очередь тех, кто сам воевал в составе отдельных штрафных батальонов (ОШБ) и отдельных штрафных рот (ОШР). В последние годы этой категорией фронтовиков опубликованы статьи, интервью и даже книги мемуарного характера. Автор особо дорожит хранящейся у него перепиской с бойцами и командирами штрафных формирований, которую он стремился использовать максимально бережно.

Иначе, как представляется, и быть не может. Большинства этих достойных людей уже нет в живых, но их объективные свидетельства — таково желание самих фронтовиков — должны служить утверждению правды о войне.

В книге свидетельствуют:

•   П.С. Амосов, майор в отставке. Будучи командиром взвода, он был разжалован в рядовые и направлен в 15-й ОШБ 2-го Украинского фронта. Реабилитированным закончил войну в Германии (архив автора);

•   С.Л. Ария, бывший штрафной рядовой 683-й ОШР Южного фронта (http: //www.world-war.ru/article_544.html);

•   П Д. Бараболя, генерал-майор юстиции в отставке. Командовал пулеметным взводом в 610-й ОШР Волжской военной флотилии (В бой уходили штрафники. — В кн. «Живая память. Великая Отечественная: правда о войне. В 3 тт. Т. 1. М., 1995);

•   АВ. Беляев, подполковник в отставке. Воевал на Западном фронте в качестве помощника начальника штаба 16~го ОШБ (архив автора);

•   А.И. Бернштейн, офицер в отставке. С должности инженера полка аэростатов заграждения попал в штрафной батальон.

Восстановленный в звании и должности, завершил войну участием в Параде Победы на Красной площади {«Интерфакс Время», 2002,23 октября);

•   В.И. Голубев, бывший штрафной рядовой (Великая Отечественная война: 1941—1945. Энциклопедия для школьников. М., 2001);

•   Е.А. Гольбрайх, капитан в отставке, заместитель командира 163-й ОШР 51-й армии в 1944—1945 гг. К моменту назначения в штрафную роту успел повоевать под Сталинградом, освобождал Донбасс, Крым (Дуэль, 2005, №№ 41,43—45,47);

•   Н.Г. Гудошников, капитан в отставке. Командуя взводом в 121-й ОШР 40-й армии Воронежского и 1 -го Украинского фронтов, прошел боевой путь от Курской дуги до Карпат (архив авторе

•   Г.М. Дубинин, бывший штрафной рядовой 280-й ОШР 50-й армии 2-го Белорусского фронта (архив автора);

•   В.В. Карпов, полковник в отставке. Бывший штрафной рядовой 45-й ОШР Калининского фронта. По освобождении воевал в полковой разведке, стал Героем Советского Союза (Труд, 2004,14 октября);

•   М.Г. Ключко, офицер в отставке. Бывший командир взвода 322-й ОШР 28-й армии (Зеркало недели (Киев), 2000, № 20);

•   И.И. Коржик, старший лейтенант в отставке. В составе ОШБ воевал рядовым на Ленинградском фронте (архив автора);

•  А.В. Пыльцын, полковник в отставке. В годы войны воевал в 8-м ОШБ 1 -го Белорусского фронта командиром взвода и роты (Штрафной удар, или Как офицерский штрафбат дошел до Берлина СПб, 2003);

•   М .Т. Самохвалов, бывший сержант. Приказом командира дивизии был направлен в 226-ю ОШР на 2-м Белорусском фронте. Войну закончил на Эльбе (архив автора);

•   Н.И. Сапрыгин, бывший сержант. Дважды направлялся в ОШР на 2-м Украинском и 2-м Прибалтийском фронтах, тал* же награжден орденом Славы 3-й степени (архив автора);

•   Г.С. Слюдянин, полковник в отставке. Бывший начальник штаба 119-го запасного стрелкового полка Сибирского военного округа (архив автора);

•   Н.И. Смирнов, офицер в отставке. С 1943 г. и до конца войны командовал ОШР, приданной 47-й армии (http://www.world-war.ru/printer_512.html);

•   В.Г. Сорокин, капитан в отставке, бывший командир ОШБ на 1 -м Украинском фронте {архив автора);

•   М.И. Сукнев, подполковник в отставке. Командиром ОШБ Волховского фронта назначен с должности командира стрелкового батальона 1349-го стрелкового полка 225-й стрелковой дивизии {Записки командира штрафбата. Воспоминания комбата. 1941-1945. М., 2006);

•   Н. Тарасенко, подполковник в отставке, в штрафной батальон был направлен после осуждения военным трибуналом в декабре 1944 г. {Краснодар, 2005,11—11марта);

•   И.Н. Третьяков, майор в отставке. Командовал 192-й ОШР 13-й армии 1 -го Украинского фронта, инвалид Великой Отечественной войны {архив автора).

Хочется верить, что книга, написанная на стыке документов и живых свидетельств самих участников войны, окажется небезынтересной для тех соотечественников, которым духовно близки тревоги автора о нашей общей исторической памяти.