292

Этот принципиальный момент следует осветить подробнее. Насколько можно судить по историческому и археологическому анализу, всякое человеческое сообщество, на какой бы ступени развития оно ни находилось, характеризуется тремя атрибутивными видами деятельности: познанием (в форме науки, искусства или религии), управлением и обучением. Разумеется, на практике должна существовать и некая «производственная деятельность», но она может быть сведена к минимуму (например, на островах Южных морей) и включена, например, в процесс обучения. Тем самым наука, или, говоря точнее, познание действительно ставится выше технологии: познание структурирует информационное пространство (а в значительной степени и создает его), в то время как технология лишь связывает области этого пространства с областями онтологического мира. Таким образом, и по существу, и по форме С. Лем прав. Необходимо, однако, заметить, что он по всему тексту книги понимает под «технологиями» лишь узкий класс проекторов из информационного в объектный мир: техно-технологии, порожденные развитием естественных наук. Для этих технологий его утверждение очевидно и в известном смысле беспредметно: анализируя их свободное развитие, можно прийти только к выводу о неизбежности всеобщей катастрофы из-за потери смысловой связности цивилизации. Однако представляет интерес изучение новых классов технологий – порожденных, например, историей, психологией или экономикой (приведены «пороговые» науки, готовые к выходу на технологический уровень). Анализ таких технологий был бы одновременно и анализом науки, как одной из форм познания. Тем самым такой анализ получил бы некоторую предсказательную силу. (Прим. ред.)